Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1196/2020 ~ М-1006/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-1196/20

УИД 63RS0044-01-2020-001351-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием истца Щелокова Е.А.,

представителя ответчиков прокуратуры Самарской области, прокуратуры Железнодорожного района г.Самары Сергеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-1196/20 по иску Щелокова Евгения Алексеевича к ОСП Железнодорожного района г. Самары, Управлению ФССП РФ по Самарской области, ФССП России, третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «Джи Лайф Поволжье», старшему судебному приставу Шелиян Алле Гарриевне, судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района Хрусталевой Галине Анатольевне о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Щелоков Е.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ОСП Железнодорожного района г. Самары, прокуратуре Железнодорожного района г. Самары о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 12.09.2019 он предъявил на исполнение старшему судебному приставу Шелиян А.Г. исполнительный лист, после чего неоднократно звонил в ОСП Железнодорожного района г.Самары, однако на звонки никто не отвечал. Действия, направленные на исполнение исполнительного листа, не совершались, в связи с чем 10.12.2019 он обратился с жалобой в прокуратуру Железнодорожного района г. Самары через портал Госуслуги. 17.12.2019 его обращение перенаправлено в ОСП Железнодорожного района, ответ на обращение не дан. Тогда он повторно направил обращение с просьбой дать ответ до 24.01.2020, ответ не получен, в связи с чем он направил общение в приемную Президента РФ, обращение перенаправлено в ФССП, в Генеральную прокуратуру РФ. По результатам всех обращений дан ответ 03.02.2020, в котором сообщалось, что ответ на первое обращение также был дан. Просит взыскать с ОСП Железнодорожного района г.Самары сумму, которую необходимо было взыскать с должника ООО «Джи лайф Поволжье» 50.137 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей. Взыскать с прокуратуры Железнодорожного района г.Самары компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей. Изменить решение в части исполнительного листа № 2-1272/19 от 30.07.2019 (только с учетом выполнения в полном объеме требований по пункту 1) в части взыскания денежных средств с должника в счет ОСП Железнодорожного района г.Самары.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены ФССП России, Управление ФССП России по Самарской области, прокуратура Самарской области, в качестве третьих лиц: ООО «Джи Лайф Поволжье», старший судебный пристав ОСП Железнодорожного района г. Самары Шелиян А.Г., судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары Хрусталева Н.А.

В судебном заседании истец от исковых требований к прокуратуре Железнодорожного района г.Самары отказался, поскольку ответ на его обращения был дан. Производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части истец требования просил удовлетворить, поскольку больше года с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействует, не принимает меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве. Бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что ему пришлось брать в долг денежные средства на приобретение мебели, поскольку он не получил денежные средства по исполнительному листу.

Представители ответчиков ФССП России, Управление ФССП России по Самарской области, уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица: ООО «Джи Лайф Поволжье», старший судебный пристав ОСП Железнодорожного района г. Самары Шелиян А.Г., судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары Хрусталева Н.А., извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебный пристав-исполнитель представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку судебный пристав-исполнитель принимает меры к установлению имущественного положения должника, направленные на фактическое исполнение решения. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из положений п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 2 указанной правовой нормы раскрывает понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 85 названного постановления разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании на основании материалов исполнительного производства (л.д. 74-80 т. 1), 13.09.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Самары возбудил исполнительное производство о взыскании с ООО «Джи Лайф Поволжье» в пользу Щелокова Е.А. задолженности в размере 50.137 рублей 67 копеек.

Согласно сводки по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – направлял запросы в банки, государственные регистрирующие органы для установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. Такового у должника не установлено (л.д. 94-103 т. 1).

12.05.2020 исполнительное производство, возбужденное в пользу Щелочкова Е.А., объединено в сводное исполнительное производство (л.д. 81-84 т. 1), в рамках которого 29.05.2020 приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Джи Лайф Поволжье», находящиеся в АО «Альфа-Банк» и АО КБ «Модульбанк» (л.д. 85-90 т. 1).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания денежных средств присужденных по решению суда не утрачена, в связи с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава исполнителя и невзысканием присужденной суммы отсутствует. Возможность взыскания суммы задолженности не утрачена. В настоящее время судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника.

Сумма, заявленная истцом к взысканию в качестве убытков, таковой не является, поскольку данная сумма составляет сумму взыскания с ООО «Джи Лай Поволжье» в пользу истца на основании решения суда, обязанность по уплате которой несет должник, но не судебный пристав-исполнитель.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае нарушенное право истца на получение взысканной судом в его пользу суммы будет восстановлено путем удержания суммы со счетов должника.

Факт причинения службой судебных приставов убытков истцу ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды истцом не доказан.

Сам по себе факт длительного неполучения исполнения, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности.

По смыслу статей 16, 1069 ГК РФ, для применения ответственности, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Судом не установлено полного состава деликтной ответственности, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов и наступившими последствиями, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, также подлежат отклонению.

Кроме того, необходимо отметить, что в обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что моральный вред заключается в том, что ему пришлось занимать денежные средства на покупку мебели, то есть ссылается на нарушение его имущественных прав, тогда как в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред – это физические или нравственные страдания, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. О наличии таковых истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щелокова Евгения Алексеевича к ОСП Железнодорожного района г. Самары, Управлению ФССП РФ по Самарской области, ФССП России о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                             Секретарь