Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2013 (2-4257/2012;) ~ М-3565/2012 от 20.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-539/13 по иску Гришина А. В. к ЗАО «<...>» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с заявлением, уточнив свои требования, указав, что <дата> заключил с ответчиком договор страхования принадлежащей ему автомашины <...>, гос.рег.знак <номер>. Выгодоприобретателем в части основной задолженности заемщика по кредитному договору является ЗАО «<...>». Транспортное средство было застраховано по рискам «Повреждение» и «Хищение». <дата> автомашина истца была похищена. Пол данному факту было возбуждено уголовное дело. В установленным договором срок он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в этом ему было отказано на основании того, что при оформлении договора он не упомянул о наличии дополнительной противоугонной системы в автомашине, указав только штатную Считает данный отказ необоснованным, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>., неустойку в размере <...>., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме <...>., судебные расходы./л.д.54-58

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Левушкин С.В./л.д.48/ заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Константиниди А.В. заявленные требования не признал, представил письменное мнение, приобщенное к материалам дела/л.д.115-123/

Третье лицо ЗАО <...>» представил письменное мнение, в котором указал, что Гришин А.В. надлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, заключенному банком, в связи с чем поддерживает его исковые требования./л.д.82-83/

Выслушав стороны, проверив материалы деда, допросив свидетеля ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

<дата> Гришин А.В. заключил с ЗАО «<...>» договор страхования, принадлежащего ему транспортного средства <...> по рискам «Хищение» и «Повреждение ТС». Страховая сумма была определена в размере <...>. Период действия договора страхования с <дата> по <дата> В графе средства противоугонной защиты указано – штатная. /л.д.11/

Из постановление о возбуждении уголовного дела вынесенного <дата> следователем СУ МУ МВД России «Раменское» усматривается что <дата> в <адрес> была похищена автомашина «<...>», принадлежащая Гришину А.В./л.д.41/

<дата> предварительное следствие по факту хищения автомашины было приостановлено в соответствии с п.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого./л.д.44/

Из уведомления от <дата> <номер> направленного Гришину А.В. ЗАО «<...>» следует, что страховая компания, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, установила, что при оформлении договора страхования он не указал дополнительное оборудование- автосигнализацию «<...>», в связи с чем в соответствии со ст.328 ГК РФ страховщик имеет право отказать от исполнения обязательств по договору страхования. В связи с чем у ЗАО «<...>» отсутствуют обязанности по выплате страхового возмещения./л.д.47/

В соответствии с п.2 ст.307 ГПК РФ обязательства возникают из договора

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом и таких оснований как отказ от страховой выплаты в соответствии со ст.328 ГК РФ нормы законодательства РФ не содержат. Доказательств того, что хищение автомашины истца произошло вследствие его умысла в материалах дела не имеется.

Согласно условий договора страхования выгодоприобреталем по договору страхования являлся Банк «<...>»/л.д.11/

В силу ст.430 п.4 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Суд расценивает отзыв банка/л.д.82-83/ как фактически отказ от получения страховой премии по договору страхования.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <...>. подлежат удовлетворению.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Соответствующие правовые позиции неоднократно высказывались Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 13 июля 2010 г. N 15-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 4.5, ч. 1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановление от 14 июля 2005 г. N 9-П по делу о проверке конституционности положений ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации и др.).

При этом нормами глав II и III Закона предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные Законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п. (ст. 18, 20, 21 - 25, 28 - 32 Закона).

В свою очередь, предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлено на присуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства, которое составляет содержание договора страхования имущества и которое не регулируется нормами вышеназванного Закона - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.

Ответственность ЗАО «<...>» за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395).

Поскольку предъявленные истцом требования не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 этого Закона, не имеется. По этим же основаниям истцу следует отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.13, пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»

В то же время на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд, с учетом всех обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости определяет в сумме <...>.

Расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <...>. суд не относит к судебным, в связи с чем они не подлежат взысканию в пользу ответчика.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>./л.д.49/, а в силу ст.103 ГПК РФ пошлина в пользу государства.

Руководствуясь ст.307, 422, 430 п.4, 963 п.1 ГК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гришина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<...>» в пользу Гришина А. В. страховое возмещение по договору страхования от <дата> в сумме <...>., <...>. в счет возмещения морального вреда, <...>. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего <...>.

В удовлетворении исковые требований о взыскании неустойки, штрафа Гришину А. В. отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА<...>» госпошлину в доход государства в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья: