Решение по делу № 2-4626/2014 ~ М-5024/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-4626(1)2014

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года              город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Арушановой Ю.Г.,

с участием помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Симановой М.А., истицы Внуковой Н.Н., ответчика Красовского С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Внукова Н.Н. к Красовский С.Л. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Внукова Н.В. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском, в котором просит взыскать с ответчика Красовский С.Л. 150000 руб. в счет компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Красовский С.Л., управляя мотоциклом «Урал» в момент перехода ею проезжей части дороги по пешеходному переходу, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ с места происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) ей (Внуковой Н.Н.) был причинен тяжкий вред здоровью, а также нравственные и физические страдания. Она испытывала сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, которое сопровождалось физической болью, она испытывает головные боли, появился страх переходить проезжую часть, утрачено чувство веры в человечность, в их сострадание и помощь.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Красовский С.Л. был освобожден от уголовной ответственности в связи с изданием Акта амнистии.

В судебном заседании Внукова Н.Н. исковые требования, по изложенным в иске обстоятельствам поддержала в полном объеме.

Ответчик Красовский С.Л. обязанность по компенсации морального вреда и его размер не оспаривал. Вместе с тем считает, что пешеходный переход в виде «зебры» на проезжей части дороги размечен неправильно, а потому он приступил к обгону движущихся в попутном с ним направлении транспортных средств, которые приняли меры к торможению перед пешеходным переходом, однако неожиданно из-за данных транспортных средств вышла женщина столкновения с которой он предотвратить не смог.

Заслушав истицу, ответчика, заключение прокурора Симановой М.А. полагавшей, что необходимым удовлетворить заявленные требования, суд приходит к выводу, что требования Внуковой Н.Н. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 811-О следует, что согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (статья 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (статья 20, часть 1; статья 21, часть 1; статья 41, часть 1).

Пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 1 и 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Кроме того, в силу положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда учитывается степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. 151, 1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера такой компенсации на усмотрение суда.

Судом установлено, что 08 ноября 2013 года в 18 час. 20 минут у дома № 5 на ул. М.Расковой в городе Энгельсе Саратовской области Красовский С.Л., управляя мотоциклом «Урал», без регистрационных знаков совершил наезд на пешехода Внукову Н.Н., преходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.6-8).

Также из данного постановления усматривается, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Внуковой Н.Н. в результате вышеназванного ДТП имелась сочетанная травма: тупая травма головы, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, подапоневротическая гематома правой теменной области; тупая травма конечностей: перелом дна левой вертлужной впадины со смещением, перелом места перехода подвздошной кости в верхнюю ветвь лонной кости слева, со смещением и расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поведения ответчика после его совершения в отношении потерпевшей Внуковой Н.Н., характера причиненных повреждений здоровья и степени их тяжести и длительности лечения, характера и степени причиненных Внуковой Н.Н. нравственных страданий и, учитывая вышеприведенные положения закона, основываясь на принципе разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

    Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 150000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>