Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2014 (2-2708/2013;) ~ М-2479/2013 от 16.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., с участием адвокатов Шаховой О.В., Гурьянова Г.А., при секретаре Гаджикеримовой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Д. В., Кулик В. В. к Федосеенковой В. Ю. о взыскании стоимости уничтоженного имущества, убытков и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кулик В.В. и Ермаков Д.В. обратились в суд с иском к Федосеенковой В.Ю. о возмещении вреда, причиненного пожаром, в котором просят взыскать с ответчицы в пользу каждого истца в счет возмещения ущерба по ... рублей. Взыскать с ответчика в пользу Кулик В.В. за составление отчета об оценке ... руб., взыскать с ответчика в пользу истцов возврат госпошлины в сумме ... руб. каждому.

Требования (с учетом письменных пояснений) мотивированы тем, что (дата) около 22 часов 30 минут в результате возгорания по адресу: (адрес), принадлежащего Федосеенковой В.Ю., Лобода В.А., Кулик В.В., Ермакову Д.В., был уничтожен жилой дом №.

Вышеуказанный жилой дом принадлежал на праве долевой собственности Федосеенковой В.Ю. (4/9 доли), Лобода (1/9 доля) и Кулик В. М. отцу истцов (4/9 доли). (дата). Кулик В. М. умер, истцы приняли наследство после смерти отца фактически, вступили во владение и пользование домовладением и земельным участком. По состоянию на 06 мая 2013 года истцы Кулик В.В. и Ермаков Д.В. – все наследники обратившиеся к нотариусу, что подтверждается справкой №. Фактически истцы Кулик В.В. с Ермолаевым Д.В. пользовались одной частью дома, а ответчик Федосеенкова В.Ю. другой частью домовладения. Согласно проверке, проведенной отделом надзорной деятельности по Рузскому району установлено, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводов на вводе в части дома гр. Федосеенковой В.Ю.

Согласно отчета № экспертно-оценочного бюро «АвтоШанс» ИП Смирновым В.Н. стоимость работ, услуг и материалов необходимых для восстановления строения уничтоженного огнем составляет - ... рублей. Таким образом стоимость ущерба причиненного истцам составляет: ...*2=... рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в возмещение ущерба (стоимость восстановления строения уничтоженного огнем) в сумме по ... рублей каждому.

Истцы и представитель истцов по доверенности – Шахова О.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик и ее представитель иск не признали, в ранее представленном возражении на исковое заявление указали, что исковые требования Кулик В.В. и Ермакова Д.В. не подлежат удовлетворению. Ответчик полагает, что Кулик В.В. и Ермаков Д.В. являются ненадлежащими истцами, так как их право долевой собственности не зарегистрировано в ЕГРП единственным собственником согласно выписки ЕГРП является ответчик 4/9 доли. Так же ответчик указывает, что в обоснование своих требований истец ссылается на постановление № от 12.02.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержится предположение о том, что причиной пожара, приведшего к повреждению принадлежащего истцу имущества, явилось короткое замыкание электропроводов, а следствии аварийного режима работы электросети в правой ближней части строения, по ходу на территорию участка принадлежащего Федосеенковой В.Ю. Ответчик не согласен с утверждениями истцов, что ее вина в причинении им вреда заключалась в не соблюдении необходимых и элементарных правил пожарной безопасности привело к возгоранию и полагает, что данные утверждения истцов опровергаются письмом Рузского РЭС от 17.06.2013г. согласно которому ввод до фасада от опоры 38 был выполнен их сотрудниками в полном объеме и в регламентные сроки. Кроме того, многочисленные проверки электрооборудования сгоревшего дома энергоснабжающей организацией ни разу не выявили каких либо нарушений со стороны ответчика. Так же ответчик не согласна с результатами отчета № от 05.04.2013г., полагая что в отчете содержатся сведения не соответствующие действительности.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в “п. 14” Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерального N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в “ст. 1064” ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (“п. 2 ст. 15” ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, “правил” пользования жилыми помещениями.

В соответствии со “ст. 38” Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Установлено, что истцы Кулик В.В., Ермаков Д.В. и ответчик Федосеенкова В.Ю. являются сособственниками жилого дома №, расположенного по адресу: (адрес)

Кулик В. М. (отцу истцов) на основании решения Рузского районного суда от 28.03.1990г принадлежало 3/9 доли жилого дома и 1/9 доля принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.03.1991г. ( в порядке наследования после смерти отца, Кулика М. В. (деда истцов).

(дата). Кулик В. М. умер, истцы Кулик В.В. и Ермаков Д.В. приняли наследство после смерти отца фактически, вступили во владение и пользование домовладением и земельным участком. Согласно справки № нотариуса по состоянию на 06 мая 2013 года истцы Кулик В.В. и Ермаков Д.В. – являются единственными наследниками.

Согласно выписки из ЕГРП от 25.12.2013г. Федосеенковой В.Ю. на праве долевой собственности принадлежит 4/9 доли жилого дома ... в (адрес)(...).

1/9 доля в праве на вышеуказанный дом принадлежит Лобода В.А., согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23.03.1991г..

Лобода В.А. умерла (дата)., с связи с чем определением Рузского районного суда от 03.03.2014г. исковые требования Лобода В.А. к ответчику были выделены в отдельное производство. (...)

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что между сторонами в доме № сложился порядок пользования, истцы Кулик В.В. и Ермолаев Д.В. пользовались одной частью дома, ответчик Федосеенкова В.Ю. другой частью домовладения.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 03.02.2013г. и акта о пожаре № (д) от 02.02.2013г. следует, что 02.02.2013г. в доме, расположенном по адресу: (адрес) произошел пожар, в результате пожара дом сгорел полностью и разобран по всей площади. (... дело №, приобщенное к материалам настоящего дела)

Согласно заключению специалиста пожарной охраны ОНД по Рузскому району от 12.02.2013г. причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводов, очаг пожара находился внутри строения, в части строения Федосеенковой В.Ю. (... дело №, приобщенное к материалам настоящего дела)

Из протокола осмотра места происшествия видно, что деревянные конструкции имеют следы выгорания по всей площади. Наиболее сильные следы выгорания деревянных конструкций в правой передней части строения по ходу на территорию участка. ( в части где проживала Федосеенкова В.Ю.) В этой же части строения при раскопках пожарного мусора, были обнаружены фрагменты электрических проводов с каплеобразным наплавлением на конце. В данной части строения, в сторону проселочной дороги до электрического столба, расположенного за территорией участка, по земле проложены фрагменты электрических проводов. При осмотре печи, в топке и зольнике, остатков продуктов горения не обнаружено. При осмотре дымохода печи видно, что конструкция дымохода не обрушена. (... дело №)

Согласно заключения ОНД по Рузскому району, что в месте очага пожара каких либо данных о возможности существования других источников зажигания не имеется. Из представленного материала усматривается единственная причина пожара, которой является воспламенение горючих строительных конструкций дома или предметов обихода от тепловых процессов связанных с аварийным режимом работы электросети.

В связи с обжалованием ответчиком Федосеенковой В.Ю. постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 02.02.2013г., отношением на исследование от 09.08.2013г. было проведено дополнительное пожарно-техническое исследование пожара произошедшего 02.02.2013г. в доме по адресу: (адрес), проведение которой было поручено специалистам ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Московской области. В ходе дополнительного осмотра места происшествия, были изъяты фрагменты электрических проводов (в кол-ве 3-х шт.) и упакованы в прозрачный пакет, которые вместе с материалами дела по пожару были направлены на экспертизу.

Из исследовательской части заключения специалиста № от 10.09.2013г. следует, что в месте очага пожара каких либо данных о возможности существования других источников зажигания не имеется. Из представленного материала усматривается единственная причина пожара, которой является воспламенение горючих строительных конструкций дома или предметов обихода от тепловых процессов связанных с аварийным режимом работы электросети. Наибольшие термические повреждения зафиксированы в правом ближнем углу строения (в части дома Федосеенковой), по ходу на территорию участка, здесь расположен очаг пожара. ...)

При таких обстоятельствах довод ответчика о недоказанности его вины в причинении ущерба не может быть принят во внимание, поскольку в обязательствах вследствие причинения вреда вина причинителя вреда презюмируется, поэтому он должен доказать отсутствие своей вины, что основано на положениях “пункта 2 статьи 1064” Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно проверке, проведенной отделом надзорной деятельности по Рузскому району (из пояснений Федосеенковой В.Ю.) следует, сгоревший дом старой постройки. Построен приблизительно в 1950-х годах электрический счетчик с электрическими проводами заменяли приблизительно лет 15-20 назад. Замену производил электрик по знакомству, своими силами без составления договоров. Дом № (принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от 19.12.2012г.) построен и введен в эксплуатацию в 2009 году. В августе 2012 года со старого дома № с электрического счетчика были проведены электрические провода в дом (адрес) проводил электрик по знакомству без составления договоров. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Судом установлено, жилой дом (адрес) в (адрес), был подключен от оп. 38 ВЛ-0,4кВ ф.1 КТП-950. Отклонение параметров напряжения от нормируемых значений не зафиксировано. Электроснабжение (адрес) прекращено 02.02.13г. в связи с пожаром, дежурной бригадой обрезаны провода от оп. 38 в сторону (адрес), что подтверждается справкой ОАО «МОЭСК» филиал «Западные электрические сети» № от 17.06.2013г. (...)

Судом установлено, что 18 апреля 2013 года с Федосеенковой В.Ю. был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения дома №» на земельном с кадастровым номером №, максимальная мощность 15 кВТ. Федосеенковой В.Ю. необходимо было, по согласованию с Рузским РЭС смонтировать ввод от опоры 38 ВЛ-0,4 кВ ф.1 КТП-950. 23.05.2013г. Федосеенкова В.Ю. технические условия выполнила и 02.09.2013г. был заключен договор с ОАО «Мосэнергосбыт», что подтверждается справкой ОАО «МОЭСК» филиал «Западные электрические сети» № от 28.02.2014г.. (...)

Принимая во внимание информацию, изложенную в материалах проверки, объяснениях сторон, справках «МОЭСК» суд приходит к выводу, что возведенный в 2009 году ответчиком Федосеенковой В.Ю. жилой дом № на земельном участке № был подключен к существующим сетям электроснабжения (к дому №) самовольно без получения необходимых согласований и технических условий. Достаточных, относимых, допустимых и бесспорных доказательств ответчиком суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, при установленных по делу обстоятельствах, приходит к выводу, что очаг возгорания располагался на вводе в части дома гр. Федосеенковой В.Ю., доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из заключения специалиста № от 10.09.2013г. наибольшие термические повреждения зафиксированы в правом ближнем углу строения по ходу на территорию участка. Здесь расположен очаг пожара. Из представленного материала усматривается единственная причина пожара, которой является воспламенения горючих строительных конструкций дома или предметов обихода от тепловых процессов связанных с аварийным режимом работы электросети.

Постановлением от 24.03.2014г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Причиной пожара указано короткое замыкание электропроводов в следствии аварийного режима работы электросети в правой ближней части строения, по ходу на территорию участка, принадлежащего гр. Федосеенковой В.Ю.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, исходит из наличия вины сособственника Федосеенковой В.Ю. в уничтожении дома № в (адрес), наличие причинно-следственной связи между пожаром и уничтожением дома в результате пожара, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и в установленном порядке не оспорено ответчиком.

Поскольку жилой дом, принадлежащий на праве долевой собственности истцам Кулик В.В. и Ермакову Д.В. Лобода и ответчику Федосеенковой В.Ю. был уничтожен в результате возгорания 02.02.2013г., в отсутствии доказательств, невиновности последнего в возгорании в части принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, с ответчика Федосеенковой В.Ю. подлежит взысканию ущерб, причиненный истцам.

Довод ответчика о том, что возгорание произошло по причине аварийной работы системы электроснабжения, по вине энергоснабжающей организации суд считает несостоятельным, данный довод опровергается материалами дела, так согласно справки ОАО «МОЭСК» филиал «Западные электрические сети» № от 17.06.2013г. отклонение параметров напряжения от нормируемых значений не зафиксировано. Электроснабжение (адрес) прекращено 02.02.13г. в связи с пожаром, дежурной бригадой обрезаны провода от оп. 38 в сторону (адрес).

Довод ответчика о том, что многочисленные проверки электрооборудования сгоревшего дома № энергоснабжающей организацией ни разу не выявили каких либо нарушений со стороны ответчика, суд считает несостоятельным, поскольку согласно справки филиала ОАО «МОЭСК» Западные электрические сети» № от 13.03.2014г. проверки состояния электропроводки жилых домов № и № специалистами Рузского РЭС не проводились, т.к. указанные электропроводки не находятся на балансе и эксплуатации РРЭС ЗЭС и собственники домов № и № договоров о проверке электропроводок с ЗЭС не заключали.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие размер, причиненного ущерба, суд находит несостоятельным.

Согласно данным отчета № от 17.06.2013г., составленным экспертно-оценочного бюро «АвтоШанс» ИП Смирновым В.Н., стоимость работ, услуг и материалов необходимых для восстановления строения уничтоженного огнем составляет - ... рублей. Размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Таким образом стоимость ущерба причиненного истцам составляет: ...*2=... рублей каждому. По ходатайству ответчика, Федосеенковой В.Ю. и ее представителя определением суда по делу была назначена экспертиза об определении стоимости ущерба причиненного пожаром, порученная эксперту ИП «Смирновой», однако ответчик от проведения экспертизы отказалась.

Оснований не доверять выводам отчета № от 17.06.2013г., составленным экспертно-оценочного бюро «АвтоШанс» ИП Смирновым В.Н. у суда не имеется, поскольку оценка проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, оценщик имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным при определении размера причиненных истцам убытков руководствоваться данным заключением и приходит к выводу о том, что в пользу истцов с ответчика Федосеенковой В.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб в размере ... рублей в пользу каждого.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, отсутствия вины ответчика в причиненном ущербе в силу требований ст.1064 ч.2 ГК РФ подлежит возложению на ответчика.

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в происшедшем пожаре в силу ст.56 ГПК РФ не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку истцом, Кулик В.В. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается чек-ордером от 29.04.2013г., с ответчика Федосеенковой В.Ю. в пользу Кулик В.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом требований в размере ... рублей.

Доказательств тому, что истцом Ермаковым Д.В. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей на взыскании которой последний настаивает, материалы дела не содержат, в связи с чем суд считает необходимым в силу требований ст.98,103 ГПК РФ взыскать с ответчика Федосеенковой В.Ю. государственную пошлину в размере ... рублей в доход муниципального образования.

В силу требований ст.ст.94-98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Кулик В.В., понесенные последним расходы по составлению отчета № от 17.06.2013г., в размере ... рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ермакова Д. В., Кулик В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федосеенковой В. Ю. в пользу Ермакова Д. В. в счет возмещения ущерба ... рублей.

Взыскать с Федосеенковой В. Ю. в пользу Кулик В. В. в счет возмещения ущерба ... рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей и за составление отчета об оценке ... рублей.

Взыскать с Федосеенковой В. Ю. в доход бюджета муниципального образования «Рузский муниципальный район» государственную пошлину в размере ... руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2014 года.

Судья Н.Ю. Ануфриева