Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-240/2017 от 28.04.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Куркине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО,, МАКС,, на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от 10.11.2016 года по делу по иску Логачева Евгения Геннадьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и по встречному иску ЗАО «МАКС» о признании недействительным договора уступки прав, о применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от 10.11.2016 года исковые требования Логачева Евгения Геннадьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание Лысых Л.О., Ходаков К.М.. Логачёв Е.Г. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Степанищева Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты.

Данное положение Конвенции, согласуясь с предусмотренным ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон и установленным в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом диспозитивности во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающей свободу определения лицами, участвующими в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и их усмотрение при использовании предоставленными им процессуальными средствами защиты, предопределяет, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ЗАО «МАКС», приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

В силу статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьёй нарушены нормы процессуального права при не привлечении по встречным исковым требованиям в качестве соответчика Логачёва Е.Г., при этом нормы материального права применены верно.

Рассматривая встречные требования ЗАО «МАКС» о признании недействительным договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания данной сделки недействительной. Выводы мирового судьи в этой части соответствуют требованиям закона, сделаны на основе анализа сложившихся между сторонами правоотношений и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба и возражения ЗАО «МАКС» в этой части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов ЗАО «МАКС» суду апелляционной инстанции не представило.

Мировым судьёй к данным правоотношениям верно применены нормы Закона об ОСАГО, действовавшие на момент ДТП.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, к которым относятся все автомобили, наступает за вред, причиненный действием таких источников при их целенаправленном использовании во время движения.

В соответствии со ст. 6 данного ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 данного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 2 названной статьи, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Для реализации вышеуказанных целей и принципов, Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, данная страховая сумма составляет не более 120 000 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 22 июля 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1 - виновника ДТП, и автомобиля «№, принадлежащего Ходакову К.М. на праве собственности. Автогражданская ответственность Ходакова К.М. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Ходаков К.М. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 27 224,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ходаковым К.М. и Лысых Л.О. заключен договор уступки прав (цессии) №/ае/16, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО «МАКС», именуемому в дальнейшем «Должник», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате вышеуказанного страхового случая. Соответствующее уведомление о переуступке прав по данному страховому случаю было направлено Лысых Л.О. в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Лысых Л.О. было составлено экспертное заключение № ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 32247,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лысых Л.О. в адрес ЗАО «МАКС» направлена досудебная претензия, в которой она просила выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы за проведение экспертизы, а также сумму неустойки.

ЗАО «МАКС» доплату страхового возмещения не произвело.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй по делу была назначена судебная авто­товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа», на разрешение эксперта был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ходакова К.М.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 29 699,45 рублей.

У мирового судьи оснований ставить под сомнение вывод эксперта в судебной экспертизе, суд не имелось, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Следовательно, размер недоплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта по данному страховому случаю составил 2475,34 рублей, из расчета: 29699,45 руб.-27224,11 руб., который и был взыскан мировым судьёй.

Пунктом 1 части 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ходаковым К.М. и Лысых Л.О. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО «МАКС», именуемому в дальнейшем «Должник», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате вышеуказанного страхового случая.

В ходе рассмотрения дела определением суда, в порядке ст.44 ГПК РФ, произведена замена стороны Лысых Л.О. на Логачева Е.Г. в связи с заключением договора о переуступке прав требования по данному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Логачева Е.Г. недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2475,34 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Мировым судьёй установлено, что Лысых Л.О. была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам данной экспертизы Лысых Л.О. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, и в последующем истцом предъявлен иск в суд, в связи с чем расходы за проведенную экспертизу судом отнесены к судебным издержкам обоснованно. Согласно договору переуступки прав от 29.08.2016 года, заключенному между Лысых Л.О. и Логачевым Е.Г., цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме, в том числе, право требования возмещения расходов, понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта. Исходя из изложенного, данные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. Размер стоимости экспертизы в сумме 10000 рублей подтвержден материалами дела (л.д. 10), вместе с тем, мировой судья обоснованно полагал его завышенным, не соответствующим среднерыночным ценам по данной категории экспертиз, сложившимся в Воронежской области, в связи с чем, подлежащим снижению до 8000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг, заключенный между Бахтиным В.В. и Лысых Л.О. ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Лысых Л.О. оплачено Бахтину В.В. 68 000 рублей в счет расходов за составление и направление претензии, составление инаправление иска в суд, участие представителя в судебных заседаниях 28.06.2016 года, 15.08.2016 года, 23.08.2016 года, 13.09.2016 года, 14.09.2016 года, 06.10.2016 года.

Кроме того, в материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бахтиным В.В. и Логачевым Е.Г., а также акт приема - передачи денежных средств, согласно которым Логачевым Е.Г. оплачено 16 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Общий размер понесенных Лысых Л.О. и Логачевым Е.Г. судебных расходов по данному гражданскому делу составил 84000 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор переуступки прав, заключенный между Лысых Л.О. и Логачевым Е.Г., из которого усматривается, что Лысых Л.О. переданы Логачеву Е.Г. права по данному иску, включающие в себя право требования в полном объеме, в том числе, страховой выплаты (компенсацию ущерба, причиненного имуществу первоначального кредитора), право требования возмещения убытков, понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта, право требования неустойки, а также право требования иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

Право на возмещение судебных расходов в данном договоре не указано, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о невозможности взыскания в пользу Логачева Е.Г. судебных расходов, понесенных первоначальным истцом Лысых Л.О. по данному гражданскому делу.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные Логачевым Е.Г. расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, выполненной представителем истца, то обстоятельство, что сторонами по делу являлись организация и физические лица, мировой судья нашёл размер судебных расходов в сумме 16000 рублей разумным и не подлежащим снижению обоснованно.

При рассмотрении дела судом было назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы возложена на ЗАО «МАКС». После проведения экспертизы, дело возвращено в суд с ходатайством об оплате услуг эксперта. Поскольку до настоящего времени расходы на производство судебной экспертизы не оплачены, а также учитывая, что исковые требования Логачева Е.Г. к ЗАО «МАКС» удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Экспертно - правовая группа» в размере 10000 рублей (ст.94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 400 рублей (ct.333.19HK РФ).

Требования ЗАО «МАКС» о взыскании с ответчиков по встречному иску расходов по уплате госпошлины в размере 6000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

.

Решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Логачева Евгения Геннадьевича страховое возмещение в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2475,34 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ЗАО «МАКС» к Лысых Любови Олеговне, Ходакову Константину Михайловичу, Логачёву Евгению Геннадьевичу о признании договора уступки права недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы по проведенной экспертизе в размере 10 000 рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: