Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2013 ~ М-335/2013 от 18.02.2013

Решение вступило в законную силу 28.06.2013

Дело № 2-601/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2013 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т. В.,

при секретаре Васильевой Т. В.,

с участием истцов Димова Ф. Д., Вандышева О. Н.,

представителей истцов Пайцевой О. В., действующей на основании доверенностей от **.**.*****, удостоверенных по месту жительства истцов,

ответчика Ануфриевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбородовой В. Г., Димова Ф. Д., Пешкичева С. В., Вандышева О. Н., Копалиани Б. З. к Горностаевой Т. В., Мякишевой Н. В., Егоровой Н. И., Ануфриевой Н. И. о признании недействительным решений протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Безбородова В. Г., Димов Ф. Д., Пешкичев С. В., Вандышев О. Н., Копалиани Б. З. обратились в суд с иском к Горностаевой Т. В., Мякишевой Н. В., Егоровой Н. И., Ануфриевой Н. И. о признании недействительным решений, изложенных в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома № ** по улице *** в городе Нижнем Тагиле.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений в доме № ** по улице *** в городе Нижний Тагил. В 2010 году на общем собрании ООО «УК «ЖКУ» была выбрана в качестве управляющей компании и собственниками были заключены договоры управления. В *** года, получив двойные квитанции за жилищно-коммунальные услуги, они узнали, что собственники их дома выбрали в качестве управляющей компании ООО УК «ЖКУ-НТ». Также в *** года, получив исковое заявление от Ануфриевой Н. И. по другому гражданскому делу, они узнали о существовании протокола заочного голосования от **.**.*****. Считают решения, изложенные в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ** по улице *** в форме заочного голосования от **.**.***** незаконным по следующим основаниям. Инициатор собрания им не известен, уведомлений о собрании, бюллетеней заочного голосования они не получали; в протоколе не указаны ни председатель, ни секретарь собрания; полагают, что кворум 60,32 % вызывает сомнение, поскольку большинство собственников дома не знали о собрании и не принимали в нем участия; председателем совета дома избрана Ануфриева Н. И., хотя она не избрана в члены совета дома. Оспаривпемые решения нарушают их права, как собственников помещений в данном доме, а именно: право управления имуществом в многоквартирном доме и право участвовать в общем собрании. Кроме того, к ним приходят двойные счет-квитанции от двух управляющих компаний. В связи с изложенным просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ** по улице Молодежной в форме заочного голосования от **.**.*****.

От своих требований о возмещении судебных расходов за счет ответчиков истцы в настоящем судебном заседании отказались, их отказ был принят судом.

Истцы Димова Ф. Д., Вандышев О. Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, и основания иска, дополнив, что она не имела сведений о времени проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, никакого объявления об этом не вывешивалось на видных местах, не было и персонального их уведомления.

Истцы Безбородова В. Г., Пешкичев С. В., Копалиани Б. З. в судебное заседание не явились, были извещены о слушании дела надлежащим образом.

От истца Безбородовой В. Г. поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 125).

Представитель истцов Пайцева О. В., представляющая интересы на основании доверенности всех истцов, поддержала позицию своих доверителя, дополнив, что все ее доверители не принимали участие в собрании, уведомление не получали. Если бы все истцы присутствовали на собрании, то голосовали бы против. Общая площадь жилых помещений, которые занимают истцы, составляет 266,9 квадратных метра, что могло повлиять на результат собрания. Оспариваемые решения нарушили права ее доверителей на участие в собрании, нарушили жилищ закон в праве проведения собрания. Ануфриева Н. И. не является собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме, в связи с чем не могла быть инициатором собрания, не могла принимать в нем участия и не могла быть избрана в члены правления.

Ответчик Ануфриева Н. И. исковые требования не признала, суду пояснила, что хотела довести работу по данному дому до конца, работала безвозмездно. **.**.***** она проходила всех жильцов, и они подписывали бюллетени. Откуда в протоколе взялись поддельные подписи членов счетной комиссии, ей не известно.

Ответчики Горностаева Т. В., Мякишева Н. В., Егорова Н. И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом.

Будучи допрошенными в предварительном судебном заседании 18.04.2013, ответчики Горностаева Т. В., Мякишева Н. В. признали исковые требования.

Ответчик Горностаева Т. В. суду пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Нижний Тагил, ул. ***, **-**. Никакого общего собрания в их доме **.**.*****, выборов совета дома и председателя совета не было. Данный протокол она увидела неделю назад, его ответчик Ануфриева Н. И. передала ей через супруга. Открыв данный протокол, она была очень удивлена: в нем стоит ее фамилия, но подпись не ее, почерк не ее. Вызвало сомнение, что кворум процентов голосования везде одинаковый. По поводу перевода в другую управляющую компанию Ануфриева Н. И. действительно ходила по квартирам, после того как выбрали другого председателем совета дома, и разъясняла, что на том собрании было принято решение о переводе дома в ТСЖ. Жильцы были в панике, так как все они против создания ТСЖ.

Ответчик Мякишева Н. В. подтвердили показания Горностаевой Т. В. Также пояснила суду, что об оспариваемом протоколе и собрании узнала уже в *** года. Подпись в протоколе от ее имени выполнена не ею, почерк не ее.

Представители организаций третьих лиц: ООО УК «Жилищно-коммунальное управление» и ООО УК «Жилищно-коммунальное управление НТ» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом.

От представителя третьего лица ООО УК «Жилищно-коммунальное управление» поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Выслушав истцов Димова Ф. Д., Вандышева О. Н., представителя истцов Пайцеву О. В., ответчика Ануфриеву Н. И., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что **.**.***** состоялось решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по улице ***, дом **, в городе Нижний Тагил, проведенное в форме заочного голосования (л.д. 10-11).

Голосование проходило по следующим вопросам:

1. Выбор счетной комиссии для подсчета голосов на общем собрании.

2. Выбор Совета многоквартирного дома из числа собственников помещений.

3. Выбор председателя Совета дома.

4. Расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «Жилищно-коммунальное управление».

5. Выбор способа управления многоквартирным домом – ТСЖ или Управляющая организация.

6. Выбор в качестве управляющей организации ООО УК «Жилищно-коммунальное управление-НТ».

7. Заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «Жилищно-коммунальное управление-НТ».

8. Определение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений в доме, решений собственников по вопросам, выносимым на голосование и других документов, связанных с управлением домом, - в управляющей организации ООО УК «Жилищно-коммунальное управление-НТ».

9. Определение места размещения уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений на подъездных дверях или информационных щитах.

Отрицательное решение было принято только по вопросу № 5 относительно выбора способа управления – ТСЖ (за него проголосавали против 76,7 % голосов); по всем остальным вопросам результаты одинаковые: за проголосовали 60,32 %, против – 16,38 %, воздержались – 2,48 %.

Оспаривая указанный протокол общего собрания, истцы ссылаются на несоблюдение процедуры его проведения, предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В оспариваемом протоколе не указано, по чьей инициативе созвано данное собрание, в связи с чем нельзя сделать вывод, что его инициатором являлся один из собственников в многоквартирном доме. Ответчиками никаких доказательств в подтверждение легитимности созыва оспариваемого собрания представлено не было.

Согласно ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статьей 47 Жилищного кодекса определен порядок проведения собрания в форме заочного голосования: решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 статьи).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании из показаний истцов и ответчиков Горностаевой Т. В., Мякишевой Н. В. было установлено, что никаких сообщений о проведении **.**.***** собрания в форме заочного голосования ими получено не было, такие сообщения также не были размещены в общих местах дома, ни на подъездных щитках.

Суд принимает во внимание доводы истцов об отсутствии их извещения о предстоящем собрании, так как ответчиками суду не представлено письменного доказательства о том, что истцы были уведомлены о собрании.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что инициатором собрания действительно была нарушена процедура уведомления истцов о предстоящем собрании, поскольку они не были уведомлены письменно за 10 дней до начала голосования.

В силу положений ст. 45 этого же Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Проведение голосования подтверждается представленными бюллетенями.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от **.**.***** следует, что общая площадь помещений дома, принадлежащих собственникам помещений, составляет 6 128 кв.м., всего поступило 100 решений собственников помещений, владеющих 4 852,4 кв.м., общий процент собственников, участвующих в голосовании, составил 79,18 %, из них по всем вопросам проголосовали «за» 60,32 % голосов, проголосовавших «против» - 16,38 %, воздержались 2,48 % голосов.

В судебное заседание стороной ответчика не было представлено доказательств легитимности проведенного собрания, а именно: не представлена техническая информация по многоквартирному дома ** по улице ***, содержащая сведения об его общей площади, не представлены реестры проголосовавших или бюллетени голосования, подтверждающие наличие кворума при принятии решений собрания, а также документы, подтверждающие право собственности всех жильцов, принявших участие в голосовании.

В силу ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома избирается из числа собственников помещений в данном доме.

Однако стороной ответчика также не представлено доказательств, что лица, избранные в Совет многоквартирного дома, являются собственниками жилых помещений в этом доме.

Кроме того, с серьезным нарушением действующего законодательства принято решение, изложенное в п. 3 результатов голосования, которым Ануфриева Н. И. избрана председателем Совета многоквартирного дома, так как в настоящем судебном заседании было установлено, что Ануфриева Н. И. не является собственником жилого помещения в данном доме.

Более того, согласно п. 1, 2 результатов голосования, и в конце протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от **.**.***** графе «подписи членов комиссии» указано, что в счетную комиссию выбраны Горностаева Т. В., проживающая по ул. ***, **-**, Мякишева Н. В., проживающая по ул. ***, **-**, Егорова Н. И., проживающая по ул. ***, **-**.

Однако в предварительно судебном заседании ответчики Горностаева Т. В. и Мякишева Н. В. заявили, что о проведении собрания **.**.***** они ничего не знали, на нем не присутствовали, никаких протоколов не подписывали.

Для обозрения ответчикам был представлен оспариваемый протокол внеочередного общего собрания от **.**.*****, содержащийся в материалах дела на л.д. 10-11. Ответчики Горностаева Т. В. и Мякишева Н. В. категорически заявили, что почерк, которым подписан протокол, не принадлежит им, и подписи в протоколе от их имени выполнены также не ими.

При сравнении подписей указанных лиц с их подписями в паспорте (л.д. 59-60) видно, что они разительно отличаются от подписей от имени, изображенных в протоколе.

Также суд обращает внимание, что при визуальном анализе подписей всех лиц, участвующих в голосовании, видно, что все они выполнены одним почерком, что подтверждает позицию ответчиков о том, что они не подписывали данный протокол.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома № ** по улице *** от **.**.***** проведено с существенным нарушением действующего жилищного законодательства, что влечет недействительность протокола, составленного по итогам данного собрания.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истцы являются собственниками жилых помещений в доме № ** по улице *** в городе Нижний Тагил.

Собственник помещений в многоквартирном доме имеет право участвовать в выборе способа управления многоквартирным домом, имеет право голосовать по вопросам, поставленным на голосование на очередных и внеочередных собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, доля его собственности должна быть при этом правильно учтена.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Применение данной нормы закона при разрешении настоящего спора не представляется возможным. Так как в судебном заседании установлено, что допущенные нарушения являются существенными – не извещение истцов и отсутствие кворума для принятия решения, они могли повлиять на объективное и правильное принятие решений, фальсификация подписей членов комиссии, подписавших протокол, не подтверждение, что в Совет многоквартирного дома избраны собственники, избрание председателем Совета многоквартирного дома лица, которое не является собственником жилого помещения в данном доме.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции).

Возможность выбора способа управления является реализацией права гражданина на управление общим имуществом многоквартирного дома.

Истцы участия в голосовании не принимали, что не оспаривается и ответчиками, уведомления о проведении собрания они не получали, что в силу положений ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации является нарушением их права, как собственников жилых помещений.

Также истцы в судебном заседании пояснили, что были нарушены их права на выбор управляющей организации, что привело к двойным платежкам по оплате коммунальных платежей, создало конфликтную ситуацию во взаимоотношениях между жильцами данного дома.

Следовательно, требования истцов о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от **.**.***** подлежат удовлетворению, результаты голосования и решения, принятые внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирном доме ** по улице *** в городе Нижний Тагиле по итогам голосования, и изложенные в протоколе от **.**.*****, подлежат признанию недействительными и не порождающими правовых последствий с момента принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Димова Ф. Д., Вандышева О. Н., Безбородовой В. Г., Пешкичева С. В., Копалиани Б. З. к Горностаевой Т. В., Мякишевой Н. В., Егоровой Н. И., Ануфриевой Н. И. о признании недействительным решений протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить.

Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ** по улице *** в городе Нижний Тагил от **.**.***** в форме заочного голосования и все результаты голосования и решения указанного выше общего заочного собрания собственников помещений от **.**.*****.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение тридцати дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме.

Судья

Текст решения в окончательной форме изготовлен 27.05.2013

Судья