Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-136/2016 от 22.06.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Оса                 11 августа 2016 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С., при секретаре ссз,

С участием заинтересованного лица, должника У., представителя должника Л.,

рассмотрев заявление представителя ООО «Аргумент», действующей на основании доверенности Ю. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, по гражданскому делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к У. о взыскании судебных расходов,

Установил:

В Осинский районный суд обратился представитель ООО «Аргумент», в котором просит о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, согласно положений ст.44 ГПК РФ, по гражданскому делу №2-763/2013 от 13.08.2013 г. по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к У. в качестве возмещения расходов по уплате государственной полшины в размере 5 979 руб. 18 коп.

Заинтересованное лицо, должник У. в судебном заседании указал, что с заявлением ООО «Аргумент» не согласен, поскольку исполнение решения суда от 13.08.2013 г. им осуществляется регулярно, платежи в счет погашения задолженности по кредитку вносятся систематически. Процессуальное правопреемство между ООО «Аргумент» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» состоялось еще ранее, а именно 19.09.2014 г. Об этом он был банком соответствующим образом уведомлен в октябре 2014 г. Также получил из банка соответствующую справку - уведомление весной 2016 г., после чего платежи по решению суда стал осуществлять в ООО «Аргумент». По заявленным ООО «Аргумент» требованиям о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к нему в качестве возмещения расходов по уплате государственной полшины в размере 5 979 руб. 18 коп. не согласен еще и потому, что еще 06.11.2013 г. исполнил решение суда в данной части через службу судебных приставов, оплатив по квитанции соответственно 5 979 руб. 18 коп. Квитанция у него имеется.

Представитель должника, доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, указав, что с заявленными требованиями ООО «Аргумент» в указанной части они не согласны, поскольку У. 06.11.2013 г. в указанной части решение суда от 13.08.2013 г. уже исполнил, соответственно оплатив взысканную с него государственную пошлину по решению суда добровольно. В остальной части от исполнения решения он также не отказывается, в настоящее время исполняет решение суда по делу №2-763/2013 от 13.08.2013 г. по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.07.2011 г. перед ООО «Аргумент». Остаток не уплаченной им суммы составляет около 40 000 рублей. Последний платеж в пользу ООО «Аргумент» внес в размере 7 000 рублей 05.08.2016 г.

Остальные стороны: представитель заявителя, представитель службы судебных приставов и представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. От представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Остальные участники, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел представленное заявление в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с требованиями ГПК РФ, о чем вынесено определение.

Суд, изучив представленное заявление, материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-763/2013, выслушав должника, его представителя, полагает что заявленные требования представителя ООО «Аргумент» о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В судебном заседании установлено, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 26.07.2013 г. обратилось в суд с исковым заявлением к У. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.07.2011 г. в размере 277 980 руб. 60 коп. и судебных расходов в размере 5 979 руб. 18 коп.

Решением Осинского районного суда от 13.08.2013 г. по делу №2-763/2013 исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к У. были удовлетворены в полном объеме.

19.09.2014 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому взыскатель передал свои права требования по решению Осинского районного суда от 13.08.2013 г. по делу №2-763/2013, должник (ответчик) У.

Между тем, в своем заявлении в суд в порядке ст.44 ГПК РФ представитель ООО «Аргумент» просит о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, по гражданскому делу №2-763/2013 от 13.08.2013 г. по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к У. лишь в качестве возмещения расходов по уплате государственной полшины в размере 5 979 руб. 18 коп. (л.д.64).

При этом, в ходе судебного заседания судом объективно установлено, что должником У. в этой части решение Осинского районного суда от 13.08.2013 г. исполнено в добровольном порядке, государственная пошлина в указанном размере уплачена им по квитанции 59 ПК №0217879 по исполнительному листу №2-763/2013 в рамках исполнительного производства № в Отдел службы судебных приставов Еловского района Пермского края, в пользу получателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Соответствующая квитанция У. представлена в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, по убеждению суда, оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Аргумент» в указанной части по решению Осинского районного суда №2-763/2013 от 13.08.2013 г. о процессуальном правопреемстве, не имеется.

Руководствуясь 224-225 ГПК РФ суд,

определил :

В удовлетворении заявление ООО «Аргумент» о процессуальном правопреемстве отказать.

На определение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья -                                        В.С. Полыгалов