Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2021 от 29.04.2021

УИД 58RS0030-01-2020-004319-74

Дело № 2-1361/2021

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года                                               г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишина Игоря Философовича, Степашиной Натальи Леопольдовны к Шубаковой Ольге Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Тишин И.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что он является собственником 1/2 доли жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Ему стало известно, что в августе 2020 г. в доме было принято решение собрания собственников помещений <адрес>, оформленное протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников от 01.09.2020г., о расторжении договора с управляющей компанией ООО "УК" Звезда +" и создании ТСЖ «Мирный». Инициатором данного    собрания являлась собственник <адрес> указанного дома Шубакова Ольга Анатольевна. Считает данное решение недействительным поскольку никаких сообщений о проведении общего собрания в целях смены управляющей организации в местах общего доступа размещено не было, заказные письма не направлялись, собственники под подпись не извещались. Следовательно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до него как до собственника жилого помещения, письменные решения (бюллетени) для голосования также не вручались. Узнав о вышеуказанном протоколе, истец обратился в Госжилстройтехинспекиию Пензенской области и ознакомился с письменным решением, которое он якобы подписал. При этом подпись ему не принадлежит, она подделана. Данная группа жителей дома в 2019 г. уже пыталась таким способом забрать дом в свое управление, однако решением Первомайского районного суда <адрес> от 21.05.2020 г. по делу № признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 24.08.2019 г. по 25.09.2019 г., оформленного Протоколом №1 от 27.09.2019г. Одним из основных оснований признания недействительным решения было как раз подделка подписей жителей. В нарушение положений ч.3 ст.46 ЖК РФ принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Поскольку никакого общего собрания в доме не проводилось, то и кворума быть не могло. Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования лишили его возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг, а

следовательно нарушили его права и законные интересы как собственника жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45, 46, 161 ЖК РФ, ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27.07.2020г. по 23.08.2020г., оформленного Протоколом № 1 от 01.09.2020г.

В ходе рассмотрения дела Степашина Н.Л. также обратилась с иском к Шубаковой Ольге Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором указала, что она является собственником жилого помещения (<адрес>) по адресу: <адрес>А. Ей стало известно, что в августе 2020 г. в доме было принято решение общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленное протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников от 01.09.2020г. о расторжении договора с управляющей компанией ООО "УК" Звезда +" и создании ТСЖ «Мирный». Инициатором данного собрания являлась собственника <адрес> вышеуказанного дома Шубакова Ольга Анатольевна. Считает данное решение недействительным поскольку никаких сообщений о проведении общего собрания в целях смены управляющей организации в местах общего доступа размешено не было, заказные письма не направлялись, собственники под подпись не извещались. А следовательно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до нее как до собственника жилого помещения, письменные решения (бюллетени) для голосования также не вручались.

В нарушение ч.3 ст. 46 ЖК РФ принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования лишили ее возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг, а следовательно нарушили ее права и законные интересы как собственника жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45, 46, 161 ЖК РФ, ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27.07.2020 г. по 23.08.2020 г.. оформленного Протоколом № 1 от 01.09.2020 г.

По ходатайству Степашиной Н.Л. в ходе рассмотрения дела она привлечена к участию в деле в качестве соистца.

В судебное заседание истцы Тишин И.Ф. и Степашина Н.Л. не явились, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истцом Тишина И.Ф. и Степашиной Н.Л. – Пелишенко А.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме, при этом дополнительно пояснил, что указанное собрание было проведено в нарушение требований Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020г. №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», в соответствии с которым с 16.03.2020г. на территории Пензенской области запрещено проведение массовых мероприятий, в том числе проведения в очной форме общих собраний жителей многоквартирных домов. Данное обстоятельство подтверждено письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области №58-00-05/4-6121-2020 от 29.07.2020г. Вопрос № 2 повестки дня «Расторжение договора управления с ООО УК «Звезда плюс» принят с нарушением ст. 162 Жилищного кодекса РФ и ст.ст. 450-453 Гражданского кодекса РФ. Вопрос № 4 повестки дня «Создание товарищества собственников жилья «Мирный» принят с нарушением п. 1. ст. 136 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать, только одно товарищество собственников жилья. 16.10.2019г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, теми же лицами, в частности Шубаковой О.А., уже было создано ТСЖ «Мирный» (ГРН 1195835016112. ИНН 583512852953), которое действует по сегодняшний день. Таким образом, создание еще одного ТСЖ в этом же доме, противоречит требованиям п. 1. ст. 136 Жилищного кодекса РФ, тем более создание ТСЖ с тем же названием и теми же лицами. Вопрос № 10 повестки дня «Утверждение размера платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома <адрес> принят с нарушением ст. 156 Жилищного кодекса РФ, так как для ТСЖ отсутствует понятие плата за содержание жилого помещения, а установлены обязательные платежи и (или) взносы членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которые определяются органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья. Вопрос № 15 повестки дня "Определение места хранения протокола внеочередного общего собрания многоквартирного дома <адрес> принят в нарушение требований ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и Приложения № 2 к Приказу № 44/пр, в соответствии с которыми подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. В нарушение п.п. д п. 20 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. № 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор"" к протоколу не приложены обязательные приложения, которыми являются документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц. В приложении к протоколу отсутствует доверенность, в частности на Васягину Е.Р., которая, как утверждается в протоколе, является представителем собственника <адрес> Шубаковой О.А.

Ответчик Шубакова О.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителей по доверенности.

Представители ответчика Шубаковой О.А. – Серебрякова В.М., Васягина Е.Р., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. При этом пояснили, что Шубаковой О.А. было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном но адресу: <адрес>. Во исполнение ч.4 ст. 45 ЖК РФ, Шубакова О.А. 14.07.2020г. заказным письмом направила каждому собственнику помещения в данном доме сообщение о предстоящем собрании, что подтверждаемся квитанциями об отправке и реестром отправлений, приложенными к Протоколу общего собрания собственников № 1 от 01.09.2020г. Данное сообщение в полной мере отвечает требованиям ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, а именно. в нем указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание: форма проведения данного собрания: дата, место, время проведения данного собрания, дата окончания приема решений собственников но вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения: повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Неполучение Тишиным И.Ф. сообщения, направленного заказным письмом, не означает, что ответчиком не была соблюдена установленная законом процедура уведомления о предстоящем собрании. Считают доводы истца о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения спорного собрания, необоснованными. Заполненные решения собственники приносили по адресу, указанному в сообщении, по предварительному звонку, опускали в почтовый ящик, передавали через соседей. Шубакова О.А. не может знать является ли подпись, стоящая в решении, реальной подписью собственника. Доказательств того, что Шубакова О.А. и некая группа жителей подделывала подписи собственников, как в материалах гражданского дела № 2-680/2020 по ранее рассматриваемому протоколу общего собрания собственников от 27.09.2019 г., так и сейчас не имеется. Ответчик выполнил требование Жилищного кодекса РФ и разместил информацию с итогами голосования на информационных досках в каждом подъезде многоквартирного дома, после чего собственники стали активно обсуждать итоги голосования в общем чате (мессенджер WhatsApp) дома. Собрание собственников было, на очной части 27.07.2020г. присутствовали собственники дома, ждали повестку дня, активно принимал участие в дискуссиях сотрудник управляющей компании, а именно женщина, работающая уборщицей данного дома. Для удобства проведения собрания оно было оснащено оборудованием (стол, колонка, микрофоны), что может быть подтверждено собственники и жителями дома, которые были в тот вечер на собрании. После завершения очной части, собственники перешли к заочной форме голосования, были переданы бюллетени и проговорены правила участия в заочном голосовании. Считают, что по данному      делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решение собрания недействительным, не усматривается. Полагают, что данное голосование в большей степени соответствует волеизъявлению проживающих собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> и, непосредственно, голос истца, решающего значения при голосовании не имел, как того требует Жилищный кодекс РФ, на результат не повлиял бы. Кроме того, решением общего собрания не нарушаются права истца, поскольку решение направлено па улучшение качества управления и обслуживания дома, кроме этого данным решением Тишину И.Ф. убытки не причинены.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Звезда+» Овечкин Б.В., действующий на основании устава, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что для принятия решений на оспариваемом собрании отсутствовал необходимый кворум, поскольку многие собственники не принимали участия в голосовании и не подписывали представленных решений.

Представитель третьего лица Госжилстройтехинспекции по Пензенской области Хугаева О.А. в судебном заседании решение по делу полагала на усмотрение суда.

Третьи лица Е, Б Ч Р Р., Ш А Д., Г С., Т К М, В., Ф., С., Е., Г., Б., действующая в интересах Н., С Т, П., Н в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят суд исключить из кворума по оспариваемому протоколу площадь квартиры по решению от их имени, поскольку решение не подписывали, подпись подделана.

Третьи лица Р., Р К Н Г Б., К К., К., Б. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 5 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7 ст. 45 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Положениями ст. 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 ЖК РФ.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ выбор управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцы и ответчик являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

По инициативе ответчика в период с 27.07.2020г. по 23.08.2020г. проведено общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования с повесткой дня:

    1.Утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями счетной комиссии по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

    2.Расторжение договора управления с Обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Звезда плюс» (сокращенное название ООО «УК «Звезда+»), ОГРН: 1125837003380, ИНН: 5837052490.

    3.Выбор способа управления многоквартирным домом <адрес> – управление товариществом собственников жилья (ТСЖ).

    4.Создание товарищества собственников жилья «Мирный».

    5.Утверждение устава товарищества собственников жилья «Мирный».

    6.Избрание членов правления товарищества собственников жилья «Мирный».

    7.Избрание ревизионной комиссии товарищества собственников жилья «Мирный».

    8.Утверждение лица, уполномоченного на регистрацию товарищества собственников жилья «Мирный» в государственных органах.

    9.Определение дальнейшего порядка уведомления собственников помещений о созыве общих собраний и порядке уведомления собственников помещений о результатах голосования, путем размещения уведомлений (информации), копии протокола Общего собрания с результатами голосования на информационных досках многоквартирного дома <адрес>

    10.Утверждение размера платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома <адрес>

    11.Использование и Распоряжение общим имуществом собственников, в том числе для размещения рекламных конструкций с правом заключения Товариществом собственников жилья «Мирный» соответствующих договоров, направление расходования средств от использования общего имущества.

    12.Взимание ежемесячной арендной платы с провайдеров услуг (АО «Эр-Телеком Холдинг», ПАО Ростелеком») за размещение своего оборудования на общем имуществе многоквартирного дома <адрес>

    13.Изменение способа формирования фонда капитального ремонта, открытие специального счета, выбор владельца специального счета и кредитной организации, установление размера взноса на капитальный ремонт.

14.Оставление в силе заключенных собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, газоснабжения, отопления с ресурсоснабжающими организациями

15.Утверждение места хранения протокола внеочередного общего собрания многоквартирного дома <адрес>.

16.Утверждение места опубликования итогов голосования и решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес>

Из материалов, предоставленных на основании запроса суда Госжилстройтехинспекцией Пензенской области следует, что сообщение о предстоящем общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме было направлено ответчиком 14.07.2020г. заказным письмом каждому собственнику помещения данного многоквартирного дома, что подтверждается квитанциями об отправке и реестром почтовых отправлений.

Данное сообщение в полной мере отвечает требованиям ст. 45 Жилищного кодекса РФ, а именно, в нем указаны: 1. сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание: 2. форма проведения данною собрания: 3. дата, место, время проведения данного собрания, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения: 4. повестка дня данного собрания: 5. порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены наданном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Неполучение истцами указанного сообщения, не свидетельствует о несоблюдении ответчиком установленной законом процедуры уведомления о предстоящем собрании.

На основании чего суд приходит к выводу о необоснованности доводов истцов о нарушении порядка подготовки и созыва оспариваемого собрания.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27.07.2020г. по 23.08.2020г. от 01.09.2020г. по всем вопросам повестки дня общего собрания, указанным выше, были приняты положительные решения.

Для проверки доводов истцов об отсутствии кворума, по запросу суда Госжилстройтехинспекцией по Пензенской области представлены подлинный протокол общего собрания №1 от 01.09.2020г. с приложением №1 – реестр собственников помещений, приложением №2 - сообщение о проведении внеочередного общего собрания, приложение №3 – кассовые чеки и списки внутренних почтовых отправлений от 14.07.2020г. на 55 листах, приложение №4 – список присутствующих на очной части общего собрания собственников помещений, приложение №5 – Устав ТСЖ, приложение №6 – подлинные бюллетени (решения) голосования в количестве 229шт.

Как следует из оспариваемого протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном от 01.09.2020г., в собрании приняли участие собственники, владеющие площадью 9700 кв. м от общей площади в доме 16253,1 что составило 59,68% голосов от общего числа возможных голосов участников общего собрания.

Как следует из данных, предоставленных Госжилстройинспкцией по Пензенской области, жилой дом имеет общую площадь 16314,60 кв.м.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об ошибочности подсчета голосов лиц, участвовавших в собрании и исключении из подсчета голосов следующих бюллетеней.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Щ – собственник <адрес>, С – собственник <адрес>, Б – собственник <адрес>, Г – собственник <адрес>, Т – собственник <адрес>, К – собственник <адрес> показали, что участия в голосовании не принимали, в бюллетенях для голосования стоит не их подпись. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, в судебном заседании на обозрение свидетелей были представлены оригиналы бюллетеней для голосования, выполненные от их имени. Общая площадь указанных квартир, с учетом площади квартиры истца Тишина И.Ф. №, также не принимавшего участия в голосовании, составляет 270,4 кв.м.

В ходе рассмотрения дела представителями истцов суду были представлены копии заявлений от имени С (собственник <адрес>), Р (собственник <адрес>), К (собственник <адрес>), Т (собственник <адрес>), К (собственник <адрес>), Н (собственник <адрес>), Г (собственник <адрес>), М (собственник <адрес>), В (собственник <адрес> №), Ф (собственник <адрес>), Б (собственник <адрес>), С (собственник <адрес>), К (собственник <адрес>), Е (собственник <адрес>), К (собственник <адрес>), Г (собственник <адрес>), К (собственник <адрес> №), Б (собственник <адрес>), Ч (собственник <адрес>), Б (собственник <адрес>), Е (собственник <адрес>), Р (собственник <адрес>), Р (собственник <адрес>), Ш (собственник <адрес>), А (собственник <адрес>), Г (собственник <адрес>), Д (собственник <адрес>), Р (собственник <адрес>), адресованные на имя начальника Управления Госжилстройтехинспекции по Пензенской области, содержащие указание о том, что они не принимали участие в голосовании, оформленном протоколом №1 от 01.09.2020г., свой голос (подпись) отзывают и просят подпись считать недействительной и при подсчете кворума не учитывать.

Поскольку заявления от указанных выше лиц представлены суду в виде копий, в ходе рассмотрения дела с целью установления нарушения прав и законных интересов данных собственников, они привлечены к участию в качестве третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела в адрес суда от третьих лиц Е., БР., Ч Р., Р Ш А Д., Г С Т., К М., В., Ф С Е Г., Б действующая в интересах Н, С., Т, П Н поступили заявления, в которых указано, что они просят суд исключить из кворума по оспариваемому протоколу площадь квартиры по решению от их имени, поскольку решение не подписывали, подпись подделана.

Общая площадь квартир, принадлежащих указанным лицам (за исключением площади квартиры Т, который не принимал участия в голосовании, решение от его имени отсутствует), составляет №

Копии заявлений от имени Р, К, Г, К, Б, Р, К, К, Н не могут быть приняты судом во внимание, как подлежащие исключению из подсчета кворума, оспариваемого собрания, поскольку указанные заявления представлены в копиях, некоторые из которых имеют повреждения текста. Представленные копии заявлений, не содержат в себе каких-либо данных, позволяющих идентифицировать личность заявителей, что позволило бы убедиться в действительности их волеизъявления. На представленных копиях заявлений отсутствуют отметки о принятии данных документов Госжилстройтехинспекцией по Пензенской области, тогда как, допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста -главный специалист-эксперт отдела анализа, учета и отчетности Госжилстройтехинспекции по Пензенской области Марцева Ю.В. пояснила, что никаких заявлений от собственников многоквартирного жилого <адрес> в Госжилстройтехинспекцию по Пензенской области с требованием отозвать свой голос не поступало. Также вышеуказанный пояснила, что подобное заявление должно быть подано лично собственником с предъявлением паспорта гражданина РФ, документа, подтверждающего право собственности и до окончания срока проведения проверки Протокола.

В связи с чем достоверно установить принадлежность данных заявлений третьим лицам не представляется возможным, тогда как соответствующих заявлений на имя суда от указанных лиц в ходе рассмотрения дела не поступало.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

(часть 4.1 введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ)

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ)

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

(часть 5.1 введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ)

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В связи с нарушением положений указанной нормы ЖК РФ при заполнении решений (бюллетеней) для голосования, суд приходит к выводу о необходимости исключения из подсчета голосов следующих бюллетеней.

Решение собственника <адрес>, поскольку доверенность, на основании которой проведено голосование, не соответствует требованиям ч.3 ст. 185.1 ГК РФ. Площадь, подлежащая исключению – 60,40 кв.м.

Решение собственника <адрес>, поскольку доверенность, на основании которой проведено голосование, не соответствует требованиям ч.3 ст. 185.1 ГК РФ. Площадь, подлежащая исключению – 33,00 кв.м.

Решение собственника <адрес>, поскольку бюллетень не содержит подписи лица, заполнившего его. Площадь, подлежащая исключению – 33,10 кв.м.

Решение собственника <адрес>, поскольку доверенность, на основании которой проведено голосование, не соответствует требованиям ч.3 ст. 185.1 ГК РФ. Площадь, подлежащая исключению – 33,10 кв.м.

Решение собственника <адрес>, поскольку собственником квартиры согласно данным ЕГРН является Р, тогда как лист для голосования подписан М Площадь, подлежащая исключению – 25,30 кв.м.

Решение собственника <адрес>, поскольку дата заполнения решения содержит исправления, в связи с чем невозможно установить производилось ли заполнение бюллетеня в период голосования или за его пределами. Площадь, подлежащая исключению – 32,80 кв.м.

Решение собственников <адрес>, поскольку согласно данным ЕГРН собственники М и М являются несовершеннолетними, тогда как к решению не приложено свидетельство о рождении, подтверждающее полномочия лица, как законного представителя, заполнившего его. Площадь, подлежащая исключению – 12,43 кв.м.

Решение собственника <адрес>, поскольку согласно данным ЕГРН собственником квартиры является К, тогда как решение подписано от имени К Площадь, подлежащая исключению – 33,30 кв.м.

Решение собственника <адрес>, поскольку дата заполнения решения ранее даты начала проведения голосования. Площадь, подлежащая исключению – 25,30 кв.м.

Решение собственника <адрес>, поскольку согласно данным ЕГРН собственником квартиры является В, тогда как решение подписано от имени В Площадь, подлежащая исключению – 25,60 кв.м.

Решение собственника <адрес>, поскольку согласно данным ЕГРН площадь квартиры составляет 89,5 кв.м, тогда как в решении указано 93,70 кв.м. Площадь, подлежащая исключению – 4,20 кв.м.

Решение собственника <адрес>, поскольку согласно данным ЕГРН собственником квартиры является Л, тогда как решение подписано от имени В, кроме того, дата заполнения решения содержит исправления, в связи с чем невозможно установить производилось ли заполнение бюллетеня в период голосования или за его пределами. Площадь, подлежащая исключению – 59,00 кв.м.

Решение собственника нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 3 кв.м, К, поскольку согласно актовой записи о смерти № от 15.04.2020г. К умерла ДД.ММ.ГГГГ. Площадь, подлежащая исключению – 3 кв.м.

Вопреки доводам представителей истцов, не подлежит исключению из подсчета решение для голосования сособственников <адрес>, которые совместно заполнили и осуществили голосование, поскольку в соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Согласно данным ЕГРН на период голосования <адрес> принадлежала М и Ш на праве общей совместной собственности, по смыслу закона при голосовании на общем собрании участником общей совместной собственности достаточно выражения воли одного из собственников, тогда как при голосовании ими выражена воля обоих, принятые решения не противоречат друг другу, соответственно, учету подлежит общая площадь помещения 90,1 кв.м.

Также не подлежит исключению из подсчета решение для голосования собственника <адрес>, поскольку согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, выданного 13.01.2014г., копия которого имеется в материалах дела, собственником квартиры является А, от имени которой и заполнено решение для голосования.

На основании изложенного суд приходит к следующему: общая площадь помещений многоквартирного <адрес> составляет 16314,60 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН, полученными на момент рассмотрения дела, а также сведениями, предоставленными Госжилстройтехинспекцией по Пензенской области. Общая площадь жилых и нежилых помещений, принявших участие в голосовании, составила 8341,27 кв.м, что составляет 51,1%, то есть кворум имелся. Общее собрание является состоявшимся, а принятые на нем решения правомерными.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Марцева Ю.В., пояснила, что она является главным специалистом-экспертом отдела анализа, учета и отчетности Госжилстройтехинспекции по Пензенской области. В сентябре 2020 года ей проводилась проверка представленных документов про проведению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленного протоколом №1 от 01.09.2020г. В ходе проведения проверки было установлено, что кворум для принятия решения имелся, какие-либо нарушения, влекущие недействительность общего собрания установлены не были.

Оснований не доверять показаниям указанного специалиста у суда не имеется, показания последовательны и подтверждаются материалами дела.

Относительно довода истцов о том, что оспариваемое общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома было проведено в период действия запрета на проведение массовых мероприятий в соответствии с Постановлением Губернатора Пензенской области № 27 от 16.03.2020 г., суд приходит к следующему.

24 июля 2020 г. Губернатором Пензенской области в Постановлении № 146 были внесены изменения в Постановление № 27 от 16.03.2020 г., согласно которому, разрешается возобновить работу предприятиям торговли и сферы услуг без ограничения числа одновременно обслуживаемых посетителей, всем образовательным организациям, детским оздоровительным лагерям, а также проводить массовые мероприятия на природе.

В данном случае, собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, в сообщении о проведении собрания было указано на соблюдение собственниками на очной части голосования мер защиты, имея при себе медицинскую маску, перчатки и соблюдая при этом социальную дистанцию. Очная часть собрания проводилась на улице возле 2 подъезда жилого дома, что свидетельствует об отсутствии нарушений ограничений, установленных Постановлением Губернатором Пензенской области № 27 от 16.03.2020 г. с учетом Постановления № 146.

Кроме того, предусмотренные ст. 181.4 ГК РФ и ст. 181.5 ГК РФ основания для оспаривания решений общего собрания и признания результатов общего собрания недействительными в силу ничтожности являются исчерпывающими, иных оснований законом не предусмотрено.

Таким образом, проведение очной части общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в период ограничений из-за пандемии не является нарушением, влекущим недействительность решений общего собрания собственников.

Утверждение представителей истцов о том, что договор управления с ООО «УК «Звезда плюс» был расторгнут с нарушением ст. 162 ЖК РФ и ст.ст. 450-453 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе иной управляющей организации. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7677/11 oт 22.11.2011 с учетом норм статьи 310, пункта 1 статьи 782 ГК РФ сформулирован подход к применению части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме могут к одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организации не выполняем такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления ломом.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция договора управления не позволяем усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций но сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Из анализа приведенных норм следует, что собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме правомочно выбирать способ управления многоквартирным домом и управляющую организацию, а также изменить способ управления домом и управляющую организацию. При этом для этого не требуется подтверждения нарушений со стороны управляющей организации, достаточно волеизъявления собственников.

Условия п.п.8.2 ст. 162 ЖК РФ не обязывают собственников помещений указывать в каком-либо документе причину, послужившую основанием для расторжения Договора управления собственниками в одностороннем порядке.

Довод истцов о нарушении ответчиком положений п.1 ст. 136 ЖК РФ, суд также находит несостоятельным в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 136 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в одном многоквартирном ломе могут создать только одно товарищество собственников жилья.

Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

В виду того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, о создании ТСЖ «Мирный», оформленное Протоколом № 1 от 27.09.2019г. решением Первомайского районного суда г. Пензы признано недействительным, оно (ТСЖ «Мирный», ИНН 5837077167) не может быть в дальнейшем выбрано в качестве организации, осуществляющей совместное управление общим имуществом данного дома, так как документ, а именно Протокол № 1 oт 27.09.2019г., являющийся основанием для регистрации юридическою лица в налоговом органе, перестал иметь юридическую силу.

Целью любого ТСЖ является, совместное управление общим имуществом многоквартирного дома. Указанной нормой Жилищного кодекса РФ императивно установлен запрет на создание двух и более ТСЖ для управления одним многоквартирным домом. ТСЖ могут создаваться неограниченное количество раз, но управлять домом может только одно ТСЖ. Как следует из материалов дела, собственниками было принято решение о создании нового ТСЖ «Мирный» ИНН 5837079213. Кроме того, регистрация юридических лиц с одинаковыми наименованиями, одним адресом места нахождения не противоречит закону и не свидетельствует об осуществлении управления многоквартирным домом двумя ТСЖ.

Регулярные платежи участников товарищества, идущие на оплату содержания дома и обеспечения управления таким содержанием, являются составной частью платы за жилое помещение, согласно ч. 1 и. 2 ст. 154 ЖК РФ, поэтому организация, обеспечивающая надлежащее содержание многоквартирного дома (в данном случае ТСЖ) имеет право на сбор таких взносов. В связи с чем довод истца о неправомерности использования в ТСЖ такого понятия как «плата за содержание жилое помещение» является необоснованным.

Судом в ходе рассмотрения дела также не установлено нарушение ответчиком положений ст. 46 ЖК РФ и Приложения №2 к Приказу №44/пр. А именно, как следует из материалов дела, оригинал протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> с необходимыми приложениями к нему согласно вышеназванного Приказа, был сдан в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области непосредственно инициатором собрания Шубаковой О.А.

Действительно, в частях 1 и 1.1 статьи 46 ЖК РФ регламентирована передача подлинника протокола от инициатора в управляющую организацию, а затем в лицензирующий орган для хранения, то есть орган государственного жилищного надзора получает подлинник от управляющей организации, которая в свою очередь, получает его от инициатора собрания. Между тем эта статья не регламентирует поведение лицензирующего органа при поступлении к нему подлинника протокола напрямую от инициатора, минуя управляющую организацию, также как не содержат прямого запрета на принятие протокола в такой ситуации и обязанности возвратить его отправителю с объяснением причин возврата. При этом нормой прямо закреплено, что подлинник хранится именно в лицензирующем органе.

Ответчиком была осуществлена конечная передача документов по назначению в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области, где они и хранились, до момента передачи их в суд.

    Довод об отсутствии полномочий на представление интересов Шубаковой О.А. у Васягиной Е.Р. в период проведения оспариваемого собрания, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку сведения о доверенности указаны в тексте самого Протокола № 1 от 01.09.2020 г. (в первом вопросе), и в последствии копия доверенности была представлена в Госжилстройтехинспекцию по Пензенской области. Подлинник доверенности №, выданной нотариусом г. Пензы К, 15.08.2019 г. на имя Васягиной Е.Р. был представлен суду, что позволяет установить наличие полномочий на представление интересов Шубаковой О.А.

Из анализа совокупности правовых норм, предусмотренных Главой 9.1 Гражданского кодекса РФ следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

    заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

    голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

    при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

    решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

    решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств:

    голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие,

    решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, а также доводов, изложенных в иске и возражениях на иск, суд приходит к выводу о том, что достаточных совокупных данных, позволяющих признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом №1 от 01.09.2020г., недействительным, не усматривается. В связи с чем исковые требования Тишина Игоря Философовича, Степашиной Натальи Леопольдовны к Шубаковой Ольге Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27.07.2020г. по 23.08.2020г. и оформленного протоколом №1 от 01.09.2020г., подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тишина Игоря Философовича, Степашиной Натальи Леопольдовны к Шубаковой Ольге Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27.07.2020г. по 23.08.2020г. и оформленного протоколом №1 от 01.09.2020г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2021 года

Судья                            Аргаткина Н.Н.