Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14700/2019 от 18.04.2019

Судья: Борщ А.П.                                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей       Никифорова И.А., Ляхович М.Б.,

при секретаре Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> заявление Румянцева И. Б. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Румянцева И.Б. -Шумовского А.Н., представителя Будченко Р.М., Шаговой А.Н.- Исакович Т.Н.

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Михайловой О.В. и Будченко Р.М. к Румянцеву И.Б. об устранении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и демонтаже забора, по иску Шаговой Л.Н. к Румянцеву И.Б. об исправлении кадастровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Румянцев И.Б. обратился в Московский областной суд с заявлением о пересмотре постановленного апелляционного определения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал на то, что заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенное экспертом Дерюгиной Н.П. является сфальсифицированным, о чем имеется постановление СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности. Однако данное экспертное заключение легло в основу апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда.

Представитель Румянцева И.Б. -Шумовский А.Н., в суд апелляционной инстанции явился, доводы изложенные в заявлении поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Будченко Р.М., Шагова А.Н.- Исакович Т.Н. возражала против удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов заявления, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения и удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

- к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Доказательств наличия указанных обстоятельств Румянцевым И.Б. не представлено. При разрешении спора судом апелляционной инстанции была назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО « Геокомп», согласно выводам которой установлено, что имеет место несоответствие границ по сведениям содержащимися в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Румянцеву И.Б., с фактическими границами по состоянию <данные изъяты> год, а также несоответствие с данными плана <данные изъяты>. Экспертом сделан вывод о наличии в сведениях государственного кадастра недвижимости кадастровой ( реестровой) ошибки, в сведениях, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по сведениям государственного кадастра недвижимости имеют наложение на фактические границы земельного участка, принадлежащего Будченко Р.М., Михайловой О.В.

Разрешая спор, суд принял в качестве доказательства заключение повторной землеустроительной экспертизы ООО « Геокомп», которая не вызвала сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, имеет надлежащую квалификацию.

То обстоятельство, что судебная коллегия указала на то, что повторная землеустроительная экспертиза подтвердила выводы первичной землеустроительной экспертизы, не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, на которые сослался заявитель.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Румянцева И.Б. о пересмотре постановленного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Румянцева И.Б. о пересмотре по новым открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> - отказать.

Председательствующий:

Судьи: