Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42629/2019 от 20.12.2019

судья Шендерова И.П. дело №33-42629/2019

УИД 50RS0039-01-2019-005451-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Мишина И.Н. и Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Новиковым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бахмет Е.И., Бахмет И.П. на решение Раменского городского суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу по иску Бахмет Ивана Петровича к Бакиной Светлане Ивановне об обязании получить денежную компенсацию,

заслушав доклад судьи Мишина И.Н., объяснения Бахмет И.П. и Бахмет Е.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Бакиной С.И., с учетом уточнений, просит обязать ответчицу получить денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей и взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчица является его дочерью. Квартира по адресу: <данные изъяты>, принадлежала на праве общей совместной собственности Бахмет И.П. и ФИО1 После смерти ФИО1 истцу принадлежит 5/6 долей указанной квартиры. Бакина С.И. относится неприязненно к истцу и сестре, в указанной квартире никогда не проживала, документы на свою долю не оформляла, коммунальные платежи не осуществляет. Истец не хочет проживать в коммунальной квартире. Выдел доли в натуре не представляется возможным. Ответчица имеет не одну жилую площадь в г.Москве и Московской области, данная доля не представляет для нее какого-либо интереса, так как является незначительной. Согласно справке об оценки имущества, выданной ООО « Кредит-Центр», ориентировочная рыночная стоимость составляет <данные изъяты> руб. Истец письменно предложил выкупить долю ответчицы по рыночной цене. Ответчица не согласилась.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Третье лицо доводы иска поддержала.

Решением Раменского городского суда Московской области от 03 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На вышеуказанное решение суда истцом и третьим лицом поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 25.06.2013г., заключенного между продавцом - ФИО2, плательщиком - Бакиной С.И. и покупателями Бахмет И.П, ФИО1, ответчица оплатила приобретение ее родителями квартиры общей площадью 64,6 кв.м., состоящей из двух комнат по адресу: <данные изъяты>. На основании указанного договора право совместной собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО1 и Бахмет И.П. <данные изъяты>. ФИО1 скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, Бахмет И.П. унаследовал 2/3 доли наследственного имущества после смерти жены, в том числе 1/3 ввиду отказа в его пользу Бахмет Е.И. Таким образом, истцу принадлежит 5/6 долей спорной квартиры, из них 1/3 доля истцом унаследована (2/3Х1/2=1/3) и ? доля принадлежит по договору.

Как указывает истец, признано и не оспаривается ответчиком, 1/6 доля после смерти ФИО1 унаследована дочерью - Бакиной С.И., которая наследство приняла, но не оформила своих наследственных прав.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире регистрированы по месту жительства: Бахмет Е.И, Бахмет И.П., которые фактически в данном жилом помещении не проживают.

В ходе проведенной по делу экспертизы, по результатами натурного осмотра и контрольных обмеров исследуемой квартиры, установлено полное соответствие техническому паспорту жилого помещения (квартиры) по состоянию на <данные изъяты>. Технической возможности произвести раздел квартиры, общей площадью 64,6 кв.м., в том числе жилой 39,8 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, не имеется.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на момент проведения исследования составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру на момент проведения исследования составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования об обязании получить денежную компенсацию, в том числе оценив экспертное заключение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.252 ГК РФ, установив, что заявленная истцом сумма компенсации – 200 000 руб., не соответствует рыночной стоимости 1/6 доли квартиры, определенной экспертом в размере 349 532 руб., что является самостоятельным основанием для отказа в иске, пришел к обоснованному выводу в отказе их удовлетворения.

Доводы жалобы истца и третьего лица о том, что ответчик в собственности имеет иное жилье, а также свою фирму с доходом более <данные изъяты> рублей в год; судом не рассмотрено ходатайство истца о наличии у ответчика иного имущества; выводы суда о невозможности применения ст. 252 ГК РФ являются ошибочными; резолютивная часть решения не содержит указания на норму закона, в связи с чем отказано в иске, не могут служить поводом к отмене решения суда. Дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены судом в соответствии со ст.166 ГПК РФ. При этом в соответствии с положениями ст.67, ст.56 ГПК РФ вопрос о достаточности, относимости и допустимости доказательств отнесен к компетенции суда первой инстанции, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, значимость одних доказательств, перед другими. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, представленным всеми сторонами по делу. Резолютивная часть решения соответствует требования ст. 199 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в силу ст.252 ГК РФ явилось несоответствие заявленной истцом суммы компенсации рыночной стоимости 1/6 доли квартиры, определенной экспертом.

Таким образом, судом первой инстанции норма закона о невозможности применения требований ст.252 ГК РФ является обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в обжалуемой части судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда Московской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бахмет Е.И., Бахмет И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи