Решение по делу № 12-202/2016 от 17.05.2016

Дело № 12-202/2016

РЕШЕНИЕ

«31» мая 2016 г. г. Воркута

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Иванов С.В.

с участием лица привлеченного к административной ответственности Ефимова В.В.

инспектора ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Кармацких К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Кармацких К.С. от 03.05.2016 г. в отношении Ефимова В.В., родившегося ... в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

привлеченного к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Ефимов В.В. ... в 15.49 часов на ..., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... оборудованной ремнем безопасности, не был пристегнут им при движении, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Кармацких К.С. от 03.05.2016 г., Ефимов В.В. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, Ефимов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора от 28.04.2016 г. отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что ... был остановлен инспектором ГИБДД, который не представился. Он не был согласен с нарушением, и инспектор назначил ему время на ..., 10 часов 30 минут, ему было нужно явиться с здание ГИБДД, кабинет 21. Этот день являлся нерабочим. Прибыв в указанное время, в кабинете 21 он не увидел данного инспектора. Там находились три человека, ему ранее незнакомых – два мужчины и одна женщина, которые пояснили, что сегодня выходной день и спросили, как его и свидетеля С. пропустили в здание. Форменное обмундирование на данных людях отсутствовало. Поинтересовавшись целью прибытия, начала куда-то звонить. После чего им было предложено выйти из кабинета и подождать, не объяснив, чего именно. Простояв в коридоре 5-10 минут, они покинули здание. Примерно через 10-15 минут ему позвонили с неизвестного номера, не представились, спросили, ушел ли он и не хочет ли вернуться. Не поняв, кто звонит, он ответил отказом. ... им была подана жалоба начальнику ГИБДД по г. Воркута на действия сотрудников, с просьбой прекратить производство по делу. ... им было получено по почте постановление ... о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. ... году ему вручили ответ на жалобу, мотивировать отказ тем, что они мало ждали сотрудника и сами не явились на рассмотрение. Просит отменить постановление от 03.05.2016 г., так как дело об административном правонарушении должно рассматриваться в его присутствии, о переносе рассмотрения он уведомлен не был, что повлекло нарушение его права на защиту

В судебном заседании Ефимов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ждал инспектора возле кабинета около 5 минут.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Кармацких К.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что ..., во время несения службы, обратил внимание на автомашину «...», водитель которой не был пристегнут ремнем безопасности, при движении автомобиля. Данная машина им остановлена, Ефимов В.В. не согласился с правонарушением, им было назначено время рассмотрения дела об административном правонарушении на .... Придя в назначенное время, он увидел, что Ефимова В.В. нет в помещении ГИБДД. Тогда он осуществил звонок на телефонный номер Ефимова В.В., представился и спросил, где он находится. Ефимов В.В. сказал, что ушел и более в ГИБДД не вернется.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что ... находился на рабочем месте, после 10 часов пришел Ефимов В.В., сказал, что пришел на рассмотрение дела, показав документы. Инспектор Б. позвонила инспектору Кармацких, Ефимову В.В. было разъяснено, что инспектор сейчас придет. Ефимов В.В. вышел. Сразу затем пришел инспектор Кармацких, через минуту он сделал звонок, спросив, подойдут ли Ефимов В.В. со свидетелем, на что получил ответ, что они прождали 10 минут и уже ушли.

Свидетель С. пояснил, что после того, как Ефимов В.В. пришел в их кабинет, инспектор Б. позвонила инспектору Кармацких К.С. и попросила Ефимова В.В. со свидетелем подождать в коридоре. Через пару минут инспектор Кармацких К.С. пришел. Ефимова В.В. в коридоре не оказалось. Кармацких К.С. сразу осуществил звонок Ефимову В.В., последний сказал, что он приходил и ушел.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, судья приходит к выводу, что жалоба Ефимова В.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ... в 15 часов 49 минут на ... управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., оборудованной ремнем безопасности, не был пристегнут им при движении

Факт совершения Ефимовым В.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N ... от ..., отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г Воркуте Кармацких К.С., исследованной видеозаписью с автомобильного видеорегистратора автомобиля ДПС, из которой следует, что водитель Ефимов В.В. не был пристегнут ремнем безопасности во время движения автомобиля.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о виновном несоблюдении водителем Ефимовым В.В. требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России Кармацких К.С.., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Ефимова В.В. и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что он, подождав инспектора ГИБДД в коридоре 5-10 минут, покинул здание ГИБДД, несостоятельны и опровергаются показаниями инспектора Кармацких К.С., свидетелей К., С., согласно которым инспектор Кармацикх В.В. явился в ГИБДД сразу следом за Ефимовым В.В., однако последнего уже не было возле кабинета. Данный факт также подтверждается представленной детализацией соединений абонентов за период ..., согласно которой, звонок на абонентский номер, принадлежащий Ефимову В.В. с абонентского номера Кармацких К.С., осуществлен ... в 10:34 минуты. Таким образом, время ожидания прибытия инспектора составило 4 минуты. Ефимов В.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении

Решением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ... постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Кармацких К.С. от ... оставлено без изменение, жалоба Ефимова В.В. – без удовлетворения. При вынесении данного решения проведена проверка процессуального порядка вынесения постановления, с выводами, изложенными в вышеуказанном решении судья соглашается в полном объеме.

Процедура вынесения постановления по делу об административном правонарушении инспектором Кармацких К.С. выполнена с соблюдением требований КоАП РФ, нарушений процедуры вынесения постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Каких-либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ефимова В.В. не допущено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного.

С учетом изложенного, Ефимов В.В. правомерно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от 03.05.2016 г. о привлечении Ефимова В.В., родившегося ... к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми, через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.В. Иванов