Решение от 06.07.2020 по делу № 33-2742/2020 от 24.04.2020

Апелляционное производство № 33-2742/2020

Гражданское дело № 2-82/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                              6 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,             

судей                 Герман М.В., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Ческидове В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Вячеслава Анатольевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года по исковому заявлению Иванова Вячеслава Анатольевича к Банчуковой Ольге Васильевне, Чекель Николаю Владимировичу, Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Иванова В.А. адвоката Цивилько А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Банчуковой О.В. по доверенности Банчукова В.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Иванов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Банчуковой О.В., Чекель Н.В., Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – АМО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области) о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства.

В обоснование исковых требований указал, что на основании постановления АМО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области № 140 от 17 января 2005 года «О предоставлении земельного участка в аренду Закрытого акционерного общества «Проммонтаж» (далее – ЗАО «Проммонтаж»), которое в 2006 году было переименовано в Закрытое акционерное общество «Промышленный блок «ЗЭТ» (далее – ЗАО «Промышленный блок «ЗЭТ»), для строительства административного здания по адресу: <адрес>, Договора аренды земельного участка № 1320 от 15 июня 2005 года и дополнительного соглашения от 14 августа 2006 года к Договору аренды земельного участка № 1320 от 15 июня 2005 года, ответчик – ЗАО «Промышленный блок «ЗЭТ» осуществлял строительство и сдачу в эксплуатацию вышеуказанного объекта.

19 октября 2017 года между Закрытым акционерным обществом «Окстрой» (далее – ЗАО «Окстрой») и Ивановым В.А. был заключён договор долевого участия в инвестировании № 19/10-005/5А Административного здания, расположенного по строительному адресу: <адрес> (далее – Договор).

Предметом договора являлось долевое участие дольщика в инвестировании строительства указанного здания (пункт 1.1. Договора).

Стоимость Договора составила 17 566 800 рублей (пункт 3.1. Договора).

Финансовые обязательства Ивановым В.А. исполнены в полном объёме, сто подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 385 от 19 октября 2007 года.

В настоящее время существенно нарушен установленный максимальный срок окончания строительства, составляющий IV квартал 2008 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, Иванов В.А. просил признать за ним право собственности на долю 292,78/2895 в праве общей долевой собственности на незавершённый объект строительства – Административное здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Возражая против исковых требований, ответчиками – Чекель Н.В., ЗАО «Промышленный блок «ЗЭТ» и третьим лицом – Закрыты акционерным обществом «Окстрой» (далее – ЗАО «Окстрой») заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 110-113, 152, 158-160).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Иванова В.А. отказано.

С постановленным решением Иванов В.А. не согласился, подал апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, в том числе указывая на то, что судом первой инстанции не применены положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сделаны выводы о пропуске истцом срока исковой давности и недоказанности размера доли инвестора, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Иванова В.А. в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 4, 6 ФЗ № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капительных вложений», право на капительные вложения на территории Российской Федерации с использование собственных и (или) привлеченных средств принадлежит инвестору.

Согласно ст. 8, 9 ФЗ № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капительных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участника долевого строительства недвижимое имущество.

Согласно п. 11 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 10.07 2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Разъяснение, содержащееся в настоящем постановлении, подлежит применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по ФЗ № 241-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.12.2006 между ЗАЛ «Окстрой» и ЗАО «Промышленный блок «ЗЭТ» был заключен договор № 11\12 об инвестиционной деятельности сторон по финансированию, проектированию и строительству административного здания по адресу: <адрес>.

19.10.2007 между истцом Ивановым В.А. и ЗАО «Окстрой» заключен договор долевого участия в инвестировании строительства указанного административного здания по адресу: <адрес>.

Права на проектирование и строительство указанного объекта принадлежат застройщику на основании постановления главы администрации МО «Всеволожский муниципальный район» № 140 от 17.01.2005

Иванов В.А., обратившись с настоящим иском в суд, указал на то, что ЗАО «Окстрой», заключая с ним вышеуказанный договор, выступал в качестве поверенного Общества.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Вместе с тем, из представленного договора №01\10-157 от 19.10.2007 следует, что ЗАО «Окстрой» выступает от своего имени, а не в качестве поверенного ответчика, указание на иное в договоре отсутствует. Согласно условиям данного договора ЗАО «Окстрой» приняло на себя обязательство за счет средств Иванова В.А. организовать, осуществить и завершить строительство административного здания по адресу: <адрес> в соответствии со СниП и проектной документаций.

Согласно договору об инвестиционной деятельности № 11\12 от 11.12.2006 инвестором по нему является ЗАО «Окстрой»

При этом право собственности Иванова В.А., как соинвестора на недвижимости имущество, созданное в результате инвестиционного договора, не может возникнуть ранее распределения долей между участниками инвестиционного проекта.

Выполнение соинвестором в рамках договора долевого участия обязательств по финансированию деятельности инвестора влечет возникновение лишь права требования от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально – определенной части в объекте инвестиций.

В соответствии с актом о результатах инвестиционной деятельности по договору об инвестиционной деятельности № 11\12 от 11.12.2006 и приема-передачи объекта незавершенного строительства от 10.06.2014 ответчик передал ЗАО «Окстрой» созданный результат инвестиционной деятельности в виде 100% административного здания по адресу: <адрес> в стадии незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что в настоящее время указанное административное здание в эксплуатацию не введено, степень завершенности его строительства – 63%

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда С-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 ЗАО «Окстрой» признано банкротом. Доказательства того, что конкурсное производство завершено, суду не представлены.

Согласно договору долевого участия в строительстве между Ивановым В.А. и ЗАО «Окстрой», он был заключен в отношении недвижимости, которая будет создана в будущем. То есть применительно к вышеуказанных положениям вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 10.07 2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», факт выплаты Ивановым В.А. в полном объеме инвестиционного вклада не может являться самостоятельным основанием для признания права собственности на долю в незавершенном строительстве административного здания по адресу: <адрес>. Передаточный акт или какой- либо иной документ о передаче помещений в административном здании по указанному адресу истцу, суду не представлены.

Таким образом, с учетом того, что административное здание по адресу: <адрес> является объектом незавершенного строительства, в эксплуатацию не введено, права на него в ЕГРН не зарегистрированы, оснований для признания за истцом права собственности на долю в нем, не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, на требованиях закона не основаны и потому не могут быть прияты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░: ░░░░░ ░.░.