Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-187/2017 от 19.09.2017

12-1-187/2017

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Красноуфимск              11 октября 2017 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в лице судьи Суторминой Е.В., с участием прокурора Красноуфимской межрайонной прокуратуры Танцерева М.С., при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Красноуфимского межрайонного прокурора на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 №1-109/2014 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                 УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 №1-109/2014 от <дата> Качиев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что <дата>, около 08:00 часов, в д.Большая <адрес>А, Качиев А.Д. управлял транспортным средством, не имея права управления данным транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Заместитель Красноуфимского межрайонного прокурора ФИО4 не согласился с вынесенным в отношении Качиев А.Д. постановлением и принес на него протест, в котором указал, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от <дата> место рассмотрения указано как: «<адрес>, каб. №1-109/2014», а датой рассмотрения <дата>. Вместе с тем, из постановления начальника ОГИБДД МО МВД «Красноуфимский» следует, что дело рассмотрено <дата> в ОГИБДД МО МВД «Красноуфимский», расположенном по адресу: <адрес>, что не соответствует сведениям, отраженным в протоколе от <дата>.

В материалах дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Качиев А.Д. отсутствуют сведения о надлежащем извещении последнего о рассмотрении указанного дела по адресу: <адрес>, а также сведения о согласии Качиева А.Д. на рассмотрение дела по указанному адресу в его отсутствие. Таким образом, Качиев А.Д. был лишен права участвовать при рассмотрении дела, а также иных прав установленных ст. 25.1 КоАП РФ.

Просит постановление начальника ОГИБДД МО МВД «Красноуфимский» от <дата> отменить, административное дело, возбужденное в отношении Качиева А.Д. возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор ФИО5 доводы изложенные в протесте поддержал, просил постановление должностного лица отменить.

Представитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО6, действующий на основании доверенности, просил суд в удовлетворении представления отказать, поскольку Качиев А.Д. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Указание в протоколе об административном правонарушении места рассмотрения дела по адресу <адрес>, существенным нарушением не является, поскольку местонахождение здания ГИБДД в <адрес> общеизвестно. При этом пояснил, что юридическим и фактическим адресом ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» является адрес: <адрес>, здание литер А.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Качиев А.Д. в судебное заседание не явился, в телефонограмме суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, штраф в размере 5 000 рублей оплатил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста свидетельствует о наличии оснований для его удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Эти требования закона должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Качиева А.Д. не соблюдены.

Так, из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» <дата> по адресу <адрес> в отсутствие Качиева А.Д., считая его извещение о месте и времени рассмотрения дела своевременным и надлежащим.

Качиеву А.Д. по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, достоверных сведений о надлежащем извещении Качиева А.Д. о рассмотрении дела <дата> по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат, так как из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что Качиев А.Д. приглашался в отдел ГИБДД для рассмотрения дела к 12:00 <дата> по адресу <адрес>, каб. №1-109/2014.

В связи с вышеуказанным, надлежащим извещение Качиева А.Д. признать нельзя, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Качиева А.Д. на защиту.

Кроме того, из материалов дела следует, что юридическим адресом ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» является адрес: <адрес>, здание литер А.

При таких обстоятельствах, вынесенное должностным лицом постановление нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, так как установленный законом (ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                 РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 №1-109/2014 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Качиева А. Д. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

     Судья: подпись.

Копия верна. Судья -              Сутормина Е.В.