Определение по делу № 2-3292/2013 ~ М-1732/2013 от 25.03.2013

Дело №2-3292/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

02 июля 2013 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Витошко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акатьева П. Е. к Солуянову С. А. о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом реально понесенных финансовых затрат, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акатьев П.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Солуянову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом реально понесенных финансовых затрат, в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Данное исковое заявление было принято судом, ДД.ММ.ГГГГ по делу проведено предварительное судебное заседание и назначено рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Акатьев П.Е. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, просил вынести решение о взыскании с ответчика фактических затрат, понесенных им на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчик Солуянов С.А. не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, однако направленные судебные извещения были возвращены с отметками почтовой организация связи об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ Акатьев П. Е. уже обращался в суд с исковым заявлением к Солуянову С. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Акатьевым П.Е. исковые требования были удовлетворены частично: в его пользу с Солуянова С.А. был взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

При этом в данном гражданском деле, также как и в настоящем деле, истцом по делу являлся Акатьев П.Е., а ответчиком Солуянов С.А., то есть те же стороны.

В качестве основания заявленных исковых требований по обоим гражданским делам выступили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> с участием водителя Солуянова С. А., управлявшего автомобилем марки «Митсубиси Монтеро», государственный регистрационный знак №, и водителя Акатьева П. Е., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Предметом по данным гражданским делам явилось возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск фактически заявлен по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по гражданскому делу №, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Действительно, в силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, обращаясь первоначально с исковыми требованиями о взыскании причиненного материального ущерба, истец сослался на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Автоэкспертным бюро ИП Ч.Н.Д., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей с учетом физического износа на день дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля уже была установлена и соответствующая сумма с учетом износа транспортного средства взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, из содержания настоящего искового заявления следует, что свои новые требования Акатьев П.Е. основывает на том, что фактически произвел большие затраты на ремонт автомобиля, чем тем, которые ему были присуждены судом и выплачены страховой компанией, прикладывая к иску соответствующие платежные документы. Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об ином предмете либо основании иска. В вышеуказанном экспертном заключении отсутствуют какие-либо указания на возможные скрытые дефекты, не основаны и настоящие исковые требования на данных обстоятельствах, суду не представлено доказательств того, что произведенные истцом расходы на ремонт автомобиля являются иными, чем те, которые являлись предметом судебного разбирательства ранее и не могли быть известны при проведении первоначальной экспертизы.

Кроме того, суд обращает внимание и на то, что по смыслу вышеприведенной ст. 15 ГК РФ возмещение причинных убытков означает приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до его повреждения, поэтому сумма расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа транспортного средства (автомобиль истца был выпущен в ДД.ММ.ГГГГ году и до ДТП эксплуатировался). Выплата же стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, то есть по фактическим затратам, законом не предусмотрена и влечет неосновательное обогащение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Акатьева П. Е. к Солуянову С. А. о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом реально понесенных финансовых затрат, взыскании судебных расходов прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья: .

.