Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2015 ~ М-34/2015 от 12.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        03 февраля 2015 года                                  город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.

при секретаре Кудрявцевой Т.А.

с участием

представителя истца по доверенности Жестерева М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2015 по иску Абрамова И.Н. к Велигодской Н.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Абрамов И.Н. обратился в суд с иском к Велигодской Н.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. В подтверждение договора составлена расписка. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязан был возвратить ему (истцу) деньги до "дата" В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с "дата" по день предъявления иска ("дата"). Сумма задолженности: <данные изъяты>. Период просрочки с "дата" по "дата": <данные изъяты> (дней). Ставка рефинансирования – 8,25%. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты>. Просит взыскать в его пользу с Велигодской Н.С. долг по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Абрамов И.Н. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Абрамова И.Н. по доверенности Жестерев М.О. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на взыскании долга в размере <данные изъяты>., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки равный <данные изъяты> дням, а также указал, что в просительной части иска допущена описка в указании отчества ответчика, просят взыскать с Велигодской Н.С..

В судебное заседание ответчик Велигодская Н.С. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, по последнему известному месту регистрации (жительства) в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику Велигодской Н.С., направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как дом снесен. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что ответчик Велигодская Н.С. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

Статьей 6.1. ГПК РФ установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого - либо из лиц, участвующих в деле, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая вышеизложенное, с согласия представителя истца, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа было необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Судом установлено, что "дата" между Абрамовым И.Н. и Велигодской Н.С. был заключен договор займа, по условиям которого Абрамов И.Н. передает Велигодской Н.С. в собственность <данные изъяты>., а Велигодская Н.С. обязуется их возвратить до "дата" года.

В подтверждение указанного договора займа, истцом Абрамовым И.Н. представлен подлинник расписки от "дата" на сумму <данные изъяты>, из которой также усматривается, что Велигодская Н.С. взяла у Абрамова И.Н. указанные выше денежные средства в долг на срок до "дата" года.

Факт написания указанных расписок и подлинность подписи Велигодской Н.С. не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт заключения договора займа между сторонами, поскольку договор займа заключен в письменной форме, наличие расписки в письменной форме подтверждает размер займа, который является существенным условием самого обязательства, следовательно, на правоотношения сторон распространяются нормы об обязательствах, возникающих из договора займа.

Фактическое исполнение Абрамовым И.Н. обязательств по передачи денежных средств в собственность Велигодской Н.С. подтверждается распиской от "дата" г., из которой усматривается, что Велигодская Н.С. взяла <данные изъяты> от Абрамова И.Н., обязалась возвратить полученные суммы займа до "дата"

Указанные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений представителя истца, исследованной в судебном заседании распиской, в которой содержится собственноручная подпись Велигодской Н.С., которая является документом, подтверждающим передачу займодавцем заемщику денежных средств, и этот документ заверен подписью заемщика.

Срок возврата денежных средств предусмотрен договором займа, а также представленной в подтверждение его условий распиской.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленная в подтверждение факта получения денег расписка от "дата" г., свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке суммы в размере <данные изъяты>. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней денежной суммы. Все существенные условия договора займа, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК Российской Федерацией, соблюдены.

Принимая во внимание, что подлинный экземпляр расписки, подтверждающий наличие долгового обязательства ответчика находится на руках у истца и представлен им суду, в то время как доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств во исполнение данной расписки, ответчиком суду не представлено, учитывая положения ст. 812 ГК РФ, 56 ГПК РФ, возлагающих бремя доказывания неполучения денежных средств по данной категории споров на ответчика (заемщика), оценивая собранные доказательства в совокупности суд установил, что сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., неисполненный ответчиком до настоящего времени.

Ответчиком Велигодской Н.С. никаких действий по погашению суммы задолженности по договору займа произведено не было.

Между тем, как усматривается из текста расписки от "дата" г., условия заключения данного договора были приняты ответчиком, о чем свидетельствует его подпись в расписке.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд считает установленным, что "дата" между Абрамовым И.Н. и Велигодской Н.С. был заключен договор займа, отвечающий по форме требованиям ст. ст. 807, 808 ГК Российской Федерации, по условиям договора истец – займодавец передал деньги в сумме <данные изъяты> ответчику – заемщику, последний взял на себя обязательство вернуть долг в срок до "дата" года.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о возврате денежных средств по расписке, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, определив ко взысканию с ответчика Велигодской Н.С. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.

Отсутствие материальной возможности у ответчика Велигодской Н.С. для погашения имеющейся задолженности, также не исключает ее обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора (расписки).

Обоснованными находит суд и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании приведенной правовой нормы, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 Постановления от 08.10.1998 г. № 13, 14, исходя из ставки рефинансирования Банка России- 8,25 % годовых, определенной в соответствии с Указаниями от 13.09.2012 г. № 2873-У с 14.09.2012г., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности должника за неправомерное неисполнение им в срок обязательств по возврату долга за период незаконного удержания денежных средств со дня, следующего за днем возврата, по день вынесения судом решения. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом вышеизложенных правовых норм, суд определяет период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами равным <данные изъяты> дням, в рамках заявленных истцом исковых требований, и взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Проверив расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами по договору (расписке) займа от "дата" г., процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленные истцом Абрамовым И.Н. в рамках заявленных им требований, суд находит их верными и основанными на материалах дела.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>. ( чек- ордер Тульское отделение № от "дата" г.), исчисленная по правилам пп 1п.1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию с ответчика Велигодской Н.С. в пользу истца Абрамова И.Н.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Абрамова И.Н. удовлетворить.

Взыскать с Велигодской Н.С. в пользу Абрамова И.Н. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированное заочное решение суда изготовлено 04.02.2015 года.

        Председательствующий -