Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1039/2013 от 19.11.2013

44а-1039

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 12 декабря 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Кузнецова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Соликамского городского округа Пермского края от 06 мая 2013 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова М.А., предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Соликамского городского округа Пермского края от 06.05.2013 г. Кузнецов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 70-72).

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19.07.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка № 73 Соликамского городского округа Пермского края от 06.05.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Кузнецова М.А. оставлено без изменения, жалоба Кузнецова М.А. - без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора, поступившей в Пермский краевой суд 19 ноября 2013 г., Кузнецовым М.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении истребовано 22.11.2013 года и поступило в Пермский краевой суд 04.12.2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 23.02.2013 г. в 01:00 на улице **** Кузнецов М.А. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 27 Правил дорожного движения.

Факт совершения Кузнецовым М.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.02.2013 года ** (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецова М.А. (с приложенным бумажным носителем результатов теста), согласно которого у Кузнецова М.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Alcotest 6810 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,75 мг/л., с результатом освидетельствования Кузнецов М.А. был согласен (л.д. 5, 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8). Указанные доказательства оценены мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о доказанности факта управления Кузнецовым М.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод Кузнецова М.А. о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как отсутствуют необходимые документы о проверке технического средства, с применением которого проводилось освидетельствование, не влечет удовлетворение жалобы. Освидетельствование Кузнецова М.А. проведено с применением надлежащего технического средства измерения Alcotest 6810 с номером Aral-1681, сведения о его проверке отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при подписании которого Кузнецов М.А. не заявлял о нарушении процедуры освидетельствования, с его результатами выразил согласие (л.д. 5-6).

Ссылка в жалобе на то, что в справке о ДТП инспектором ГИБДД было указано, что Кузнецов М.А. был трезв, не ставит под сомнение обоснованность привлечения Кузнецова М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как указанная справка не может быть использована в качестве доказательства по делу, поскольку получена не в рамках производства по данному делу, т.е. не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования Кузнецова М.А. на состояние алкогольного опьянения присутствовал только один понятой ничем объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела, которые содержат сведения о личностях двух понятых К. и Е. и их подписи, которыми они подтвердили факт прохождения Кузнецовым М.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результат. Кроме того, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецов М.А. имел возможность указать об отсутствии понятых в процессуальных документах, однако не указал об этом, подписал акт освидетельствования без замечаний, что также опровергает доводы об отсутствии одного из понятых.

Доводы жалобы, аналогичные доводам в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи и получили обоснованную оценку судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Наказание Кузнецову М.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, а в вынесенном им решении получили оценку, в том числе доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Соликамского городского округа Пермского края от 06 мая 2013 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова М.А. оставить без изменения, а его жалобу, рассмотренную в порядке надзора - без удовлетворения.

Заместитель председателя Сурков П.Н.