Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2016 ~ М-812/2016 от 11.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июня 2016 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Мельниковой О.А.,

при секретаре - Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1079/16 по иску ООО «Смайл» к ООО «ПЖРТ Куйбышевский», И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смайл» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО «ПЖРТ Куйбышевский», И.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в размере <...>, расходов по оплате экспертизы в размере <...>, оплате услуг представителя в размере <...>, госпошлины в размере <...>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, с согласия представителя истца, произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «ПЖРТ Куйбышевский», на надлежащего – ООО «Куйбышевский ПЖРТ», а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Спектр».

В судебном заседании представитель истца ООО «Смайл» - К.Н., действующий на основании Устава и протокола № общего собрания участников ООО «Смайл», исковые требования уточнил и показал, что ООО «Смайл» согласно на основании договора аренды нежилого помещения № от <дата>, заключенного между Н.Д., К.В. (собственники нежилого помещения) и ООО «Смайл», арендует нежилое помещение, площадью 159 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, комнаты №№ Данное нежилое помещение используется под размещение магазина «Игрушки». Многоквартирный жилой дом по указанному адресу обслуживает ООО «Куйбышевский ПЖРТ». В ночь с <дата> на <дата>, произошел пролив нежилого помещения горячей водой по причине расстыковки соединения стальной трубы с полипропиленовой на стояке ГВС в <адрес> указанного жилого дома, расположенной на втором этаже. Факт затопления квартиры подтверждается актами от <дата>., из которых следует, что в <адрес>, нанимателем которой является И.Н., расположенной на 2 этаже, произведена замена внутриквартирной разводки ХВС и ГВС во время установки индивидуальных приборов учета, что подтверждается договором № от <дата>. Допуск в эксплуатацию замененного оборудования был осуществлен с представителем ООО «ПЖРТ Куйбышевский» <дата>. Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, вышедшее из строя соединение труб системы горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, ООО «Куйбышевский ПЖРТ» является лицом, ответственным за причиненный ущерб имуществу истца ООО «Смайл». В результате затопления помещения, истцу был причинен материальный ущерб, поскольку повреждено само помещение, а именно, разрушено кафельное покрытие пола, потолочные плиты «армстронг», повреждено торговое оборудование и товар. В соответствии с условиями договора аренды истец обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности, за счет средств производить текущий и косметический ремонт, в случае аварии, произошедшей не по вине Арендодателя, принять меры по устранению её последствий. Согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с учетом физического износа материалов составляет <...> Стоимость поврежденного товара составляет <...>. Общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет <...>. Заявление истца от <дата> в адрес ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о разрешении вопроса о материальной компенсации причиненного ущерба в досудебном порядке рассмотрено не было, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. Усматривая обоюдную вину ответчиков ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и И.Н., просит причиненный ущерб в размере <...>. взыскать с ответчиков солидарно. В связи с необходимостью обращения с иском в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости причиненного материального ущерба в размере <...> оплате услуг представителя, в размере <...>, по оплате госпошлины в размере <...>, которые он также просит взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель истца ООО «Смайл» - М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по выше изложенным доводам. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Куйбышевский ПЖРТ» - С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что управляющая компания ООО «Куйбышевский ПЖРТ» с <дата> обслуживает <адрес>. Считает, что вина ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку установлено, что <дата> нанимателем <адрес> И.Н. по собственной инициативе был заключен договор с ООО «Спектр» на замену стояков и приборов учета холодной и горячей воды. При этом, в ООО «Куйбышевский ПЖРТ» И. не обращалась, заявку на отключение стояков в подъезде дома в связи с заменой стояков и приборов учета не подавала. После замены стояка и приборов учета воды сотрудниками управляющей компании был составлен Акт о допуске приборов учета к эксплуатации, акт о допуске к эксплуатации замененных стояков отсутствует. Стояк горячей воды относится к общему имуществу многоквартирного дома. В случае, когда их замена производится подрядной организацией, а не управляющей компанией, то последняя не имеет возможности отвечать за качество работы организации, производившей указанные работы. В данном случае замену стояков с управляющей компанией И. не согласовывала. Считает, что вина ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в причинении истцу ущерба, отсутствует, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что она является нанимателем <адрес>. В указанной квартире она проживает со своей семьей. В <дата> года в её квартире сотрудниками ООО «Спектр», на основании договора № от <дата>., были произведены работы по установке приборов учета горячей и холодной воды. Кроме того, были заменены стояки ГВС и ХВС, после чего стыковые соединения находились в нежилом помещении, расположенном на 1 этаже дома, и в <адрес> расположенной этажом выше. При этом, ей неизвестно, было ли получено согласие на данные действия со стороны директора магазина, т.к. все вопросы соседями решали сотрудники ООО «Спектр». Условиями договора замена и демонтаж стояков не предусмотрена, поскольку решение об их замене принято после их осмотра. Работу по установке и демонтажу стояков она оплачивала наличными денежными средствами в общей сумме <...>. Платежные документы ей не выдавались. Управляющую компанию о произведенных в ее квартире работах она в известность не ставила, с заявками об отключении ГВС и ХВС при замене стояков также не обращалась, предполагая, что это сделали сотрудники ООО «Спектр». В ООО «Куйбышевский ПЖРТ» она обратилась уже после установки приборов учета воды для допуска их в эксплуатацию. В ночь с <дата> на <дата> произошел прорыв стояка ГВС, в нежилом помещении, расположенном на 1 этаже. При осмотре поврежденного затоплением нежилого помещения и товара в нем она присутствовала, размер ущерба не оспаривает. Однако считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Спектр», ненадлежащим образом осуществившее замену стояков и установку приборов учета, а также на ООО «Куйбышевский ПЖРТ», которое обязано производить осмотры и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Третьи лица Н.Д. и К.В. в судебное заседание не явились, по неизвестным причинам, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «Спектр» в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Дела рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из смысла положений ст.15, ст.1064 ГК РФ потерпевшей стороне необходимо доказать факт действий (бездействия) лица причинившего вред, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.61 ЖК РФ, наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно ст. 67 ч.3,4 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно п.24 Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии; не осуществлять переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; производить текущий ремонт жилого помещения, если иное не установлено договором найма жилого помещения государственного и муниципального жилищных фондов коммерческого использования. Наниматель несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилд изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пп. «в» п.35 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе Потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Из материалов дела следует, что Н.Д., и К.В., на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>л.д.25).

На основании Договора аренды нежилого помещения № от <дата>г., нежилое помещение, расположенного по указанное адресу сдано за плату во временное пользование ООО «Смайл», для организации торговой деятельности.

Согласно ст.606ГК РФпо договоруаренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество заплатуво временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст.607ГК РФ).

В соответствии со ст.616ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условиями договора аренды № от <дата>г. предусмотрена обязанность Арендатора в случае аварии, произошедшей не по вине Арендодателя, немедленно принимать все необходимые меры по устранению её последствий (п.2.2.2); своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт (п.2.2.5.), если арендуемое помещение в результате действий Арендатора или непринятия необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то Арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесенный Арендодателю, в установленном законом порядке (п.2.2.8). В связи с указанными обстоятельствами, по мнению суда, истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба, т.к. в соответствии с условиями договора аренды обязан восстановить нежилое помещение после затопления.

Нанимателем <адрес>, расположенной над указанным нежилым помещением, является ответчик И.Н., что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от <дата>.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от <дата> ООО «Куйбышевский ПЖРТ» оказывает услуги и выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> собственникам помещений в указанном доме и иным пользующимся на законных основаниях помещениями в этом доме лицам.

Судом установлено, что в ночь с <дата> на <дата> произошло затопление горячей водой помещения магазина «Игрушки», расположенного в нежилом помещении ком. №<адрес>.

Согласно акту от <дата>, составленному комиссией в составе директора магазина «Игрушки», зав.отделом магазина «Игрушки», жильцами дома И.Н., Б.А., собственником нежилого помещения Н.Д., а также акту от <дата>, составленному комиссией в составе мастера ЖЭУ -3 и директором ООО «Смайл», в ходе визуального обследования нежилого помещения по указанному выше адресу было выявлено, что помещение магазина залито горячей водой: полы на глубину 10 см., что привело к разрушению кафельного покрытия, а также залит потолок – испорчены потолочные плиты «армстронг», испорчены торговое оборудование и товар. Причина затопления: разрыв соединения стальной трубы с полипропиленовой стояка ГВС, в помещении магазина.

При рассмотрении дела установлено и ответчиком И.Н. не оспаривается, что в <дата> в <адрес>, нанимателем которой она является, без уведомления ООО «Куйбышевский ПЖРТ», с привлечением ООО «Спектр», произведены монтажные работы по монтажу узла учета воды, а также замене металлической части стояков холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые. После производства указанных работ стыковые соединения стояков находятся в помещении магазина «Игрушки», расположенном на 1 этаже дома, и в <адрес>, расположенном на 3 этаже дома, над квартирой И.Н..

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Е. показала, что она проживает по адресу: <адрес>, подтвердив, что в <дата> году её соседка И.Н. сообщила о замене стояков ГВС и ХВС. Соседи выше расположенной квартиры тоже производили замену стояков. С её разрешения стыковое соединение этих стояков находится в её квартире, в связи с чем получилось, что стояки ХВС и ГВС у неё заменены на пропиленовые. Однако сама она договоров не заключала и работы по их монтажу не оплачивала. Кем были произведены указанные работы в квартире И.Н., ей не известно.

У суда не возникает основания подвергать сомнению показания свидетеля, поскольку она не заинтересована в исходе дела.

Ответчик И.Н., оспаривая свою вину в причинении ущерба, настаивала на том, что замена стояков горячего и холодного водоснабжения была осуществлена третьими лицами ООО «Спектр», проводившего работы по согласованию с ООО «Куйбышевский ПЖРТ», поэтому ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ООО «Спектр» и на управляющую компанию ООО «Куйбышевский ПЖРТ», которая обязана производить осмотр и осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома.

Однако доказательств в подтверждение доводов, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представила.

Как следует из договора № от <дата>, заключенного между ООО «Спектр» (Исполнитель) и И.Н. (Заказчик), предметом договора являлись выполнение проектных и монтажных работ по монтажу узла учета воды в <адрес> (л.д.28). Выполнение работ по замене металлической части стояков холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые условиями договора не предусмотрено, платежных документов, подтверждающих оплату оказанных услуг суду не предоставлено.

Предоставленный ответчиком акт допуска в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды, утвержденный представителем ООО «ПЖРТ Куйбышевский», а также подписанный представителем специализированной организации ООО «Спектр» и И.Н., по мнению суда, доказательством, подтверждающим доводы ответчика, не является, поскольку подтверждает также как и сам договор № от <дата>. только факт установки приборов учета холодной и горячей воды в квартире И.Н..

Доводы ответчика И.Н. о возложении обязанности по возмещению вреда на ООО «Куйбышевский ПЖРТ» суд также во внимание не принимает.

Как следует из показаний в судебном заседании представителя ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и свидетеля Л.С. – слесаря ООО «Куйбышевский ПЖРТ», выезжавшего <дата>. на место для устранения аварии и обслуживающего <адрес>, в управляющей компании документы о произведенной ответчиком И.Т. замене стояков отсутствуют, замена стояков в <адрес> произведена нанимателем самовольно без согласования с управляющей компанией. При подготовке к отопительному сезону <дата> г.г. им не было известно о замене стояков, соединении полипропиленовой трубы с металлической цанговым соединением, без резьбы, которое не было затянуто надлежащим образом, в ином случае, специалисты обследовали бы состояние соединения и при обнаружении, устранили имеющуюся неисправность.

Указанные обстоятельства также подтверждены представленным суду журналом платных заявок из которого следует, что в <...> года ни от И.Н., ни от ООО «Спектр», заявок в управляющую компанию на отключение ГВС и ХВС в связи с проведением работ по их замене не поступало, а также не оспаривались ответчиком И.Н..

Из представленного паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от <дата>. следует, что ООО «Куйбышевский ПЖРТ» проведена проверка объекта – многоквартирного <адрес> и подтверждено о готовности этого объекта к эксплуатации в зимних условиях.

То обстоятельство, что допуск в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды был осуществлен представителем ООО «ПЖРТ Куйбышевский» <дата>, не свидетельствует о согласовании выполненного ответчиком И.Н. переустройства, а подтверждает лишь то, что узел учета, установленный в квартире И.Н. соответствует Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, допуск к эксплуатации осуществлен с <дата>..

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетеля А.П. – заместителя начальника ПТО ООО «Куйбышевский ПЖРТ», акт допуска в эксплуатацию приборов учета в квартире И.Н. подписывался им непосредственно в ООО «Куйбышевский ПЖРТ» после обращения самой И.Н., представившей необходимый пакет документов, без выхода на место и осмотра узла учета.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика И.Н., с учетом её виновных действий, выразившихся в самовольном переустройстве системы отопления в занимаемом на условиях социального найма жилого помещения, а также неисполнением обязанности по согласованию проведения работ по переустройству в установленном порядке.

При этом, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «Куйбышевский ПЖРТ» суд не усматривает, поскольку не предоставлено доказательств того, что в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по договору управления, в том числе не проведения управляющей компанией плановых осмотров общего имущества многоквартирного дома возникло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Истцом доказан размер причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений №№ пострадавших в результате затопления, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов, составляет <...> (л.д.30-39).

У суда нет оснований подвергать сомнению предоставленное истцом экспертное заключение, поскольку оно подготовлено специалистами, имеющими необходимое образование и квалификацию, опыт работы по специальности, выполнено после осмотра нежилого помещения с учетом предоставленных первоначальных актов осмотра данного помещения.

Ответчиком И.Н. данное заключение и установленный размер ущерба не оспаривались.

Стоимость испорченного в результате залива нежилого помещения товара, определена истцом на основании акта № от <дата>, составленного комиссией с участием ответчика И.Н., с учетом товарной накладной № от <дата> и счет – фактурой № от <дата> на приобретение товара – игрушек, составляет <...> (л.д.58-61), и ответчиком И.Н. не оспаривается.

Таким образом, взысканию с И.Н. в пользу ООО «Смайл» подлежит материальный ущерб в размере <...>

Истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертов в размере <...>, что подтверждается документами: договором возмездного оказания экспертных услуг № от <дата> на оказание услуг по проведению экспертизы, заключенным между ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» и ООО «Смайл», платежным поручением № от <дата>, которые сомнения у суда не вызывают (л.д.54-55).

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика И.Н. в пользу истца ООО «Смайл» в размере <...>

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно материалам дела, интересы ООО «Смайл» при рассмотрении данного дела представлял М.В., на основании договора на оказание юридических услуг № от <дата>, заключенного между ООО «Смайл» и ООО «Право и ЖКХ», в лице директора М.В., действующего на основании Устава (л.д.62).

Полномочия представителя подтверждены доверенностью от <дата>. (л.д.70).

Оплата услуг представителя за участие при рассмотрении настоящего дела произведена ООО «Смайл» в размере 100% предоплаты (п.3.3. Договора), квитанцией от <дата> о перечислении денежных средств за оказание данных услуг в сумме <...> и сомнений у суда не вызывает.

Поэтому требования о взыскании этой суммы подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, объема указанной юридической помощи и времени участия представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом изложенного суд полагает, что с И.Н. в пользу ООО «Смайл» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Смайл» удовлетворить частично.

Взыскать с И.Н. в пользу ООО «Смайл» в счет возмещения материального ущерба, причиненного пролитием квартиры в размере <...>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>, оплата услуг представителя в размере <...>, возврат госпошлины в размере <...> копеек, а всего <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Куйбышевский районный суд г.Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2016 года

Судья О.А.Мельникова