Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-541/2020 от 15.07.2020

66RS0№-73

Материал №

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2020 года                                                            г.Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Никитина Л.С., рассмотрев жалобу защитника Пономарева Евгения Владимировича – <ФИО>2 на постановление Врио заместителя начальника Отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ отношении <ФИО>1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио заместителя начальника ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб.

Указанное наказание назначено за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <ФИО>1 нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью (оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества), на неоднократные просьбы граждан прекратить противоправные действия не реагировал.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Пономарева Е.В. – <ФИО>2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие доводы.

            Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 6604 № событие административного правонарушения не описано надлежащим образом, а именно: не указаны обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт вручения Пономареву Е.В. копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и рапорт, не учтено, что Пономарев Е.В. задержан тем же должностным лицом в том же месте, но по иным причинам, о чем также был составлен рапорт, который не приложен к материалам дела. При этом сведения, содержащиеся в рапорте, который не был представлен в материалы дела, опровергают доводы должностного лица о наличии в действиях Пономарева Е.В. признаков вменяемого ему административного правонарушения. В постановлении по делу об административном правонарушении также не описано вменяемое Пономареву Е.В. административное правонарушение, так как в постановлении содержится лишь диспозиция вменяемой статьи КоАП РФ. Кроме того, в действиях Пономарева Е.В. при его задержании и доставлении в ДЧ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу не обнаружены признаки мелкого хулиганства, поскольку в качестве основания задержания указано «иные основания». Также дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Пономарева Е.В. Однако согласно книге учета лиц, доставленных в ДЧ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, Пономарев Е.В. находился в ДЧ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу в период с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.10 часов ДД.ММ.ГГГГ и был передан начальнику караула. Соответственно, отсутствуют сведения о том, что Пономареву Е.В. была обеспечена возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в ОП №. В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что копия постановления была вручена Пономареву Е.В. под расписку, либо своевременно направлена в его адрес заказным почтовым отправлением. Копия указанного постановления была получена защитником только ДД.ММ.ГГГГ в результате ознакомления с материалами по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Пономарев Е.В., извещенный надлежащим образом и в срок, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд защитника. Защитник Пономарева Е.В. – адвокат <ФИО>2, действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

           Исследовав материалы дела, заслушав защитника Пономарева Е.В.- <ФИО>2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

    Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 6604 № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> тракт СНТ «<адрес>», выявлен Пономарев Е.В., который в общественном месте выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на замечания сотрудников не реагировал, проявил явное неуважение к обществу.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Пономарева Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в присутствии Пономарева Е.В. представленные материалы не содержат. При этом согласно книге учета лиц, доставленных в ДЧ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, Пономарев Е.В. находился в ДЧ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу в период с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.10 часов ДД.ММ.ГГГГ и был передан начальнику караула. Таким образом, судья соглашается с доводами защитника о том, что каких-либо препятствий для участия Пономарева Е.В. в рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов при его фактическом нахождении в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, согласно рапорту сотрудника ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> тракт СНТ «<адрес>», Пономарев Е.В. находился в автомобиле совместно с иными лицами. Когда к данному автомобилю подошли сотрудники полиции, Пономарев Е.В. вел себя рассеянно, стал что-то прятать, в связи с чем, было принято решение о доставлении <ФИО>1 в отдел полиции для личного досмотра. Данный рапорт находится в противоречии с рапортом, составленным тем же сотрудником полиции и в то же самое время, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> тракт СНТ «<адрес>» выявлен Пономарев Е.В., который выражался нецензурной бранью в общественном месте и не реагировал на замечания граждан, в связи с чем, был доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судья учитывает, что одним и тем же должностным лицом составлено два рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, в которых описаны различные основания задержания Пономарева Е.В. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> тракт СНТ «<адрес>» в 10.00 часов. При этом из рапорта, который приложен к жалобе по делу об административном правонарушении, не следует, что Пономарева Е.В. выражался нецензурной бранью в общественном месте, либо совершал какие-то иные действия, описанные в оспариваемом постановлении. Более того, в материалы дела кроме рапорта сотрудника полиции не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего вину Пономарева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод должностного лица о совершении Пономаревым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> тракт СНТ «<адрес>» в 10.00 часов представленными в дело доказательствами не подтвержден.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену постановления должностного лица. С учетом изложенного, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

          В связи с чем, постановление Врио заместителя начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева Е.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление Врио заместителя начальника ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономарева Евгения Владимировича, -отменить, жалобу защитника- удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

            Судья: