Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2019 ~ М-467/2019 от 25.06.2019

Гр. дело № 2-507/2019                Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года                      г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Дёминой М.С.

с участием представителя истца: Чемарова А.Ю., действующего на основании доверенности от 25.01.2018 года,

представителя ответчика: Гущина И.В., действующего на основании доверенности от 09.09.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» к Научно-исследовательской лаборатории Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» об оспаривании извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания и решения врачебной комиссии,

                У С Т А Н ОВ И Л :

Истец Акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее - АО «Ковдорский ГОК») обратился в суд с исковыми требованиями к Научно-исследовательской лаборатории ФБУН «Северо-западного научного центра гигиены и общественного здоровья» (далее - НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья») об оспаривании извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания и решения врачебной комиссии. В обоснование иска указал, что решением врачебной комиссии №... от ... года, вынесенным НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» в отношении работника АО «Ковдорский ГОК» - Задорожной Н.В., ..., установлены профессиональные заболевания, которые таковыми не являются, поскольку по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в 2016 году, тяжесть трудового процесса на рабочем месте Задорожной Н.В. оценена классом 1 - «оптимальная», а все остальные факторы оценены классом 2- «допустимые». С ... года Задорожная Н.В. регулярно проходила периодические медицинские осмотры, при которых подозрений на профзаболевания и противопоказаний к работе у неё не выявлялось. После увольнения Задорожная Н.В. самостоятельно обратилась в НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья», где ей были установлены профзаболевания органов дыхания и опорно-двигательного аппарата. Считает, что отсутствие вредных производственных факторов на рабочем месте свидетельствует о том, что заболевание не может быть связано с производственной деятельностью. Кроме того, при установлении Задорожной Н.В. диагноза «...» не было учтено, что на протяжении длительного периода времени она занималась хоровым пением, а «...» провоцирует иные факторы - возраст, вес, длительное нахождение в одной позе при занятиях пением, что предусматривает связь с обычной этиологией. Просит суд признать недействительными извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического заболевания №... от ... года, а также решение врачебной комиссии НИЛ №... от ... года.

Определением судьи от 27 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное бюджетное учреждение науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Определением суда от 22 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне соответчиков привлечены Управление Роспотребнадзора по Мурманской области, Государственная инспекция труда в Мурманской области

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержав представленные в материалы дела письменные возражения, в которых указал, что в процессе трудовой деятельности работники химических лабораторий подвергаются неблагоприятному воздействию факторов химической природы, поступающих в организм ингаляционным путем, оказывая токсическое действие на дыхательные пути, в связи с чем, хронические поражения органов дыхания развиваются в результате воздействия малых концентраций химических веществ. По данным санитарно-гигиенической характеристики от ... года условия труда Задорожной Н.В. характеризуются воздействием вредного производственного фактора – вредных веществ химической этиологии: работа с кислотами и щелочами составляет 75% рабочего времени, масса перемещаемого груза вручную, постоянно, в течение смены – 2 кг, физическая тяжесть труда в рабочей позе – стоя, стереотипные движения с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса – до 70% рабочего времени, периодическая (эпизодическая) переноска ёмкостей с реактивами до 5 кг. В отдельных случаях, при комбинированном, длительном воздействии вредных факторов, относящихся к 1 или 2 классу условий труда возможно развитие профессиональных заболеваний, подтверждением чему является медицинская литература (Практическое руководство «Профессиональные болезни» авторов Бабанов С.А, Будаш Д.С.). Учитывая длительность трудовой деятельности Задорожной Н.В. в должности ... (... года) в условиях воздействия вредных производственных факторов химической этиологии и физических перегрузок, отсутствие вредных привычек, установленные у Задорожной Н.В. заболевания являются профессиональными, а решение врачебной комиссии обоснованным. Просит суд в иске отказать.

Третье лицо Задорожная Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения по иску, в которых указала, что она работала во вредных условиях. Работодатель не обеспечил сохранности документальных данных по измерениям и медосмотрам за период с ... по ..., в то время как в указанный период не работали вытяжные шкафы, вентиляция требовала ремонта, отсутствовала обеспеченность средствами индивидуальной защиты, что повлекло недостоверность санитарно - гигиенической характеристики условий её труда.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьего лица Задорожной Н.В. и представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Истец АО «Ковдорский ГОК», являющийся страхователем по нормам Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (в редакции от 07.03.2018) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (статья 18), имеет право участвовать в расследовании страховых случаев, соответственно, в настоящем случае оспаривать диагноз профессионального заболевания, установленный в отношении работника в связи с работой у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 2 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания, утвержденного Приказом Минздрава России от 31 января 2019 года №36н (далее – Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией), экспертиза связи заболевания с профессией проводится в рамках расследования и учета острых и хронических профессиональных заболеваний (отравлений), осуществляемых в порядке, предусмотренном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 14 Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В силу пункта 16 Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункта 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Как установлено судом, ... года решением врачебной комиссии НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» №... в отношении работника АО «Ковдорский ГОК» - Задорожной Н.В., ..., установлены профессиональные заболевания: .... По заключению врачебной комиссии, при обследовании впервые установлены профзаболевания, которые обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (химические вещества, обладающие раздражающим действием (ирританты), тяжесть трудового процесса. ... года по каждому из перечисленных в отношении Задорожной Н.В. профзаболеваний в адрес работодателя (АО «Ковдорский ГОК»), территориальных органов ФСС и Роспотребнадзора направлены извещения по установленной форме №... от ... года об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания. Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессиональных заболеваний от ... года №..., составленной по профессии ... по месту работы АО «Ковдорский ГОК», общий стаж работника (Задорожной Н.В.) составил ..., из них в указанной профессии – .... Условия труда характеризуются воздействием вредного производственного фактора – вредных веществ химической этиологии (пункт 5). В пункте 6 указанной санитарно-гигиенической характеристики условий труда перечислены содержание в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы (фактическая концентрация, ПДК, кратность превышения), согласно которых Задорожная Н.В. в течение профессиональной деятельности в должности ... подвергалась воздействию веществ химической природы (гидроксид натрия, аэрозоли серной кислоты, сернистый ангидрит, окись азота, гидрохлорид (соляная кислота), азотная кислота, фтористый водород, оксид хрома), концентрация которых не превышала ПДК (гигиенические нормативы условий труда). Показатели тяжести трудового процесса также не превышают установленных нормативов (пункт 15). Как следует из заключения о состоянии условий труда (пункт 23), условия труда ... Задорожной Н.В. соответствуют гигиеническим требованиям и нормативам. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника №... от ... года составлена главным специалистом территориального органа Роспотребназора на основании документальных сведений о характере выполняемой работником трудовой функции и условиях (карты аттестации рабочего места СОУТ №..., протоколы №... от ... года), с ней ознакомлены представитель работодателя и работник (третье лицо Задорожная Н.В.), в судебном порядке не оспорена, при том, что работник была проинформирована о такой возможности. С картой специальной оценки условий труда №... от ... года (том 1, л.д.34-36), согласно которой на рабочем месте в АО «Ковдорский ГОК» в должности ... установлен итоговый класс условий труда - «2», как допустимый, в том числе по химическому показателю, а по тяжести трудового процесса - «1», как оптимальному, третье лицо Задорожная Н.В. также была ознакомлена 07 апреля 2016 года, имела право оспаривать результаты специальной оценки условий труда, однако данным правом не воспользовалась. В рамках рассмотрения настоящего спора по делу была назначена заочная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: являются ли установленные решением врачебной комиссии НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» №... от ... года при обследовании Задорожной Н.В. заболевания, а именно - «..., профэтиологии» профессиональными заболеваниями. Проведение судебно-медицинской экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна». По заключению судебно-медицинской экспертизы от 30 сентября 2019 года, эксперты врачебной комиссии указанного учреждения (том 2, л.д. 64-90) пришли к выводу, что при отсутствии сведений в санитарно-гигиенической характеристике от ... года №... о наличии на рабочем месте производственных факторов, превышающих установленные гигиенические нормативы, а также медицинской документации, более полно характеризующей состояние здоровья до 2008 года, судить о наличии связи заболевания Задорожной Н.В. с профессиональной деятельностью не представляется возможным. Указанный вывод экспертов врачебной комиссии является категоричным и вероятностных суждений не содержит, неоднозначного толкования не допускает. Заключение экспертов допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто. Состав врачебной комиссии перед началом производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов у суда не имеется, поскольку члены врачебной комиссии имеют высшее медицинское образование, стаж работы по специальности «Профпатология» и соответствующую специализацию, у председателя врачебной комиссии имеется научная степень доктора медицинских наук, учреждение «Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» имеет право проводить медицинские экспертизы связи заболевания с профессией. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.Учитывая указанное заключение экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности, суд оценивает данное заключение как допустимое доказательство по делу. Поскольку диагноз профессиональных заболеваний «..., профэтиологии, определенный ответчиком решением врачебной комиссии №... от ... года в отношении Задорожной Н.В. и указанный истцу в оспариваемых извещениях №... от ... года, опровергается заключением заочной судебно-медицинской экспертизы от 30 сентября 2019 года, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ссылку третьего лица Задорожной Н.В. на недостаточность представленных на экспертизу экспертному учреждению документов, суд полагает несостоятельными, поскольку судом была истребована вся медицинская и иная документация, которая была в распоряжении ответчика при установлении спорного диагноза. Эксперты не подтвердили наличие у третьего лица профессиональных заболеваний, основываясь на тех же медицинских документах, которые исследовались и ответчиком при установлении окончательного диагноза профзаболеваний, при этом, эксперты в заключении не указали в заключении на невозможность сделать категорический вывод на поставленный перед ними судом вопрос без дополнительных документальных сведений, в том числе, характеризующих состояние здоровья третьего лица до 2008 года, что в совокупности свидетельствует об отсутствии признаков порочности выводов экспертов. Кроме того, в экспертном заключении имеется ссылка о возможности для повторной проведении экспертизы связи имеющихся у третьего лица заболеваний с профессией в случае пересмотра санитарно-гигиенической характеристики условий труда, которая в настоящем деле предметом спора по содержанию на предмет законности, достоверности каким-либо иным фактическим обстоятельствам, не является. Учитывая изложенное, доводы третьего лица в части недостаточности сведений в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника о характере и условиях выполняемой ею работы периоду, предшествующему прекращению трудовой деятельности (05 октября 2018 года), правовой оценке судом в рамках настоящего спора не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судР Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» №... ░░ ... ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░): ..., ░░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-10 – ░65.8.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» №... ░░ ... ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░): ..., ░░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-10 – ░19.8.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» №... ░░ ... ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░): ..., ░░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-10 – ░62.8.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» №... ░░ ... ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░░░; ..., ░░░░░░░░░░░░░; ..., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ :                              ░.░. ░░░░░░░░