Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10527/2017 от 29.03.2017

Судья Терехова Л. Н. дело 33-10527/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Панцевич И. А., Хапаевой С. Б.,

при секретаре Архиповой В. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Наумовой Е. В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Наумовой Е. В. к ПАО «ВТБ 24» о признании расторгнутым договора банковского счета, возложении обязанности закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Наумова Е.В. обратилась к ПАО «ВТБ 24» с вышеуказанным иском, в котором просила о признании расторгнутым с <данные изъяты> договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, возложении обязанности закрыть банковский счет <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 20000,00 рублей, возмещении судебных расходов - 15000,00 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты> в рамках которого, открыт банковский счет. Банковский счет в рамках кредитного договора был открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. Ею было направлено в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течении 2 дней со момента получения заявления. Ответчик добровольно отказался закрыть счет.

ПАО «ВТБ 24» иск не признало.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Наумовой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Наумова Е.В. просит об отмене решения в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что <данные изъяты> между Наумовой Е. В. и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2000000,00 рублей на срок до <данные изъяты> под 25% годовых (л.д. 61-64, 65-66).

Стороны согласовали, что предоставление суммы кредита и погашение кредитной задолженности будет осуществляться истцом через лицевой счет <данные изъяты>, открытый в банке.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что операции в рамках кредитного договора по использованию предоставленных денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя Наумовой Е.В. счета, в связи с чем исполнение обязательств по кредиту без наличия лицевого счета становится невозможным, по кредитному договору у истца имеется задолженность. Соответственно, пришел к выводу о том, что договор банковского счета, заключенный между сторонами, не является самостоятельным договором, а заключен в рамках кредитного договора для исполнения последнего.

Отношения между Наумовой Е.В. и ПАО «ВТБ 24» возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из одного из условий заключенного кредитного договора.

Судом установлено, что при подписании кредитного договора, Наумова Е.В. ознакомлена с его условиями, полностью согласилась и обязалась неукоснительно их соблюдать. Обязательства ПАО «ВТБ 24» исполнены в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, ст. 859 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании расторгнутым договора банковского счета. С учетом того обстоятельства, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком его прав как потребителя, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в иске истцу отказано, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные Наумовой Е.В. в ее апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку направлены на необоснованную переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном, субъективном понимании норм материального права.

Постановленное решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи