Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2019 от 09.01.2019

дело № 12-37/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 января 2019 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Титова А.В., его защитников – адвокатов Назарова Р.Е. и Науменко В.В., потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Титова А.В. – адвоката Назарова Р.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от 22.12.2018г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» в отношении Титова А. В. <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 22.12.2018г. Титов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 21.12.2018г. в 16 часов 55 минут на регулируемом перекрестке ул. Советская и ул. Горького в г. Серпухове Московской области, он, управляя транспортным средством – «Хундай Н-100» гос. номер <номер>, допустил нарушение п. 6.2 ПДД РФ, а именно: осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Тигуан» с рег. <номер> под управлением К. В соответствии с постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Титова А.В., - адвокат Назаров Р.Е. просит его отменить, ссылаясь на то, что Титов А.В. пересекал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора с учетом того, что у него не имелось возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, что ПДД РФ не запрещено.

В судебном заседании Титов А.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что он двигался по ул. Горького со стороны ул. Подольская. При приближении к перекрестку с ул. Советская зеленый сигнал светофора стал мигать. Поскольку он ехал скоростью около 60 км/ч, то он не мог остановиться, не прибегнув к экстренному торможению и стал проезжать перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. Когда он выехал на перекресток, то слева в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль К.

К. показала, что она управляла автомобилем и двигалась по ул. Советская со стороны вокзала в сторону ул. Крупская. После проезда перекрестка с односторонней полосой движения по ул. Горького, она остановилась на перекрестке с другой односторонней полосой движения по ул. Горького, так как для нее загорелся красный сигнал светофора. После этого она отвлеклась на находящегося на заднем сиденье сына. После этого она увидела, что находящийся перед ней автомобиль проехал перекресток на красный сигнал светофора. После этого она стала проезжать перекресток, на какой сигнал светофора она двигалась, она точно, не помнит. При движении она не заметила автомобиль Титова А.В., двигающийся справа по ул. Горького и произошло столкновение между ее автомобилем и автомобилем Титова А.В.

Свидетель П. – сотрудник ГИБДД показал, что он выезжал на место ДТП сторон. В ходе проведения осмотра было получено видеозапись с камеры «Безопасный город». На данной видеозаписи имеется светофор на перекрестке ул. Горького и ул. Советская для движения автомобилей по ул. Горького со стороны ул. Ворошилова в сторону ул. Весенняя. Данный светофор работает синхронно со светофором для движения по ул. Горького со стороны ул. Весенняя в сторону ул. Ворошилова, который в момент ДТП на видеозаписи не запечатлен. Из данных первого светофора следует, что автомобиль под управлением Титова А.В. находился на значительном расстоянии от перекрестка ул. Горького и ул. Весенняя, когда на светофоре горел мигающий зеленый сигнал светофора и на значительном расстоянии от данного перекрестка, когда на данном светофоре загорелся желтый сигнал светофора. Поэтому было установлено, что Титов А.В. выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Свидетелем представлена схема расположения светофора, изображенного на видеозаписи, которая исследования в судебном заседании.

При рассмотрении жалобы просмотрена видеозапись ДТП. Согласно видеозаписи автомобиль под управлением Титова А.В. находится на значительном расстоянии от перекрестка, когда на светофоре начинает гореть мигающий зеленый сигнал. Автомобиль Титова А.В. находится на значительном расстоянии от данного перекрестка и тогда, когда на светофоре загорелся желтый сигнал.

В судебном заседании исследованы постановление по делу, фотографии, схема места ДТП, объяснения Титова А.В. и К.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло). ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела установлено показаниями свидетеля П., данными видеозаписи, представленной свидетелем схемой то обстоятельство, что автомобиль под управлением Титова А.В. находился на значительном расстоянии от указанного перекрестка, когда для автомобиля Титова А.В. загорелся мигающий зеленый сигнал светофора, а затем желтый сигнал светофора, и автомобиль Титова А.В. въехал на перекресток при горящем желтом сигнале светофора.

Показания Титова А.В. о том, что он выехал на перекресток при мигающем зеленом сигнале светофора опровергаются данными видеозаписи, не доверять которой оснований не имеется.

Судом установлено, что требования п. 6.2 ПДД РФ Титовым А.В. не были выполнены.

Факт административного правонарушения и вина Титова А.В. в его совершении подтверждаются сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении, схеме места ДТП, показаниями свидетеля П., а также данными видеофиксации нарушения, из которой усматривается, чтоводитель Титов А.В. выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, при этом, учитывая время за которое Титов А.В. преодолевает расстояние до перекрестка, скоростной режим его транспортного средства, у суда не имеется оснований считать, что у Титова А.В. отсутствовала возможность с соблюдением требований Правил дорожного движения своевременно остановиться и, таким образом, действия Титова А.В. не подпадают под положения п. 6.14 ПДД РФ, распространяющиеся на водителей, находящихся в непосредственной близости от перекрестка.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи чем, судья признает его допустимыми доказательством.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены без нарушений требований КРФ об АП, являются доказательствами по делу, согласно ст. 26.2 КРФ об АП, оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФ об АП.

Согласно ст. 25.1 К РФ об АП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 К РФ обАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.12 КРФобАП.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 22.12.2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Титова А. В. – оставить без изменения, жалобу адвоката Назарова Р.Е. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: А.В. Шичков