Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11973/2019 от 27.02.2019

Судья Ламейкин Э.В. Дело № 33-11973/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Никитине С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян Асатура Самвеловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карапетян А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратилась к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 2599292 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5608 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа, применив требования ст. 333 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2018 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карапетян А.С. сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 2199292 руб. 80 коп., проценты в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 900000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5900 руб.; сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойку в размере 155000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 160000 руб., судебные расходы в размере 6608 руб.

Кроме того, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 27000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просила решение отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что 01 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Даниелян Л.А., который управляя автомобилем «КИА», государственный номер В 360 УТ 161, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес» государственный номер В 833 ХХ 161, принадлежащий Карапетяну А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, гражданская ответственности виновника ДТП застрахована по договору ЖОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховая сумма по договору составляет 3000000 руб.

26 апреля 2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП «Кукаров С.Н.», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 2004359 руб. 51 коп., величина УТС – 111475 руб.

12 сентября 2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор, суд первой инстанции учитывая вышеприведенные положения закона, а также с учетом правового определения понятия страхового случая, данного в п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела, обоснованно признал страховым случаем полученные 01.04.2018 г. автомобилем Карапетян А.С. повреждения.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст., ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по делу не установлены.

По заключению судебной автотехнической экспертизы № М-11902/18 от 04.12.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» государственный номер В 833ХХ 161 составляет 2374242 руб., величина УТС – 225050 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании в пользу Карапетян А.С. сумму страхового возмещения по договору ДСАГО 2199292 руб. 80 коп., по договору ОСАГО – 400000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размера затрат на ремонт поврежденного автомобиля заключение судебной автотехнической экспертизы не могут служить подтверждением неправильного определения судом размера страховой выплаты, поскольку с соблюдением требований ст., ст. 79, 80, 84 ГПК РФ была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая получила оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в данном случае УТС не подлежит взысканию, не может быть принята во внимание и служить основанием к отмене решения суда.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля также подлежит взысканию в счет страхового возмещения.

Данные о том, что выплата УТС не предусмотрена договора страхования, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Установив бездействие страховщика при разрешении заявления страхователя о выплате страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о применении к ответчику ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

При этом, суд, определяя окончательный размер штрафа, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости.

Также основываясь на положениях ст. 395 ГК РФ суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45000 руб. с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2018 года по делу по иску Карапетян Асатура Самвеловича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи