Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2335/2014 (2-11679/2013;) ~ М-9038/2013 от 15.10.2013

Дело № 2-2335/14

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению Осипова С.В, к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,     

УСТАНОВИЛ:

Осипов С.В. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании 63274 руб. 86коп страхового возмещения, 12357 руб. 12 коп. величины утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС), 6000 руб. расходов по проведению экспертизы, 81631 руб. 98 коп. неустойки, 1000 руб. расходов по оплате копий отчета, 20000 руб. расходов представителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. застраховал у ответчика по КАСКО автомобиль Lada <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором автомобиль получил механические повреждения, ему причинен ущерб в размере стоимость ремонта автомобиля 63274 руб. и УТС - 12357 руб. 12 коп. Ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки: просит взыскать с ответчика 32545 руб.48 коп. неустойки за нарушение требований потребителя.

Дело рассматривается в объеме уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Осипов С.В., его представитель Антонов А.А. (доверенность от 21.01.2013г.) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Прокушев Н.А.(доверенность от 01.01.2014г.) исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», третьи лица Архипов В.А., Архипов М.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО КБ БНП «Париба Восток» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. Учитывая положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третье лицо извещено о времени и дате судебного заседания.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Осипова С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Осипов С.В. приобрел в кредит автомобиль Lada <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. между ОсиповымС.В. и ОАО СГ «МСК» заключен договор страхования автомобиля по рискам «ущерб», «угон» (хищение) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора определены Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров, и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств». Страховая сумма определена сторонами в размере 389300 руб. Страховая премия по договору составила 32545руб. 48 коп., уплачена истцом единовременно наличными денежными средствами. Страховая сумма по риску «АвтоКАСКО» на каждый страховой случай неагрегатная, форма выплаты страхового возмещения - оплата счетов по ремонту СТОА по направлению страховщика. В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материала об административном правонарушении следует, что следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:00 в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Lada <данные изъяты> под управлением Осипова С.В. и Subaru Forester <данные изъяты> под управлением Архипова М.В. Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Осипова С.В. установлено нарушение п.13.9 ПДД, в действиях Архипова М.В. нарушений ПДД не установлено. Решением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДТП произошло по вине Осипова С.В., постановления старшего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № об административном правонарушении в отношении Осипова С.В. и постановление по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Архипова М.В. оставлены без изменения, жалоба Осипова С.В. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. Осипов С.В. обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о страховом случае.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО СГ «МСК» отказало Осипову С.В. в выплате страхового возмещения в связи с неисполнением обязательств по уведомлению страховщика в предусмотренные договором сроки.

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 67103 руб. 84коп., с учетом износа 63274 руб. 86коп., УТС составляет 12357 руб.12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. Осипов С.В. обратился в ОАО СГ «МСК» с претензией, в которой потребовал перечислить 81631 руб. страховой выплаты.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО СГ «МСК» произвело Осипову С.В. страховую выплату в размере 67103 руб. 84 руб.

Истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в кредит полученный в ООО КБ БНП «Париба Восток» автомобиль Lada <данные изъяты>, застраховал его по КАСКО и ОСАГО. в ОАО СГ «МСК», заплатил страховую премию в день заключения договора полностью. ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> по его вине произошло ДТП, в котором автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 63274 руб. 86коп., УТС - 12357 руб.12 коп. Обратился к страховщику с заявление о наступлении страхового случая, в принятии заявления было отказано в связи с отсутствием документов из ГИБДД о водителе, который виновен в ДТП. Сведения о виновнике ДТП были представлены значительно позднее, так как имелся спор по вине, который рассматривался судом. По получению постановления суда ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик обязан был направить его на ремонт, но не направил, отказал в выплате в связи с пропуском срока сообщения о страховом случае. Обратился к независимому оценщику, о времени и месте осмотра автомобиля известил ответчика. После обращения в суд ответчик перечислил сумму расходов на ремонт автомобиля без учета износа - 67103 руб. 84 руб. За просрочку выплаты страхового возмещения ответчик обязан уплатить неустойку. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Lada <данные изъяты>, принадлежащий истцу был застрахован ОАО СГ «МСК» по ОСАГО И КАСКО. Страховая премия оплачена истцом полностью, своевременно. ДТП является страховым случаем по КАСКО по риску «ущерб». ДТП ДД.ММ.ГГГГ. произошло в период действия договора страхования, признано страховым случаем. Первоначально истцу было отказано в выплате в связи с нарушением срока сообщения о наступлении страхового случая, позднее перечислено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта. УТС является упущенной выгодой и не возмещается по договору КАСКО. Требования о взыскании неустойки, стоимости копии отчета не признает. Просит снизить размер неустойки. Представительские расходы считает завышенными, подлежащими снижению. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Lada <данные изъяты> по рискам «ущерб», «угон» (хищение) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма по договору составила 389300 руб. Страховая премия определена в размере 32545руб. 48 коп., уплачена полностью в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в котором автомобиль Lada <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 67103 руб. 84коп., которая оплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются полисом страхования; квитанцией об уплате страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении, решением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., письмом ОАО СГ «МСК» от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской по счету клиента страховой выплаты, отчетом об оценке, объяснениями участвующих в деле лиц, не оспариваются.

Принимая то, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 63274 руб.86 коп. нет, в удовлетворении данных требований Осипову С.В. надлежит отказать.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно заключению <данные изъяты>. УТС автомобиля истца составляет 12357 руб.12 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств иного размера УТС ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлено, расходы не возмещены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере УТС в сумме 12357 руб.12 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

За осмотр и определение размера ущерба, истцом оплачено <данные изъяты> по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 6000 руб.

Данные расходы являются убытками истца, входят в объем возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности автомобиля и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 03.04.2013г., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 32545 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленной по Закону РФ «О защите прав потребителей» за 100 дней с 13.10.2013г.

Суд учитывает, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился 02.09.2013г., в этот же день представил необходимые документы. Ответчик в выплате отказал. Через месяц ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в 10-дневный срок выплатить стоимость расходов на ремонт автомобиля. Выплата расходов на ремонт произведена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку у ответчика возникла обязанность выплатить по требованию истца страховое возмещение, данная обязанность исполнена с просрочкой, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования привлечения ответчика к ответственности за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующим отношения по добровольному страхованию наземных средств, являются глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон РФ "Об организации страхового дела", которыми ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей ценны заказа.

Цена страховой услуги в соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ является страховая премия, т.е. цена за которую покупается страховая услуга. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из изложенного следует, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, но неверно определена норма права, регулирующая данную ответственность, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 1958 руб. 48 коп., согласно следующему расчету:

Сумма задолженности 85460руб. 96коп. (67103,84+12357,12+6000)

Ставка рефинансирования 8,25% годовых

Период просрочки 100 дней

85460,96х8,25%/360х100=1958,48.

Требования истца о взыскании 1000 руб. расходов по оплате заверенных копий отчета удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Осиповым С.В. заявлено о взыскании 1000 руб. расходов по оплате заверенных копий отчета.

Платежный документ об оплате заверенных копий отчета истец суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате заверенных копий отчета в размере 1000 руб. нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Осиповым С.В. оплачено <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО4 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. за ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, составление и предъявление претензии, составление и предъявление с уточнением исковых требований, представление интересов заказчика в суде первой инстанции 20000 руб., подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, возражения ответчика о несоразмерности расходов, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Осипова С.В. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя 10157 руб. 80 коп.((12357,12+6000+1958,48):2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу» Осипова С.В, 12357руб.12 коп. УТС, 6000 руб. расходов по оценке, 1958 руб. 48 коп. процентов, 15000 руб. расходов представителя, 10157 руб. 80 коп. штрафа, всего 45473 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2707 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук