Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2233/2011 ~ М-1422/2011 от 01.07.2011

дело № 2-2233/2011

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2011 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре Ярмоновой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теленкова Д.Б. к Никонову В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Никонова В.А. к Теленкову Д.Б. о признании безденежным договор займа,

УСТАНОВИЛ:

Теленков Д.Б. обратился в суд с иском к ответчику Никонову В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что 29.12.2010 г. между сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме (расписка), по условиям которого истец передал ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., срок возврата долга определен до 29.03.2011 г. В обусловленный договором срок ответчиком обязательства не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользованием займом за период с 29.12.2010 г. по 30.06.2011 г. (182дн.) – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2011 г. по 30.06.2011 г. (92дн.) – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-4).

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчиком было подано встречное исковое заявление к Теленкову Д.Б. о признании безденежным договор займа, в обоснование которого Никонов В.А. указал, что факты, изложенные в исковом заявлении Теленкова Д.Б. не соответствуют действительности, так как Никонов В.А. не брал у истца какие-либо денежные средства на условиях договора займа. Истец с ответчиком осуществляли совместную деятельность, и в связи с финансо­выми затруднениями Теленков Д.Б. вынудил Никонова В.А. написать расписку о долге, при этом никаких денег ответчик от истца не получал. Ссылаясь на ст. 812 ГК РФ, просил суд в иске Теленкову Д.Б. отказать, признать безденежным договор займа от 29.12.2010 г. (л.д. 90-91).

Определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «ПНКС-Нефто» (л.д. 126-127).

В судебном заседании истец Теленков Д.Б. и его представитель по доверенности Федорина С.Л. иск поддержали, просили требования первоначально заявленного иска удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать, по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 102-104), ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение доводов встречного иска. Также просили суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 руб. Теленков Д.Б. также пояснял, что фактически денежные средства были переданы ответчику в долг 21.09.2010. Денежные средства были переданы в офисе ЗАО «ПНКС-Нефто» по <адрес> Часть денег в сумме <данные изъяты> руб. была передана рублями купюрами по пять тысяч рублей (10 пачек), также было передана <данные изъяты> евро (л.д. 113-114). Денежные средства были переданы под условием возврата в конце декабря 2010 года. По достигнутой договоренности деньги передавались безвозмездно. Поскольку денежные средства не были возвращены, истец договорился о встрече с ответчиком, которая состоялась 29.12.2010. Ответчик попросил об отсрочки и в подтверждение наличия задолженности написал расписку, представленную в суд. С ответчиком достигнута договоренность о предоставлении отсрочки до 29.03.2011. Займ был беспроцентным, но была договоренность, что если деньги не отдаст вовремя, то будет отдавать с процентами.

Ответчик Никонов В.А. в судебное заседание не явился, о слушании извещался судом (л.д. 129-130).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Болталин А.Н. иск Теленкова Д.Б. не признал, поддержал требования встречного иска и письменные объяснения по делу (л.д. 120-121). Пояснил, что сумма долга, заявленная в споре в размере <данные изъяты> руб., возникла в связи с деятельностью ЗАО «ПНКС-НЕФТО», в которой ответчик Никонов В.А. имел 23% акций. Заявленная сумма является долгом Никонова В.А. перед ЗАО «ПНКС-НЕФТО», а не перед Теленковым Д.Б. Теленков Д.Б. вынудил Никонова В.А. ДД.ММ.ГГГГ написать расписку об обязательстве вернуть долг. Ответчик не отрицает, что расписка от 29 декабря 2010 года была написана Никоновым В.А. собст­венноручно и в ней стоит его подпись (л.д. 125), факт получения денег не доказан истцом и оспаривается ответчиком, в связи с чем, по мнению ответчика, договор займа от 29.12.2010 г. является безденежным.

Представитель третьего лица ЗАО «ПНКС-Нефто» Федорин Г.В. пояснил, что никаких денежных требований ЗАО «ПНКС-Нефто» к Никонову В.А. не имеет.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск Теленкова Д.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, встречный иск Никонова В.А. о признании безденежным договора займа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленная истцом расписка (л.д. 7) содержит текст следующего содержания: Я, Никонов В.А., 1948 <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, должен на 29 декабря 2010 года Теленкову Д.Б., <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>, сумму в размере <данные изъяты> р. Срок возврата долга 29.03.2011.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ:

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование расписки от 29.12.2010 позволяет сделать вывод о признании ответчиком задолженности по ранее состоявшемуся договору займа и подтверждает факт передачи истцом ответчику до написания расписки денежных средств в сумме 5852469 руб.

Согласно ст. 812 ГК РФ 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Довод ответчика о том, что договор является безденежным, не подтверждается какими-либо доказательствами. Как указано ранее, в подтверждение факта безденежности договора ответчик ссылается на наличие у него задолженности перед ЗАО «ПНКС-НЕФТО» в сумме <данные изъяты> руб.

Факт наличия задолженности в сумме 5842469 руб. перед ЗАО «ПНКС-НЕФТО» не подтверждается какими-либо объективными доказательствами и опровергается пояснениями представителя ЗАО «ПНКС-НЕФТО».

Также представлена справка третьего лица (л.д. 144) об отсутствии у Никонова В.А. долга перед ЗАО «ПНКС-НЕФТО».

Представленный ответчиком баланс ЗАО «ПНКС-НЕФТО» (л.д. 112) не может быть принят как доказательство по делу, поскольку не подписан уполномоченными лицами ЗАО «ПНКС-НЕФТО», отсутствует печать. Относимость данного документа к ЗАО «ПНКС-НЕФТО» оспаривается третьим лицом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств также не представлено.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушении требований ст. 309 ГК РФ ответчик обязательства по возврату не исполнил надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании <данные изъяты> руб. заявлено обоснованно, а встречный иск о признании договора безденежным не подлежит удовлетворению.

Договором не предусмотрены проценты за пользование займом.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В своих пояснениях Теленков Д.Б. истец указал, что займ являлся беспроцентным. Учитывая пояснения истца, а также отсутствие в расписке каких-либо условий о размере процентов, суд приходит к выводу о том, что договор займа являлся беспрцентным, в связи с чем заявленные при подаче иска требования о взыскании процентов на сумму займа за период с 29.12.2010 по 30.06.2011 не подлежат удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате ответчиком в соответствии со ст. 811, 395 ГК РФ, за период с 29.03.2011 по 30.06.2011.

Согласно тс. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку сторонами письменно не определен иной процент, на сумму займа подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На день предъявления иска и на день вынесения решения ставка рефинансирования составляет 8,25%.

Как указано ранее, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2011 по 30.06.2011.

Поскольку последний день возврата займа 29.03.2011, проценты по ст. 811 ГК РФ подлежат начислению с 30.03.2011 включительно.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С 30.03.2011 включительно по 30.06.2011 включительно (3 месяца и один день) размер процентов составит: <данные изъяты>*91день*8,25%/360=<данные изъяты> руб.

Данные проценты по своей правовой природе являются неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным считать заявленные суммы процентов за пользование займом и неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер процентов до <данные изъяты> руб.

Уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковых требованиям и составит соответственно: (<данные изъяты> руб.

Также истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 90000 руб. В подтверждение представлен договор на оказание услуг от 28.06.2011(л.д. 140) и акты завершения этапов работ по договору на оказание юридических услуг (л.д. 132,141,142).

Данные документы не подтверждают фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Теленкова Д.Б. к Никонову В.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать Никонова В.А. в пользу Теленкова Д.Б. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Никонова В.А. в пользу Теленкова Д.Б. проценты за несвоевременный возврат займа за период с 30.03.2011 по 30.06.2011 в сумме <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части иска Теленкова Д.Б. отказать.

Заявление Теленкова Д.Б. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Никонова В.А. в пользу Теленкова Д.Б. госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Встречный иск Никонова В.А. к Теленкову Д.Б. о признании безденежным договор займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь