Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8285/2015 ~ М-7792/2015 от 10.09.2015

Дело № 2-8285/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Тропникову Н.С. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к Тропникову Н.С. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля Автомобиль 1 Тропников Н.С. при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущества в движении, совершил столкновение с автомобилем Автомобиль 2 под управлением водителя Власова М.А. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля Автомобиль 1 Тропникова Н.С. усмотрено нарушение п.13.9 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Автомобиль 2 был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств №. Произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» произвело оплату стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 Тропникова Н.С. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», которое произвело истцу по данному страховому случаю выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагали завышенной сумму ущерба.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля Автомобиль 1 Тропников Н.С. при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущества в движении, совершил столкновение с автомобилем Автомобиль 2 под управлением водителя Власова М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля Автомобиль 1 Тропникова Н.С. усмотрено нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Тропников Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом постановления по делу об административном правонарушении в отношении Тропникова Н.С. и материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Автомобиль 1 Тропникова Н.С., нарушившего п.13.9 ПДД РФ (при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении а/м «Шевроле Нива»), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием, ДТП произошло по вине ответчика Тропникова Н.С.

Автомобиль Автомобиль 2, принадлежащий на праве собственности Власову М.А., был застрахован по риску Автокаско в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом страхования (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

В рамках указанного страхового случая ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело оплату стоимости ремонта автомобиля Автомобиль 2 в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами, товарными накладными, счет-фактурами, актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО1.

Согласно заключению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты>

Оценив заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта имущества, приведенную в заключении ФИО1. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта имущества. Экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из повреждений, которые образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Тропникова Н.С. застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», истец обратился в адрес ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» с письменной претензией о выплате страхового возмещения. ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие вины ответчика в ДТП не вызывает сомнений, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Размер ущерба также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) перешло право требования в пределах выплаченной суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 с учетом судебной экспертизы) + <данные изъяты> (расходы по составлению акта осмотра транспортного средства) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение ОАО «САК «Энергогарант»).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что с ответчика Тропникова Н.С. подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Тропникова Н.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко