Решение по делу № 2-424/2020 ~ М-299/2020 от 10.04.2020

УИД № 59RS0017-01-2020-000432-80

Дело № 2-424/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2020 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., с участием представителя истца Кунгурцева Д.Г., ответчика Осипова М.П. и его представителя Ткача С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску Акционерного общества «Лорри» к Осипову М.П. о возмещении работодателю причиненного ущерба при исполнении служебных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Лорри» (далее – АО «Лорри») обратилось в суд с иском к Осипову М.П. о возмещении работодателю причиненного ущерба при исполнении служебных обязанностей в размере 92541,66 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2976,00 руб. Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Осипов М.П. состоял с истцом в трудовых отношениях, работал в должности водителя-экспедитора. Между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности работника. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя-экспедитора Осипова М.П., управлявшего автомобилем истца, произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца на сумму 72000,00 руб. и 35500,00 руб. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом (работодателем) и Осиповым М.П. (работником) были заключены соглашения о добровольном возмещении работником ущерба, которым стороны определили, что прямой действительный ущерб обществу, причиненный работником в результате дорожно-транспортных происшествий, составил соответственно 72000,00 руб. и 35500,00 руб., эти суммы Осипов М.П. обязуется оплатить путем ежемесячного удержания из его заработной платы ежемесячно по первому соглашению - по 6000,00 руб., по второму соглашению - по 2958,34 руб. до полного погашения ущерба в полном объеме. 31.05.2019 года трудовые отношения общества с Осиповым М.П. прекращены на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Во исполнение заключенных соглашений ответчиком было внесено 14958,34 руб., из которых 6000,00 руб. в марте 2019 года по первому соглашению, 8958,34 руб. в мае 2019 года по обоим соглашениям, т.е. всего 14958,34 руб. Дальнейшее исполнение обязательств по соглашениям Осиповым М.П. было прекращено. Невозмещенная сумма ущерба в настоящее время составляет 92541,66 руб.

В судебном заседании представитель истца Кунгурцев Д.Г. требования поддержал по доводам иска.

Ответчик Осипов М.П. и его представитель Ткач С.Н. с исковыми требованиями не согласились.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что условия соглашения о добровольном возмещении ущерба, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ предусматривает условие о подсудности споров между сторонами этого соглашения суду по месту нахождения истца (работодателя) (п. 6 соглашения). Соглашение о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ такого условия не содержит.

Вместе с тем, из статьи 28 и части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника (ответчика) либо по месту исполнения трудового договора.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 13 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

При этом, условие трудового договора о подсудности таких споров между сторонами трудового договора по месту нахождения работодателя не подлежит применению, как снижающее уровень гарантий работников.

Учитывая, что на момент подачи настоящего иска в суд и по настоящее время Осипов М.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>, т.е. адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Губахинского городского суда, соответственно настоящий иск принят к производству указанного суда с соблюдением правил подсудности.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно пунктам 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

По основанию, указанному в подпункте 1 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии и с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК).

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Исходя из абзаца 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения является обязанностью работодателя и производится до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником. Это нормативное предписание не исключает возможности определения размера причиненного ущерба соглашением сторон, или в судебном порядке в случае обращения работодателя за его возмещением в суд; нарушение указанного порядка не отнесено статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим работника от материальной ответственности за причиненный по его вине ущерб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Лорри» с Осиповым М.П. заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Осипов М.П. был принят в Автоколонну обособленного подразделения в <адрес> на должность водитель – экспедитор грузового автомобиля. Согласно условий трудового договора (п. 6.1) работник несет полную материальную ответственность, ответственность за утрату, хщение или понижение ценности имущества работодателя, за ущерб, причиненный имуществу АО «Лорри», если это произошло по его вине, в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым М.П. и АО «Лорри» заключен договор о полной материальной ответственности работника за сохранность вверенного автомобиля, принятых к перевозке грузов и полученных подотчет денежных средств. Согласно Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ водитель – экспедитор Осипов М.П. выполнял рейс на автомобиле Volvo ________________ государственный регистрационный номер № в составе с полуприцепом Schmitz SKO государственный регистрационный номер №, собственником которых является АО «Лорри». Во время выполнения своих служебных обязанностей осуществлял парковку на стоянку большегрузных транспортных средств. Таким образом, суд полагает, что в возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель Осипов М.П. должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Следовательно, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Осипов М.П., не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение со стоящим транспортным средством. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ответчика произошло именно по вине водителя Осипова М.П. вследствие нарушения последним требований пункта 9.10 ПДД. В результате совершения водителем – экспедитором Осиповым М.П. дорожно-транспортного происшествия АО «Лорри» причинен материальный ущерб в размере 72 000,00 руб. Осиповым М.П. было подано заявление работодателю, согласно которому вину в причиненном АО «Лорри» ущербе он признал полностью и обязался добровольно возместить материальный ущерб путем ежемесячных удержаний из его заработной платы суммы в размере 6 000,00 руб. до полного возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Осипова М.П. между АО «Лорри» и Осиповым М.П. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба АО «Лорри», согласно которому Осипов М.П. дал согласие на ежемесячное удержание суммы в размере 6 000,00 рублей из заработной платы до полного возмещения причиненного АО «Лорри» ущерба. ДД.ММ.ГГГГ водитель – экспедитор Осипов М.П. выполнял рейс на автомобиле Volvo ________________ государственный регистрационный номер № в составе с полуприцепом Krone SD государственный регистрационный номер №, собственником которых является АО «Лорри». Во время выполнения своих служебных обязанностей доставлял груз в <адрес>. Во время заезда на разгрузку в <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, зацепил стоящий контейнер, чем нарушил п. 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ответчика также произошло именно по вине водителя Осипова М.П. вследствие нарушения последним требований пункта 10.1 ПДД. В результате совершения водителем – экспедитором Осиповым М.П. столкновения АО «Лорри» нанесен материальный ущерб 35500,00 рублей. Осиповым М.П. написано заявление, согласно которому вину в причиненном АО «Лорри» ущербе он признал полностью и обязался добровольно возместить материальный ущерб путем ежемесячных удержаний из его заработной платы суммы в размере 2 958,34 руб. до полного возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Осипова М.П. между АО «Лорри» и Осиповым М.П. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного работодателю, согласно которому Осипов М.П. дал согласие на ежемесячное удержание суммы в размере 2 958,34 руб. из заработной платы до полного возмещения причиненного АО «Лорри» ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Осипов М.П. уволился из АО «Лорри» по собственному желанию. Задолженность Осипова М.П. на дату увольнения составила 92 541,66 руб. После увольнения остаток задолженности Осиповым М.П. не погашался. В адрес Осипова М.П. направлялась досудебная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении причиненного работодателю ущерба, однако почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено отправителю по истечении срока хранения почтового отправления.

Указанные обстоятельства кроме пояснений участников дела подтверждены следующими письменными доказательствами: копией приказа о приеме работника Осипова М.П. на работу в Автоколонну обособленного подразделения АО «Лорри» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ №-к; копией трудового договора между АО «Лорри» и Осиповым М.П. от ДД.ММ.ГГГГ № №; копией договора о полной материальной ответственности Осипова М.П. от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о регистрации транспортного средства Volvo ________________ 2018 года выпуска; копией акта служебного расследования АО «Лорри» от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ущерба работодателю Осиповым М.П. ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснительной Осипова М.П. от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления Осипова М.П. работодателю АО «Лорри» о ежемесячном удержании из заработной платы 6000,00 руб. в счет погашения причиненного ущерба; копией соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о регистрации транспортного средства Volvo ________________ 2014 года выпуска; копией акта служебного расследования АО «Лорри» от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ущерба работодателю Осиповым М.П. ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления Осипова М.П. работодателю АО «Лорри» о ежемесячном удержании из заработной платы 2 958,34 руб. в счет погашения причиненного ущерба; копией соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления Осипова М.П. от ДД.ММ.ГГГГ работодателю – АО «Лорри» об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № с работником Осиповым М.П. и об увольнении его ДД.ММ.ГГГГ; копией претензии в адрес Осипова М.П. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; копией конверта с отметкой о возвращении отправителю по истечении срока хранения почтового отправления; копией договора оценки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; копией заказ-наряда на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; копиями справок о доходах Осипова М.П. за 2018 год и 2019 год; копия расчетных листков Осипова М.П. за 2018 и 2019 годы; копией объяснительной Осипова М.П. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; копией служебными записками начальника автоколонны <ФИО>5 по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; копией заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; требованием-накладной о стоимости запасных частей к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автошины новой и другими материалами дела.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что Осипов М.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Лорри» (Автоколонна обособленного подразделения в <адрес> №) в должности водителя – экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем заключен договор, в соответствии с которым Осипов М.П. принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного автомобиля, принятых к перевозке грузов и полученных подотчет денежных средств. В период осуществления своих должностных обязанностей, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ виновными действиями Осипова М.П. имуществу работодателя – АО «Лорри» - полуприцепам Schmitz SKO и Krone SD причинен ущерб.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выполняемая ответчиком работа в должности водителя-экспедитора осуществлялась путем совмещения двух разных профессий, а именно водителя и экспедитора, у каждой из которых разные условия и характеристики, а также ответственность.

Так, если в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85, должность экспедитора поименована, то должность водителя – отсутствует, в связи с чем, заключение договора о полной материальной ответственности с водителем невозможно.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности с лицом, совмещающим профессии водителя-экспедитора, может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора и может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного работнику, как экспедитору, то есть на сопровождаемый экспедитором товар, к которому используемое для его перевозки транспортное средство отношения не имеет. Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах действия работодателя, включившего в договор о полной материальной ответственности транспортное средство, за сохранность которого должен нести ответственность работник как водитель, нельзя признать правомерными.

С учетом изложенного договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортных происшествий в полном объеме не может быть принят во внимание, как не соответствующий действующему законодательству.

Вместе с тем, суд учитывает, что спор между истцом и ответчиком в настоящем случае регулируется положениями частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. вытекает из заключенных между работодателем АО «Лорри» и бывшим работником Осиповым М.П. соглашений о добровольном возмещении причиненного ущерба, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, сведений о расторжении этих соглашений в материалах дел нет. Приведенная правовая норма регулирует порядок возмещения причиненного ущерба с виновного работника и позволяет работодателю обратиться в суд за взысканием непогашенной задолженности в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб.

Такие выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного 05.12.2018 года.

При этом, разрешая спор, суд учитывает, что сами по себе заключенные соглашения не освобождают работодателя от обязанности по соблюдению требований трудового законодательства, в том числе закрепленную в ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, взятие объяснения с работника и ознакомления с результатами такой проверки.

Таким образом, соглашение о добровольном возмещении ущерба не может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности без соблюдения всех норм трудового законодательства, определяющих порядок взыскания ущерба с работника, пределы материальной ответственности.

Вместе с тем, как видно из представленных документов, заключению соглашений о добровольном возмещении ущерба предшествовала последовательная процедура, а именно АО «Лорри» были проведены два служебных расследования обстоятельств произошедших ДТП, по определению размера ущерба, установлению вины работника, причин возникновения ущерба, что подтверждено соответствующими актами, с которыми ответчик был ознакомлен. В установленном порядке с Осипова М.П. были истребованы объяснения. Размер причиненного ущерба определен по фактическим тратам и только после этого от Осипова М.П. получены заявления о добровольном возмещении ущерба, признании своей вины и заключены соответствующие соглашения.

Таким образом, убытки для АО «Лорри» подтверждены документально. На даты заключения обоих соглашений, истец понес эти убытки фактически, в связи с чем, соглашения о взыскании понесенных убытков являются законными.

А потому, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для возложения на работника обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме. При этом, размер и порядок возмещения такого ущерба был согласован сторонами настоящего спора еще на стадии заключения вышеуказанных соглашений.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по возмещению ущерба, причиненного Осиповым М.П. работодателю ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из приведенных выше норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд.

Определяя начало течения срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, заключенному с работником, продолжительность срока исполнения названного соглашения частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса российской Федерации не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. При этом право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.

Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб, но не сделал этого (п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).

С учетом условий соглашений о добровольном возмещении работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО «Лорри» и Осиповым М.П., о том, что возмещение причиненного ущерба производится работником путем дачи согласия о ежемесячном удержании работодателем суммы в размере 6 000,00 руб. и 2 958,34 руб., соответственно, в течение 12 месяцев из заработной платы работника до полного погашения, о нарушении своего права истец узнал 31 мая 2019 года, когда ответчик уволился. С этого момента работодатель узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в возмещение ущерба в срок, установленный частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае с 1 июня 2019 года по 1 июня 2020 года.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исковое заявление к Осипову М.П. подано в отделение почтовой связи 07.04.2020 года и поступило в суд 10.04.2020 года.

Суд отклоняет довод ответчика и о том, что его не пригласили на оценку имущества, поскольку Осипов М.П. собственником транспортных средств не является, таковым является АО «Лорри», следовательно, у работодателя АО «Лорри» не было обязанности приглашать на оценку ущерба, причиненного транспортному средству, Осипова М.П. Кроме того, размер причиненного ущерба установлен по фактическим тратам АО «Лорри», а не по результатам оценки, превышающей размер фактических трат. То есть данное обстоятельство само по себе не усугубляет положение работника по отношению к работодателю.

Доводы Осипова М.П. о том, что он не помнит, какие документы он вообще подписывал, «подписывал то, что подсовывали», суд считает несостоятельными, поскольку Осипов М.П. является взрослым, дееспособным лицом и не мог не понимать значения и последствий своих действий. Более того, в настоящее время ни один из подписанных Осиповым М.П. документов им не оспорен, доказательств тому, суду не представлено.

Ошибочной является и позиция ответчика о двойной ответственности его (ответчика) и страховой компании, поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение производится потерпевшему, а не виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Также суд отмечает, что произведенные удержания из заработной платы Осипова М.П. в общей сумме 14958,34 руб. по заключенным соглашениям о добровольном возмещении ущерба и их размер предметом настоящего спора не являются, поскольку самостоятельных требований ответчиком к истцу не заявлялось.

Вопреки доводам ответчика о не выяснении обстоятельств ДТП, не установлении виновника, судом установлено, что истцом по обоим фактам причинения ущерба его (работодателя) имуществу проведены служебные расследования, по результатам которых установлена вина ответчика Осипова М.П. в причинении работодателю АО «Лорри» материального ущерба, на основании чего истцом составлены соответствующие акты служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ответчик был ознакомлен, никаких замечаний по их содержанию не предъявлял. Кроме того, суд отмечает, что спор вытекает из трудовых отношений, между работником и работодателем, а не со страховой компанией. Из соглашений о добровольном возмещении ущерба, которые не оспорены и недействительными не признаны, следует, что Осипов М.П. вину в причинении ущерба по обоим случаям не отрицал, что подтверждается и письменными объяснениями Осипова М.П.

Суд расценивает указанные доводы ответчика как способ защиты, чтобы уйти от ответственности перед бывшим работодателем.

Также подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что по факту причинения ущерба работодателю ДД.ММ.ГГГГ не проведена экспертиза, следовательно, сумма ущерба не установлена.

Действительно, экспертиза по факту причинения ущерба работодателю ДД.ММ.ГГГГ не проведена. Вместе с тем, истцом ущерб рассчитан по фактическим тратам.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом суммы ущерба, причиненного Осиповым М.П. и подлежащего взысканию с последнего с учетом произведенных удержаний из заработной платы, а именно в размере 92 541,66 руб. (72 000 руб. + 35 500,00 руб. – 6000,00 руб. – 8 958,34 руб.).

Ответчиком контррасчета, как и доказательств в обоснование иной суммы ущерба, суду не представлено.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz SKO государственный регистрационный номер АТ617466 определена в размере 84 393,00 руб. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено независимым квалифицированным экспертом, которым использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о чем указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные. При этом АО «Лорри» на восстановительный ремонт полуприцепа Schmitz SKO государственный регистрационный номер № затрачено 72 000,00 руб., о чем свидетельствует заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть прямой действительный ущерб.

На восстановительный ремонт полуприцепа Krone SD государственный регистрационный номер № затрачено 35 500,00 руб., о чем свидетельствует заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, оприходование товаров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 руб. и требование – накладная № № на сумму 15 500,00 руб., то есть прямой действительный ущерб.

Доказательств причинения Осиповым М.П. ущерба работодателю АО «Лорри» вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что исключало бы его ответственность, суду не представлено.

Иные доводы ответчика отклоняются, поскольку, по мнению суда, несоответствие дат в акте служебного расследования, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является очевидной опиской, обстоятельства ДТП описаны верно, с актом Осипов М.П. ознакомлен, возражений от него не поступило; оснований сомневаться в обоснованности актов служебных расследований, проведенных по результатам ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют, потому как доказательств того, что лица, состоящие в комиссии, проводившей служебные расследования, не являются сотрудниками АО «Лорри» и не занимают указанные в актах должности, ответчиком не представлено. Заявленные Осиповым М.П. доводы (в том числе и об отсутствии в документах по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, государственного регистрационного номера автомобиля MERSEDES) не имеют правового значения и не влияют на условия наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб.

С учетом вышеизложенных норм права, а также доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения их в полном объеме и взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом АО «Лорри» оплачена государственная пошлина в размере 2976,00 руб., что соответствует цене иска. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины в указанном размере на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Осипова М.П.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Лорри» к Осипову М.П. удовлетворить.

Взыскать с Осипова М.П. в пользу Акционерного общества «Лорри» ущерб в сумме 92541,66 руб. (девяносто две тысячи пятьсот сорок один рубль 66 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2976,00 руб. (две тысячи девятьсот семьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2020 года.

Председательствующий И.А. Мухтарова