Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2754/2020 от 16.01.2020

Судья: Рожнова О.Е.                                              дело № 33-2754/2020

50RS0031-01-2019-007128-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Клубничкиной А.В., Смольянинова А.В.,

с участием помощника судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2020 года апелляционную жалобу Данилова Д. Л. и Даниловой А. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 августа 2019 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Данилова Д. Л., Даниловой А. А. к Открытому акционерному обществу «494 УПРАВЛЕНИЕ Н. Р.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Данилова Д.Л. и Даниловой А.А, - Крыловой М.М., представителей ОАО «494 УНР» Локтионова Н.Н., Горбунова П.П.,

УСТАНОВИЛА:

Данилов Д.Л. и Данилова А.А. обратились в суд с иском к ОАО «494 УНР», в котором просили взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 6 252 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование иска указали, что 25.01.2013г. между Даниловыми и ОАО «494 УНР» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – <данные изъяты>, общей площадью 75,9 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцами исполнены в полном объеме, однако ответчиком обязательства по передаче квартиры в собственность истцов и документации о праве собственности нарушены. Требование истцов о добровольной выплате неустойки ответчиком не исполнено.

Истцы Данилов Д.Л. и Данилова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, указывая, что положения Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 не применимы, поскольку на момент заключения с истцами предварительного договора дом в котором расположена квартира истцов построен, введен в эксплуатацию. Квартира по акту приема-передачи истцам передана после уплаты ее стоимости, а основной договор купли-продажи не был заключен между сторонами ввиду невозможности ответчика оформить квартиру на свое имя, по не зависящим от него обстоятельствам, так как заказчик строительства – Минобороны России не в полном объеме разрешило вопросы, связанные с достаточным пакетом документов со своей стороны для регистрации права собственности сторон инвестиционного контракта. Заявлял так же что истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения требований истцов просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «494 УПРАВЛЕНИЕ Н. Р.» в пользу Данилова Д.Л. и Даниловой А.А. взыскана компенсация морального вреда по 20000 руб. и штраф по 10 000 руб. каждому. В счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу Данилова Д.Л. взысканы 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО «494 УПРАВЛЕНИЕ Н. Р.» в доход бюджета Одинцовского городского округа <данные изъяты> взыскана госпошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе Данилов Д.Л. и Данилова А.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Положениями ч. 2 ст. 1 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, в котором расположена квартира истцов, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта от 21.05.2012г. №RU50511000-197/247.

Постановлением Главы городского поселения Гусева А.А. от 20.07.2012г. <данные изъяты> объекту капитального строительства 17-этажному 8-секционному жилому дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.

25.01.2013 г., т.е. после ввода дома в эксплуатацию между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты>/Н-8/БТИ – трехкомнатной квартиры, <данные изъяты>, общей площадью 75,9 кв.м., расположенной на 14 этаже, по адресу: <данные изъяты>.

Стоимость квартиры (размер гарантийного взноса) по договору составила 8066811 руб., срок заключения основного договора не позднее 30.12.2013г.

04.02.2013г. между сторонами подписан акт об исполнении обязательств по оплате гарантийного взноса.

18.02.2013г. квартира передана истцам во временное пользование по акту приема-передачи, на условиях договора пользования <данные изъяты>/Н-8/БТИ.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского районного суда <данные изъяты> от 08.11.2017г. за истцами признано право общей долевой собственности, доля в праве по ? за каждым, на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Одинцово, <данные изъяты>.

Право собственности зарегистрировано.

24.05.2019г. истцы обращались к ответчику с претензией о перечислении неустойки в размере 6 252 375,18 руб. за период с 31.12.2013г. по 08.11.2017 г.

Письмом от 18.06.2019г. ответчик отказал в выплате неустойки.

Разрешая возникший спор и отказывая истцам во взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно указал, что к данным правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, дом строительством окончен, введен в эксплуатацию, следовательно, заключенный с истцами предварительный договор не является договором участия в долевом строительстве.

Также судом обоснованно принято во внимание, что квартира передана истцам 18.02.2013 года, следовательно, оснований для применения указанных положений закона, у суда не имелось.

Относительно размера взысканной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя решение суда сторонами не обжаловано и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске в части взыскания неустойки, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 августа 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Д. Л. и Даниловой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: