Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2016 ~ М-1064/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-1395/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года                                                                  г. Магнитогорск

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Бузенюс И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Никоноровой ЕФ о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Никоноровой ЕФ к ООО «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, примени последствий недействительности сделки.

У С Т А Н О В И Л:

         ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Никоноровой Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. В обоснование исковых требований указало, что между истцом и ответчиком Никоноровой Е.Ф. был заключен договор потребительского кредита № № от Дата кредит был предоставлен заёмщику на сумму *** руб. на срок до Дата В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретенного имущества - автомобиля марки Datsunon-DO, Дата года выпуска, №

     Ответчик Никонорова Е.Ф., представитель ответчика Проскура Е.А. иск признали частично, подали встречное исковое заявление к ООО «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора № № от Дата недействительными, применении последствий недействительности сделки. Просили суд уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

      Представитель истца Илишев Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился. Пояснил, что кредит был выдан истцу на потребительские нужды, а именно на приобретение автомобиля, в связи с чем, между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретенного имущества - автомобиля марки Datsunon-DO, Дата года выпуска, № Банк перед ответчиком свои обязательства выполнил, в свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, допускала просрочки платежей. С требованиями встречного иска не согласился, полагает, что оснований признавать условия кредитного договора № № от Дата недействительными не имеется.

      Представитель третьего лица АО «Альфастрахование», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

      Представитель третьего лица ООО ООО «Сосьете Женераль Страхование», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

      Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

       В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору № № от Дата года, истец предоставил должнику Никоноровой Е.Ф. кредит на сумму *** руб. на срок до Дата. с уплатой процентов за пользование кредитом ***% годовых, а Никонорова Е.Ф. взяла на себя обязательство по погашению кредита путем уплаты ежемесячных платежей согласно установленного графика. В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога от Дата. приобретенного имущества - автомобиля марки Datsunon-DO, Дата года выпуска, №.

          Однако, Никонорова Е.Ф. нарушила условия кредитного договора возврат кредита и процентов не осуществляет, поэтому истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ правомерно обратился в суд.

        Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на Дата года задолженность по кредитному договору составляет *** руб., в том числе, текущий долг по кредиту - *** руб., просроченный кредит - *** руб., срочные проценты на сумму текущего долга - *** руб., долг по неуплаченным в срок процентам *** руб., неустойка за допущенную просрочку долга по кредиту - *** руб., неустойка за допущенную просрочку по уплате процентов -*** руб.

      Во встречном иске ответчик Никонорова Е.Ф. указывает на то, что при заключении кредитного договора ей банком были навязаны дополнительные услуги, а именно: услуги страхования автомобиля на условиях КАСКО, услуги GAP, которые ей неизвестны и услуги СМС-информирования, в результате которых она понесла убытки в сумме *** руб. Данная сумма была у нее удержана при заключении кредитного договора, при этом договоры страхования ей выданы не были, с кем у нее заключены договоры ей не известно.

      Из пояснений представителя истца следует, что Дата года и Дата года Никоноровой Е.Ф. были добровольно и осознанно заключены договоры страхования GAP-страхование с ООО «Сосьете Женераль Страхование» и КАСКО с ОАО «Альфа-Страхование», подписав их собственноручно. При этом, ответчику была предоставлена полная информация о выдаваемом кредите.

       Из представленных по запросу суда договоров страхования средств наземного транспорта от Дата года и от Дата года, усматривается, что между ОАО «Альфа-Страхование» и Никоноровой Е.Ф. заключен договор страхования по риску КАСКО (полное).

         В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

        Таким образом, по смыслу данной нормы права имущественное страхование не является навязанной дополнительной услугой, поскольку это обязанность залогодателя, установленная законом. По этим причинам суд приходит к выводу о том, что требования Никоноровой Е.Ф. о признании условий кредитного договора в части имущественного страхования КАСКО и возврате суммы страховой премии удовлетворению не подлежат.

     В то же время требования о признании условий кредитного договора в части страхования GAP, а также СМС-информирования заслуживают внимания.

        Из представленного заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» № № (л.д.28-29) усматривается, что ответчик Никонорова Е.Ф. согласна на оказание нижеперечисленных услуг и просит включить их стоимость в сумму кредита: услуги СМС-информирования (стоимость услуги *** руб.) и GAP (стоимость услуги ***) (пункт 10 заявления).

       Из кредитного договора № № от Дата года следует, что заемщик обязан заключить с кредитором договор страхования КАСКО (пункт 9 договора) (л.д.14).

      Сведений о том, что представляет собой услуга GAP, а также доказательства, разъяснений заемщику условий предоставления данной услуги, истец суду не представил.

       Из пояснений представителя истца следует, что услуга GAP, это договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, т.е. гарантия сохранения стоимости автомобиля.

     Доказательства, подтверждающие просьбу ответчика включить ее в программу страхования GAP, выдачу ей страхового полиса, истец также суду не представил.

          Договор страхования не представлен и третьим лицом ООО «Сосьете Женераль Страхование».

         Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что предоставление кредита обусловлено предоставлением заемщику услуги в виде GAP- страхование и СМС-информирование, поскольку в заявлении о предоставлении кредита констатируется то обстоятельство, что заемщик согласна на данный пакет дополнительных услуг. Указанный документ выполнен банком на заранее изготовленном бланке, с машинописным текстом, содержащим просьбу заемщика о согласии на оказание пакета дополнительных услуг, ответчик не располагал возможностью повлиять на содержание заявления и получить кредит без указанных услуг. Таким образом, предоставление кредита напрямую связано с предоставлением дополнительных банковских услуг.

          Наличие указания в заявлении на то, что ответчик был ознакомлен с услугами банка, не свидетельствует о том, что он мог отказаться от данной услуги. Соответствующих граф в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, не имеется.

         Доказательства того, что ответчик нуждался в данных услугах и просил банк их предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без указанных услуг, кредитной организацией не представлено.

      Следовательно, кредитный договор заключен на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

        Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недействительности в силу ст. 168 ГК РФ условий кредитного договора, а именно п. 11 кредитного договора № № от Дата года в части оплаты услуг, указанных в п. 10.2 заявления о предоставлении кредита (предоставление услуг SMS- информирование и GAP) и оплаты страховых премий по GAP - страхованию, как несоответствующих требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки.

        При таких обстоятельствах, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика необоснованно списанные денежные средства в счет оплаты дополнительной услуги СМС-информирование в сумме *** и страховой премии по договору страхования GAP размере ***

        Встречные требования о возврате данных незаконно удержанных сумм и требования банка о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

      Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

      Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

      Учитывая, соотношение сумм неустойки (9194,04 руб.) и основного долга с процентами (445094,14 руб.); длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;, а также то, что ответчик является экономически слабой стороной в споре, суд находит основания для применения ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, проценты, взысканные истцом за предоставленную заемщиком денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, суд считает необходимым снизить размер неустойки (штрафа, пени) до *** рублей.

      Суд считает, что незаконно удержанные денежные средства в счет оплаты дополнительной услуги СМС-информирование в сумме *** руб. и страховой премии по договору страхования GAP размере *** коп. (всего *** руб.) подлежат зачету в счет суммы начисленных Банком процентов, и с Никоноровой Е.Ф. в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию задолженность в размере *** *** в том числе по основному долгу - *** руб., по процентам, начисленным за пользование кредитом - ***. (*** руб.-*** руб.), неустойке ***

       Поскольку требования потребителя банком в добровольном порядке не удовлетворены, то с ООО «Русфинас Банк» в пользу Никоноровой Е.Ф. подлежит взысканию штраф в размере ***% от присужденной в пользу истца суммы - *** что составляет ***

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Никоноровой Е.Ф. в пользу истца в счет возмещения подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.(встречные требования) - *** руб. * ***%+*** руб.).

       В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по встречному иску в размере ***

     Руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования банка ООО «Русфинанс Банк» и встречные исковые требования Никоноровой ЕФ удовлетворить частично.

       Взыскать с Никоноровой ЕФ в пользу ООО «Русфинас Банк» задолженность по кредитному договору в размере ***., в счет возмещения расходы по госпошлине в размере ***., всего ***

        Признать недействительными условия п. 11 кредитного договора № № от Дата года в части оплаты услуг, указанных в п. 10.2 заявления о предоставлении кредита (предоставление услуг SMS- информирование и GAP) и оплаты страховых премий по GAP - страхованию.

       Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ***. ***

        Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий