Решение от 12.11.2019 по делу № 33-9697/2020 от 04.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1143/19 по иску фио фио к фио фио о признании завещания недействительным,

установил:

фио обратился в суд с иском к фио о признании недействительным завещания его матери – фио фио, умершей дата, которое последняя совершила в пользу ответчика – фио, завещав ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, мотивируя свои требования наличием у него оснований полагать, что в момент совершения сделки наследодатель, страдающая бронхиальной астмой второй степени, находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими. По изложенным обстоятельства, со ссылкой на ст. 177 ГК РФ истец просит суд признать недействительным завещание фио, совершенное в пользу фио, удостоверенное дата фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрированное в реестре за № 77/152-н/77-2018-4-1518.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика адвокат фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на действительность спорного завещания, совершенного фио в состоянии, при котором она в полной мере отдавала отчет своим действиям и руководила ими. Добавил, что судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении наследодателя ГБУЗ адрес «ПКБ № 1 им. фио ДЗМ», выводы которой не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Третье лицо – нотариус адрес фио – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо – нотариус адрес фио – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москвев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив письменные материалы дела, экспертное заключение, допросив явившегося эксперта, огласив показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1 ст. 1118 ГК РФ).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (абз. 1 п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (п. 2 ст. 1141 ГК РФ).

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела в судебном заседании были установлены следующие обстоятельства.

Истец фио является сыном фио, паспортные данные.

дата фио завещала все принадлежащее ей имущество фио – ответчику по настоящему делу.

Данное завещание, зарегистрированное в реестре за № 77/152-н/77-2018-4-1518, было подписано лично фио после прочтения завещания вслух и удостоверено фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, которая установила лично завещателя и проверила его дееспособность.

дата фио скончалась.

дата по заявлению фио нотариусом адрес фио было заведено наследственное дело № 281/2018 к имуществу умершей дата фио, которое состояло из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Материалами дела подтверждается, что истцу фио и наследодателю фио принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях вышеуказанная квартира.

Являясь наследником фио по закону первой очереди, истец утверждает, что на момент совершения оспариваемого завещания дата наследодатель, в силу преклонного возраста, страдала тяжелой бронхиальной астмой, неоднократно наблюдалась в медицинских учреждениях, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены фио (сожительница истца), фио (соседка истца), фио (крестный отец истца), фио (племянница наследодателя).

фио показала, что познакомилась с истцом в дата, была знакома с его матерью, которая в последние годы своей жизни вела себя неадекватно, а именно, захламляла свое жилое помещение мусором с улицы, в ночное время могла покидать квартиру. Кроме того, добавила, что ей было известно о том, что фио страдала от заболевания – астмы, что критически сказывалась на ее состояние здоровья, умственное развитие.

Фроловская Л.Н. показала, что была знакома с фио с дата. Последняя жаловалась ей на состояние здоровья, неоднократно была свидетелем того, как наследодатель захламляла свое жилое помещение мусором, при личном общении не признавала этого.

фио показал, что давно знаком с семьей Ильиных, был лично свидетелем того, как фио приносила мусор с улицы, захламляла свою комнату, покупала просроченные продукты в магазине.

фио показала, что последний раз виделась со своей тетей в дата, она выглядела неопрятно, рассказывала странные истории. Дополнительно пояснила, что чаще с ней общалась ее мама, родная сестра наследодателя, фио жаловалась ей на состояние своего здоровья, наблюдалась странное поведение последней, которая складировала поношенные вещи, найденные на улице.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, при этом свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Для проверки доводов истца и выяснения вопроса о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания, по делу была назначена и проведена ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес» посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой (заключение комиссии экспертов № 294-7 от дата): фио на момент юридически значимых событий обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (код по МКБ-10 F07.08) (ответ на часть вопроса №1). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и данные медицинской документации о наличии у нее с дата бронхиальной астмы тяжелого, гормонозависимого, неконтролируемого течения, хронической обструктивной болезни легких с дыхательной недостаточностью, перенесенной черепно-мозговой травмы (с остаточными явлениями в виде гипертензионного синдрома от дата), ишемической болезни гипертонической болезни, а также цереброваскулярной болезни формированием хронической ишемии головного мозга, дисцикуляторной энцефалопатии, возникновении на этом фоне церебрастенических расстройств (головная боль, головокружение, утомляемость), эмоциональных нарушений в виде аффективной неустойчивости, раздражительности, конфликтности, нарастания интеллектуально-мнестического снижения, выраженной социальной и бытовой дезадаптации (с неадекватным поведением, патологическим собирательством, несоблюдением гигиенических процедур, бродяжничеством) грубым нарушением критики и прогноза. Как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, имевшееся у фио в юридически значимый период психическое расстройство носило прогредиентный, непрерывный характер со стойкими изменениями эмоционально-волевой и мыслительной сфер, нарушением критико-прогностических способностей, которые нарушали ее способность к адекватному критическому осмыслению возникшей ситуации, свободному волеизъявлению, целеполаганию, прогнозу последствий сделки. Таким образом, в юридически значимый период подписания завещания от 25,06,дата фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №1).

Суд доверяет заключению комиссии экспертов ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес» № 294-7 от дата и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов научно обоснованы, последовательны и логичны, соответствуют поставленному вопросу, экспертами, имеющими большой стаж работы по специальности и экспертной работы и не имеющим личной заинтересованности в деле, приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Кроме того, обоснованность выводов экспертного заключения была подтверждена в ходе допроса эксперта фио, которая пояснила, что в юридически значимый период у фио имелось органическое расстройство личности, данный вывод основан на медицинской документации о состоянии здоровья фио в совокупности со свидетельскими показаниями и знаниями экспертов об особенностях течения этого психического расстройства, в частности, в медицинской документации от дата подробно изложено психическое состояние фио, на тот момент у нее уже имелось снижение памяти, интеллекта, отсутствие продуктивного контакта, в совокупности с сопутствующими серьезными заболеваниями, которыми она страдала длительное время, данные нарушения носят необратимый характер, и не могут быть подвергнут регрессу за один или два месяца, эти нарушения были и нее и ранее, до составления завещания, начиная с дата свидетели описывают ее неадекватное поведение, все эти данные в совокупности подтверждают наличие диагноза.

Довод стороны ответчика, подвергнувшей вышеуказанное заключение экспертов критике, о том, что наследодатель на момент совершения завещания отдавала отчет своим действиям и руководила ими, суд во внимание не принимает, поскольку он опровергается выводами заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которое суд признал имеющим доказательственную силу и которое представляется суду ясным, полным, не вызывающим сомнений в его правильности и обоснованности.

На основании изложенного, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими наследодателем в момент совершения завещания требует наличия специальных познаний в области медицины и указанные обстоятельства в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть подтверждены либо опровергнуты только объяснениями лиц, участвующих в деле, учитывая, что комиссия психиатрических экспертов пришла к однозначному выводу о том, что фио в момент совершения оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о наличии у последней в юридически значимый период такого психического состояния, при котором она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть изъявить волю на распоряжение в пользу кого бы то ни было своим имуществом на случай смерти.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о недействительности завещания фио, совершенного дата в пользу фио, удостоверенного фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, и удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио фио к фио фио о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание фио фио, совершенное в пользу Рубина фио, удостоверенное фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░