Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1793/2023 ~ М-1106/2023 от 28.04.2023

УИД 63RS0030-01-2023-001620-43

Производство № 2-1793/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Райник Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХИТЕН» к Власовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился с указанным иском к Власовой О.Н., указав, что 21.02.2019 между ПАО «СКБ-банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № .... Банк свои обязательства исполнил, ответчик в нарушение условия договора свои обязательств по договору не исполнял надлежащим образом в связи с чем по состоянию на 03.04.2023 образовалась задолженность в размере 205093,75 руб., из которых 195422,60 руб. – задолженность по основному долгу, 9671,15 руб. – задолженность по процентам. 18.05.2021 ПАО «СКБ-банк» уступил права требования на задолженность ответчика ООО Коллекторское агентство «Возврат» на основании договора уступки прав требования (цессии) №232.4.3/23. 27.09.2021 ООО Коллекторское агентство «Возврат» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ХИТЕН» на основании договора уступки прав требования (цессии) №2-Ц/09.2021. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №..., на основании которого с Власовой О.Н. взыскан долг по кредитному договору №... в размере 36 070,67 руб. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 169023,08 руб., а также возместить уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4 580 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Власова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в деле адресу, уважительных причин неявки суду не сообщила.

По правилам, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса. В материалах дела имеется возврат судебной корреспонденции, направленной по известному адресу ответчика с извещением о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение представителя истца, суд принимая во внимание требования ст.233 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 811 ГК РФ, указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2019 между ПАО «СКБ-банк» и Власовой О.Н. был заключен договор потребительского кредита №... на сумму 232 200 руб., сроком возврата 21.02.2022. Процентная ставка 23 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 232 200 рублей на счет заемщика №..., открытый в ПАО «СКБ-банк», что подтверждается платежным поручением №....

Порядок и сроки погашения ответчиком кредита определяются индивидуальными условиями кредитного договора.

В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Истцом полностью выполнены обязанности по кредитному договору – сумма кредита в размере 232 200 рублей выдана ответчику полностью, что подтверждается материалами дела.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит необходимые платежи по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, что следует из представленных документов.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме (л.д.5-9).

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно и не в полном объеме, что также подтверждается расчетом задолженностью.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность за период с 25.03.2019 по 25.03.2020, в размере 205093,75 руб., что подтверждается расчетом (л.д.48-49).

18.05.2021 между ПАО «СКБ-банк» и ООО Коллекторское агентство «Возврат» заключен договор уступки прав требования (цессии) №232.4.3/23, согласно которому банк уступил ООО Коллекторское агентство «Возврат» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Приложением №2 к Договору цессии. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 211402,11 руб.

27.09.2021 между ООО Коллекторское агентство «Возврат» и ООО «ХИТЕН» заключен договор уступки прав требования (цессии) №2-Ц/09.2021, согласно которому ООО Коллекторское агентство «Возврат» уступил ООО «ХИТЕН» право требования по договору, заключенному ПАО «СКБ-банк» с ответчиком, что подтверждается Приложением №2 к Договору цессии. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 202729,10 руб.

Согласно пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Право первоначального кредитора ПАО «СКБ-банк» к Власовой О.Н. по кредитному договору № ... перешло к новому кредитору ООО «ХИТЕН» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, у истца возникло право требовать с ответчика задолженность по заключённому кредитному договору.

Из иска следует, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ООО «ХИТЕН» потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности в течение 20 дней с момента отправления претензии. До настоящего времени указанное требование исполнено не было (л.д.46).

19.05.2020 по заявлению ПАО «СКБ-банк» мировым судьей судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Власовой О.Н. задолженности по кредитному договору №... за период с 28.05.2019 по 31.03.2020 в размере 215187,46 руб.

25.04.2022 определением мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика Власовой О.Н. возражениями.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №..., на основании которого с Власовой О.Н. взыскан долг по кредитному договору №... в размере 36070,67 руб.

28.04.2023 истец обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти за взысканием указанной задолженности с ответчика.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность Власовой О.Н. составляет 205093,75 руб., однако истцом учтена оплата в счет погашения задолженности в размере 36070,67 руб., таким образом, 205093,75 руб. – 36070,67 руб. = 169023,08 руб.

Представленный истцом расчет суд признает обоснованным, доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, согласно которым существенное нарушение условий договора, выразившееся в нарушении со стороны ответчика, согласившегося с условиями договора, сроков возвращения суммы долга в полном объеме, повлекшее для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в размере 169023,08 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 1901,06 руб., что подтверждается платежным поручением №87 от 11.04.2023, а также при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, была уплачена госпошлина в размере 2675,94 руб., что подтверждается платежным поручением № 630785 от 22.04.2020.

Таким образом, суд считает, что подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в полном объеме, то есть в размере 4 580 руб. путем взыскания их с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ХИТЕН» удовлетворить.

Взыскать с Власовой О.Н. (... года рождения, паспорт ...) в пользу ООО «ХИТЕН» (ИНН 6685140617) задолженность по кредитному договору № ... в размере 169023 рубля 08 копеек.

Взыскать с Власовой О.Н. (... года рождения, паспорт ...) в пользу ООО «ХИТЕН» (ИНН 6685140617) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 580 руб.

Ответчик вправе подать в Комсомольский районный суд г. Тольятти заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2023 года.

Судья Морозова Ю.А.