Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2021 ~ М-565/2021 от 24.05.2021

производство 2-639/2021

УИД 57RS0027-01-2021-001465-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2021 года              город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Е.А., помощником судьи Фроловой И.А., секретарем Прониной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Башкирова Бориса Юрьевича к Осадчей Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску Осадчей Ольги Николаевны к Башкирову Борису Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Башкиров Б.Ю. обратился в суд с иском к Меньшовой (Осадчей) Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут у <адрес> произошло ДТП, в результате которого, был поврежден, принадлежащий истцу, автомобиль Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком №.

ДТП произошло по вине ответчика, которая управляла автомобилем Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком №

Гражданская ответственность ответчика на день ДТП застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос г/н №, составляет 339344 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП 339344 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Башкиров Б.Ю. исковые требования изменил, ссылаясь на доводы искового заявления, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 200000 рублей, кроме того, указал, что в результате повреждения автомобиля он (Башкиров) был лишен основного источника дохода, в связи с чем, был вынужден арендовать автомобиль для осуществления перевозок. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за аренду автомобиля составила 27500 рублей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 33300 рублей, по указанным основаниям просил суд взыскать с ответчика указанные расходы.

Ответчик Мешьшова О.Н. (после смены фамилии Осадчая) и ее представитель по доверенности Гаркавцев В.Н. в судебном заседании исковые требования признали частично. Не оспаривая обстоятельств ДТП и вины в нем ответчика, полагали, что в счет возмещения ущерба следует взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. В удовлетворении иска в части взыскания арендной платы просили отказать, мотивируя отсутствием правовых оснований.

Кроме того, ответчиком предъявлен встречный иск, в котором Осадчая О.Н. просила взыскать с Башкирова Б.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, мотивируя тем, что в результате ДТП она получила телесные повреждения, причинившие ей нравственные и физические страдания.

Истец Башкиров Б.Ю. встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что виновником ДТП является ответчик, что исключает удовлетворение встречного иска.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании на основании данных материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут у <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель Меньшова (Осадчая) О.Н., управляя автомобилем Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком № двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. Перед разворотом налево заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части и допустила столкновение с автомобилем Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Башкирова Б.Ю. Своими действиями Осадчая О.Н. нарушила требования пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а Осадчая О.Н. телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Принимая во внимание материалы ДТП, а также то, что в судебном заседании ответчик не оспаривала обстоятельства ДТП суд приходит к выводу о том, что виновником произошедшего ДТП является ответчик Осадчая О.Н.

Из материалов ДТП так же следует, что Осадчая О.Н. управляя транспортным средством, не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию автогражданской ответственности, что также сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована не была, то с учетом положений п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в связи с повреждением транспортного средства истца, лежит на ответчике.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец Башкиров Б.Ю. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО19 для проведения технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 339344 рубля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по первоначальном иску была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Иванову Е.М.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на день ДТП, без учета износа поврежденных заменяемых деталей составляет 405100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком № в состоянии до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа составляет 130517 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком № составляет 36089 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО20 подтвердил свое заключение.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в материалах дела. Экспертиза назначена и проведена в рамках настоящего гражданского дела с участием сторон, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подготовлено экспертом, прошедшим обучение исследования транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, имеющими сертификат соответствия данной квалификации. Кроме того, выводы эксперта согласуются с другими письменными доказательствами.

Из объяснений в судебном заседании истца Башкирова Б.Ю. следует, что поврежденный автомобиль был им утилизирован.

При таких обстоятельствах суд определяет размер возмещения материального ущерба от ДТП, подлежащий взысканию с Осадчей О.Н. в пользу Башкирова Б.Ю. в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца до ДТП и стоимостью годных остатков, то есть 130517-36089=94428 рублей.

Разрешая исковые требования Башкирова Б.Ю. о взыскании убытков, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании на основании сведений, представленных из ИФНС России по городу Орлу, установлено, что истец Башкиров Б.Ю. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, в связи с осуществлением автомобильных перевозок.

Согласно сведениям, содержащимся в лицевом счете Башкирова Ю.Н. у него с ООО «Яндекс.Такси» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамка которого Башкирову Б.Ю. регулярно поступали платежи, в том числе, после ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям в судебном заседании истца Башкирова Б.Ю. свою деятельность он осуществлял на автомобиле Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком №, указанные сведения стороной ответчика не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ Башкиров Б.Ю. заключил с Мартиросяном Р.А. договор аренды без экипажа автомобиля Ниссан Альмера с регистрационным знаком № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора арендная плата составляет 5500 рублей в неделю. Согласно распискам Башкиров Ю.Н. уплатил арендодателю 27500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Башкиров Б.Ю. заключил с Кретовым А.А. договор аренды без экипажа автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком №. По условиям договора арендная плата составила 900 рублей в сутки и списывалась с расчетного счета истца. Согласно указанным данным Башкиров Б.Ю. уплатил арендодателю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 33300 рублей.

Согласно справке ГИБДД УМВД России по Орловской области автомобиль Ниссан Альмера с регистрационным знаком № зарегистрирован за ФИО21., автомобиль Рено Логан с регистрационным знаком № зарегистрирован за ФИО22

Оценив приведенные выше сведения, суд находит их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что арендные платежи Башкирова Б.Ю. в сумме 60800 рублей являются его убытками, вызванными повреждением имущества, посредством которого истец извлекал доход. Результатом ДТП стала конструктивная гибель транспортного средства, что в совокупности с не возмещением ущерба со стороны ответчика лишило истца возможности заниматься обычной деятельностью. Таким образом, указанные убытки состоят в прямой причинной связи с нарушением ответчиком прав истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, применительно к спорному правоотношению, юридически значимым обстоятельством для возложения на Башкирова Б.Ю. обязанности по компенсации морального вреда является его (Башкирова) вина в ДТП.

Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из удовлетворенных исковых требований с Осадчей О.Н., в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4304 рубля 56 копеек.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства была проведена автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой, в сумме 12600 рублей, оплатила Осадчая О.Н.

Указанные экспертизы были направлены на установление обстоятельств, связанных с возмещением ущерба от ДТП. Истец заявлял требования в сумме 200000 рублей, которые удовлетворяются частично в сумме 94428 рублей, в связи с чем, руководствуясь принципом пропорционального распределения расходов, суд полагает, что с Осадчей О.Н. в пользу Башкирова Б.Ю. подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 2360 рублей 70 копеек, а с Башкирова Б.Ю. в пользу Осадчей О.Н. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6651 рубль.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы для возмещения судебных расходов в части оплаты услуг представителя, во-первых, сторона должна понести такие расходы, во-вторых, расходы возмещаются с учетом требования разумности, соблюдения баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон и исключения злоупотребления правом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления иска в суд, истец заключил с ФИО23 об оказании юридической помощи, по условиям которого представитель принял на себя обязательства составить исковое заявление и представлять интересы Башкирова Б.Ю. в суде первой инстанции. Стоимость услуги составила 20000 рублей, которые согласно расписке, уплачены представителю.

В рамках указанного договора представитель составил исковое заявление в суд. Участия в судебных заседаниях не принимал, в связи со смертью.

Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность рассмотренного дела, характер и объем участия представителя истца в процессуальных действиях, полагает, что расходы подлежат возмещению не в полном объеме, а в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Башкирова Бориса Юрьевича к Осадчей Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Осадчей Ольги Николаевны в пользу Башкирова Бориса Юрьевича в счет возмещения ущерба 94428 рублей, убытки в сумме 60800 рублей, судебные расходы в сумме 7360 рублей 70 копеек.

Взыскать с Башкирова Бориса Юрьевича в пользу Осадчей Ольги Николаевны судебные расходы в сумме 6651 рубль.

Взыскать с Осадчей Ольги Николаевны в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 4304 рубля 56 копеек.

Встречный иск Осадчей Ольги Николаевны к Башкирову Борису Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2021 года.

Судья Н.В. Швецов