Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2020 ~ М-435/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-1334/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Стрельцовой О.В.

с участием истца Коневой Л.В., представителя ответчика УФССП по Волгоградской области Гараниной Т.В.,

08 июня 2020 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой Л.В. к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Морозовой М.А., УФССП по Волгоградской области, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконным постановления, возврате денежных средств, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Конева Л.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Морозовой М.А., УФССП по Волгоградской области, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконным постановления, возврате денежных средств, взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что "."..г. ею было получено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от "."..г. о взыскании налога, пени, штрафа в размере 12 821 рубль 30 копеек. "."..г. на приеме у судебного пристава-исполнителя истцом были представлены квитанции об уплате взысканных сумм "."..г.. Несмотря на оплату требований, содержащихся в исполнительном документе еще до возбуждения исполнительного производства, в октябре 2019 года истцом получено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от "."..г. на сумму 12 821 рубль 30 копеек. В результате 12 821 рубль 30 копеек были повторно удержаны из пенсии истца. Истец обращалась к судебному приставу-исполнителю с требованием о возврате излишне удержанных денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя №...-ИП, обязать ответчика устранить нарушения прав и законных интересов истца путем возврата денежных средств в сумме 12 821 рубль 30 копеек, взыскать с ответчика 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Истец Конева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП по Волгоградской области Гаранина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске Коневой Л.В. отказать.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Морозова М.А., представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП России в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие государственных органов), вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №..., выданного "."..г. мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области, о взыскании задолженности в размере 12 821 рубль 30 копеек с Коневой Л.В. в пользу ИФНС России по г.Волжскому, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 от "."..г. в отношении должника Коневой Л.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником по почте "."..г..

В рамках указанного исполнительного производства "."..г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, на основании которого из пенсии Коневой Л.В. удержаны денежные средства в размере 12 821 рубль 30 копеек.

Между тем, "."..г. в Волжский ГОСП №2 от ИФНС России по г.Волжскому поступило сообщение о том, что у Коневой Л.В. в связи с оплатой остаток задолженности по судебному приказу №... от "."..г. на сумму 12 821 рубль 30 копеек составляет 454 рубля 99 копеек.

Как следует из пояснений истца, "."..г. на приеме у судебного пристава-исполнителя Морозовой М.А. ею были представлены квитанции об уплате взысканной суммы "."..г., которые судебный пристав отказалась смотреть, в связи с чем, "."..г. она обратилась на имя руководителя Волжского ГОСП №2 с письменной жалобой на действия пристава, в которой также просила возвратить излишне удержанные денежные средства. Денежные средства до настоящего времени ей не возвращены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Морозовой М.А. от "."..г. ходатайство Коневой Л.В. было удовлетворено, указано, что в рамках исполнительного производства №...-ИП по состоянию на "."..г. задолженность составляет в виде пени по налогам в размере 454 рубля 99 копеек.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП, на основании платежных поручений №..., №... от "."..г., денежные средства в размере 454 рубля 99 копеек были перечислены взыскателю ИФНС России по г.Волжскому в рамках исполнительного производства №...-ИП, и 6 460 рублей 65 копеек возвращены должнику Коневой Л.В. как излишне удержанные на расчетный счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» г.Москва.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

"."..г. исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Коневой Л.В. окончено на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Постановлениями от "."..г. меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах, на пенсию должника, отменены.

При этом, истец в судебном заседании пояснила, что денежные средства в размере 6 460 рублей 65 копеек ей до настоящего времени не возвращены, поскольку она не пользуется расчетным счетом в ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (ч. 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из представленной административным ответчиком копии исполнительного производства №...-ИП в отношении должника Коневой Л.В., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО «МТС-банк», судебный пристав-исполнитель Морозова М.А. обратилась со служебной запиской на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Таджидиновой А.Г., в которой просила переквитовать денежные средства в сумме 6 460 рублей 65 копеек с исполнительного производства №...-ИП на исполнительное производство №...-ИП.

Денежные средства, поступившие по платежному поручению №... от "."..г. на сумму 6 460,65 рублей, по платежному поручению №... от "."..г. на сумму 138,31 рублей, по платежному поручению №... от "."..г. на сумму 5 905,66 рублей, были возвращены судебным приставом-исполнителем должнику Коневой Л.В. на расчетный счет, открытый в филиале №... Банка ВТБ (ПАО) г.Краснодар, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на "."..г..

Таким образом, в судебном заседании установлено, судебным приставом-исполнителем Морозовой М.А. приняты меры к исполнению требований истца, предприняты меры для возврата излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Следовательно, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения ей убытков (ущерба) в результате противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Морозовой М.А., наличия причинно-следственной связи между её действиями (бездействием) и наступившими у истца предполагаемыми неблагоприятными последствиями. Судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных ей полномочий, направленных на своевременное и полное исполнение требований взыскателя. Денежные средства, удержанные из пенсии истца, были перечислены взыскателю в счет погашения суммы взыскания по исполнительному производству, излишне удержанная сумма возвращена обратно на расчетный счет должника, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств не повлекли за собой каких-либо убытков для истца.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, в силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных Коневой Л.В. требований в полном объеме, поскольку причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде ущерба в заявленном истцом размере отсутствует, что исключает наступление материальной ответственности за причинение вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Коневой Л.В. в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Морозовой М.А., УФССП по Волгоградской области, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов путем возврата денежных средств, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Судья Т.В.Добраш