Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2012 (2-7960/2011;) ~ М-7163/2011 от 14.10.2011

№ 2-140/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 27 февраля 2012 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием представителя истца Осипкиной Л.Н. – Киселя С.В.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Волгограда в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Осипкиной Л.Н. к Антоновой Т.А., Антонову В.А., Антоновой К.В., Антонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Осипкина Л.Н. обратились в суд с иском к Антоновой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника квартиры №..., которая расположена этажом выше, было затоплено ее жилое помещение, в том числе, ванная, гостиная, кухня.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика повторно было затоплено ее жилое помещение.

При затоплении пострадали поверхность потолка, поверхность стен, поверхность пола, мебель для ванны: тумба под умывальник, светильники точечные.

Факт затопления отражен в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных представителями ООО «Жилкомфорт». Как установлено комиссией, причиной залива явилось «упущение воды холодного отопления», виновником установлен собственник квартиры №....

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осмотр объекта производился оценщиком, по результатам которого был составлен отчет №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом №... от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ООО «Э» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры №... составляет 49900 рублей; мебели и оборудования, поврежденных в результате затопления квартиры, составляет 3200 рублей.

Вина ответчика в происшедшем установлена в указанном акте обследования квартиры. Произвести восстановительный ремонт и возместить добровольно ответчик отказался, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В связи с этим истец просит взыскать с Антоновой Т.А. сумму материального ущерба в размере 53100 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности в размере 575 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1793 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу привлечены Антонов В.А., Антонова К.В., Антонов А.В. как члены семьи Антоновой Т.А.

В судебное заседание истец Осипкина Л.Н. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Кисель С.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Антонова Т.А., Антонов В.А., Антонов А.В., Антонова К.В. и представитель Антоновой Т.А. – Красноусов А.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ответчики представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в представленном отзыве возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - ООО «Жилкомфорт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признает причины неявки ответчиков и представителя в судебное заседание неуважительными, поскольку последними не предоставлено доказательств невозможности участия в судебном заседании и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмеще­нию в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что Осипкина Л.Н. является собственником жилого помещения - кв. №....

ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника кв. №..., расположенной этажом выше кв. №... затоплено жилое помещение, принадлежащее истцу.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление жилого помещения, принадлежащего истцу.

При затоплении пострадали поверхность потолка, поверхность стен, поверхность пола, мебель для ванны: тумба под умывальник, светильники точечные.

Факт затопления подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных представителями ООО «Жилкомфорт».

Как установлено комиссией, причиной залива явилось «упущение воды холодного отопления», виновником указан собственник квартиры №....

Ответчики Антонова Т.А., Антонов В.А., Антонова К.В., Антонов А.В. зарегистрированы в кв. №... и фактически пользуются указанным жилым помещением, что подтверждается справкой МУ ЖКХ Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1,2, 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, Антонова Т.А., Антонов В.А., Антонова К.В., Антонов А.В. являются надлежащими ответчиками по делу.

В соответствии с отчетом №... от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ООО «Э» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры №... составляет 49900 рублей; мебели и оборудования, поврежденных в результате затопления квартиры, составляет 3200 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры №..., проведение которой поручено ООО «М».

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М» стоимость восстановительного ремонта квартиры №... с учетом НДС составляет 43724 рубля. Установить стоимость поврежденного в результате затопления имущества - мебели и оборудования не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердил выводы судебной экспертизы, указав, что при натурном обследовании помещения 4 на поверхности стены, в местах сопряжения с несущей конструкцией (балкой), обнаружены затечные пятна, на поверхности балки также обнаружены затечные пятна и установлено отслоение отделочного слоя. На поверхности покрытия пола, выполненного из паркетной доски, обнаружены дефекты в стыках щитов. Также обнаружено отслоение деревянного плинтуса от поверхности стены. При натурном обследовании помещения 7 на поверхности потолка в местах сопряжения с поверхностью стен, обнаружены затечные пятна. На поверхности покрытия пола, выполненного из ной доски, обнаружены дефекты в стыках щитов. При натурном обследовании помещения 6 на поверхности потолка под поверхностью подвесного потолка обнаружены затечные пятна. По характеру и локализации установленных дефектов, возможно, сделать вывод о том, что данные дефекты являются следствием протечки воды.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (с извл.).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертным учреждением заключения, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность экспертной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведенной экспертизы, выполнено в установленном законом порядке.

Кроме того, ФИО9 перед проведением экспертизы и допроса в качестве эксперта был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, ответчиками не оспаривается стоимость поврежденного в результате затопления имущества истца в размере 3 200 рублей, установленный отчетом №... от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ООО «Э», который суд принимается в качестве доказательства по делу.

Таким образом, судом установлена вина ответчиков в причинении имущественного вреда имуществу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств того, что виновником затопления квартиры истца является иное лицо. Расчет взыскиваемых сумм ответчиками документально также не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков Антоновой Т.А., Антонова В.А., Антоновой К.В., Антонова А.В. в солидарном порядке суммы материального ущерба в размере 46924 рублей (43724 руб.+3200) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 25000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов - государственной пошлины в размере 1 607 рублей 72 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности в размере 575 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипкиной Л.Н. к Антоновой Т.А., Антонову В.А., Антоновой К.В., Антонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновой Т.А., Антонова В.А., Антоновой К.В., Антонова А.В. сумму материального ущерба в размере 46 924 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 607 рублей 72 копеек, расходы по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности в размере 575 рублей.

В остальной части исковых требований Осипкиной Л.Н. к Антоновой Т.А., Антонову В.А., Антоновой К.В., Антонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.А.Осадчий

Именем Российской Федерации