Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-879/2017 от 24.10.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 г. г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Хольшев А.Н., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Афанасьева Е.А. к Колесникову С.С. об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что стороны являются долевыми собственниками (по 1/2 доли в праве собственности за каждым) девятнадцати земельных участков, расположенных в .... части кадастрового квартала № в .... ...., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование-ведение дачного хозяйства. Истец неоднократно обращался письменно и устно к ответчику с предложением о возможных вариантах объединения, в дальнейшем разделения земельных участков для возможности рационального их использования, возможной купли-продажи, поскольку предпринимать указанные действия по использованию земельных участков с учетом их нахождения в долевой собственности, по мнению истца затруднительно.

хх.хх.хх г. представитель истца обратился в Федеральную службу кадастра и картографии по РК с заявлением об осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности на земельный участок образованный путем объединения девятнадцати земельных участков. хх.хх.хх г. государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности приостановлены, одним из оснований приостановления послужило отсутствие личного заявления ответчика об осуществлении указанных действий и соглашения собственников земельных участков об объединении земельных участков.

Ссылаясь на положения ст. 11.2 Земельного кодекса РФ истец просит обязать ответчика заключить с истцом Соглашение собственников земельных участков об объединении земельных участков в один земельный участок площадью ХХХХХ кв.м.., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование-ведение дачного хозяйства, расположенный в .... части кадастрового квартала .... в .... .....

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик Колесников С.С. о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока ее хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о направлении гражданского дела в .... городской суд в связи с тем, что между сторонами имеется спор о правах на земельные участки, а споры о правах на недвижимое имущество рассматриваются по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения недвижимого имущества.

Представители истца Степанова Е.Г, и Пороказов Л.А., действующие на основании доверенности, не возражали о направлении дела в .... городской суд по правилам исключительной подсудности.

Заслушав представителей истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а так же установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 ст. 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

В силу части 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах, изложенный в приведенном выше разъяснении, не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются разногласия в вопросе объединения земельных участков, что должно повлечь изменение объема прав сторон при удовлетворении иска. Соответственно между сторонами имеется спор о правах на земельные участки, который подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

В связи с изложенным суд полагает правильным изменить территориальную подсудность спора и направить гражданское дело по правилам исключительной подсудности в .... городской суд.

В силу п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь ст.ст. 23,33,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать рассмотрение гражданского дела по иску Афанасьева Е.А. к Колесникову С.С. об обязании совершить определенные действия, на рассмотрение .... городского суда с учетом установленных правил исключительной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

           Судья                                    А.Н. Хольшев