Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2019 ~ М-886/2019 от 07.02.2019

КОПИЯ

66RS0001-01-2019-000986-45

Дело № 2-1666/2019

Мотивированное решение

изготовлено 22 апреля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года                                                                          город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Казмирчук Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к Михайловой Елене Толавне, Михайлову Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Представитель Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (далее по тексту АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) обратился в суд с иском к Михайловой Е.Т., Михайлову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) и ответчиками заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере <иные данные> на срок ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты фактического предоставления кредита, со ставкой за пользование кредитом в размере № годовых для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность Михайловой Елены Толавны и Михайлова Валерия Викторовича квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №. Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме, согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ кредит выдан ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по указанному Кредитному договору является ипотека в силу закона.

С февраля 2018 года заемщики свои обязательства выполняли ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении сроков уплаты кредита и процентов за пользование денежными средствами.

По состоянию на 28.01.2019 задолженность по кредитному договору составляет 1 437 515 рублей 91 копейка, в том числе:

- 1 327 066 рублей 74 копейки задолженность по просроченному основному долгу;

- 36 991 рубль 85 копеек задолженность по процентам;

- 58 358 рублей 83 копейки задолженность по пеням на просроченный долг;

- 15 098 рублей 49 копеек задолженность по пеням на просроченные проценты.

Согласно п.4.4.1 Кредитного договора, в случаях, установленных подпунктами «а», и «б», Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства.

При неисполнении требований банка, в случаях установленных подпунктами «а» и «б» п.4.4.1. кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру в силу п. 4.4.2. кредитного договора.

19.11.2018 в адрес ответчиков банком направлены письма, с требованием о погашении задолженности в срок до 19.12.2018, по настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены.

В залог Банку предоставлено следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №, принадлежащее Михайловой Елене Толавне и Михайлову Валерию Викторовичу на праве общей долевой собственности.

Пунктом № Закладной определена стоимость предмета залога в размере: 5 059 747 рублей, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное истец просил суд взыскать солидарно с Михайловой Елены Толавны и Михайлова Валерия Викторовича в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 437 515 рублей 91 копейка, в том числе:

- 1 327 066 рублей 74 копейки задолженность по просроченному основному долгу;

- 36 991 рубль 85 копеек задолженность по процентам;

- 58 358 рублей 83 копейки задолженность по пеням на просроченный долг;

- 15 098 рублей 49 копеек задолженность по пеням на просроченные проценты.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее Михайловой Елене Толавне и Михайлову Валерию Викторовичу на праве собственности: квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 5 059 747 рублей.

Взыскать в равных долях с Михайловой Елены Толавны и Михайлова Валерия Викторовича в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 387 рублей 60 копеек.

Представитель истца Татарников М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по предмету и основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме. Воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, в части первоначальной стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, которую просил определить в соответствии с отчетом об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с положениями подп. 4 п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то есть в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 4 653 600 рублей, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 400 рублей.

    Ответчики Михайловы, а также привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Михайлова Л.М., несовершеннолетние Михайлов М.В., Михайлова П.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом своевременно, по последнему известному адресу, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

    При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истец не возражает.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) и ответчиками заключен Кредитный договор №/ин-2733/16/0, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 504 202 рубля на срок 216 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, со ставкой за пользование кредитом в размере № годовых для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность Михайловой Елены Толавны и Михайлова Валерия Викторовича квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №. Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме, согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ кредит выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному Кредитному договору является ипотека в силу закона.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора прав Банка по ипотеке и обеспеченному ей обязательству удостоверены выданной ответчикам закладной от ДД.ММ.ГГГГ, которая зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом № Закладной определена стоимость предмета залога в размере: 5 059 747 рублей, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в залог Банку предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №, принадлежащее Михайловой Елене Толавне и Михайлову Валерию Викторовичу на праве общей долевой собственности.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.4.1 Кредитного договора, в случаях, установленных подпунктами «а», и «б», Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков банком направлены письма, с требованием о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу что требования истца о взыскании с ответчиков Михайловых Е.Т. и В.В., как заемщиков не исполнивших обязательства по договору, задолженности по кредитному договору, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в силу указанной нормы закона не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчиков в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Судом не установлены предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполнили, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований представителя истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, собственником предмета залога являются ответчики Михайловы Е.Т. и В.В. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее Михайловой Елене Толавне и Михайлову Валерию Викторовичу на праве собственности: квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, площадью 79,9 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 4 653 600 рублей, в соответствии с отчетом об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с положениями подп. 4 п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то есть в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 693 рубля 80 копеек, факт несения которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), а также расходы по оплате услуг оценки в размере 3 700 рублей, факт несения которых подтверждается представленным с уточнениями иска платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108)

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к Михайловой Елене Толавне, Михайлову Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Михайловой Елены Толавны и Михайлова Валерия Викторовича в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 437 515 рублей 91 копейка, в том числе:

- 1 327 066 рублей 74 копейки задолженность по просроченному основному долгу;

- 36 991 рубль 85 копеек задолженность по процентам;

- 58 358 рублей 83 копейки задолженность по пеням на просроченный долг;

- 15 098 рублей 49 копеек задолженность по пеням на просроченные проценты.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее Михайловой Елене Толавне и Михайлову Валерию Викторовичу на праве собственности: квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 4 653 600 рублей.

Взыскать с Михайловой Елены Толавны в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 693 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 700 рублей.

Взыскать с Михайлова Валерия Викторовича в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 693 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суд.

    Председательствующий                                                                                Е.В. Попова

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья:                                                                               Е.В. Попова

Помощник судьи:                                                            Е.В. Маклакова