Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13714/2016 ~ М-7468/2016 от 22.04.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2016 года                                                                                                                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Кондратьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Стеблиной Н.К. об отмене решения третейского суда и заявление Леонтяк В.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Стеблина Н.К. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Красноярского Высшего третейского суда по делу №<данные изъяты>, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Красноярским Высшим третейским судом рассмотрены материалы дела по исковому заявлению Леонтяк В.В. к Стеблиной Н.К. о признании соглашения о переуступке права аренды недействительным и возврате денежных средств, исковые требования Леонтяк В.В. к Стеблиной Н.К. о взыскании суммы задолженности по соглашению о переуступке права аренды в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей уплаченного третейского сбора удовлетворены, суд постановил взыскать со Стеблиной Н.К. в пользу Леонтяк В.В. <данные изъяты> рублей, уплаченных по соглашению о переуступке права аренды, <данные изъяты> рублей уплаченного третейского сбора, а всего <данные изъяты> рублей. Решение получено ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия подписи одного из судей. Считает данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как третейского соглашения между Стеблиной Н.К. и Леонтяк В.В. не заключалось, соглашение о переуступке права аренды от ДД.ММ.ГГГГ на указанных Леонтяк В.В. условиях, не подписывалось, в экземпляре соглашения Стеблиной Н.К. п.4.3. о достигнутом третейском соглашении отсутствует, она возражала против рассмотрения спора в третейском суде, судом отказано в назначении и проведении технической экспертизы документа, в то время как Леонтяк В.В. перепечатал свой первый лист соглашения, сфальсифицировав его, для возможности рассмотрения спора в третейском суде, отказывая в ходатайстве о назначении экспертизы третейский суд нарушил основополагающие принципы российского права.

Леонтяк В.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Красноярского Высшего третейского суда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением третейского суда по делу № по иску Леонтяк В.В. к Стеблиной Н.К. взыскано с ответчика <данные изъяты> рублей уплаченных по соглашению о переуступке права аренды, <данные изъяты> рублей уплаченного третейского сбора, а всего <данные изъяты> рублей. Решение до настоящего времени добровольно не исполнено.

В судебном заседании Стеблиной Н.К., ее представитель ФИО4, поддержали заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно суду пояснив, что оспариваемым решением нарушены права Стеблиной Н.К., она не была уведомлена об избрании третейских судей, о времени и месте заседания третейского суда извещалась по телефону, ни каких процессуальных документов третейского суда в ее адрес не направлялось и ни чего ей не вручалась, от получения почтовой корреспонденции не отказывалась, оснований для выдачи исполнительных листов полагали не имеется.

Представитель Леонтяк В.В.- ФИО5, действующая на основании доверенности, заявление о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Красноярского Высшего третейского суда подержала, указывая, что решение до настоящего времени не исполнено, полагая заявление Стеблиной Н.К. об отмене решения третейского суда не подлежащим удовлетворению, как принятое в соответствии с требованиями закона, в части доводов Стеблиной Н.К. об отсутствии в ее экземпляре соглашения, пункта, определяющего достигнутое третейское соглашение, пояснила, что действительно между Стеблиной Н.К. и Леонтяк В.В. заключалось и подписывалось несколько соглашений о переуступке прав аренды, одни из которых предусматривали разрешение споров в Третейских судах, другие нет, однако итоговый, согласованный и подписанный сторонами вариант соглашения предусматривал разрешение спора в третейском суде.

Леонтяк В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда предусмотрен ст.421 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стеблиной Н.К. и Леонтяк В.В. заключено соглашение о переуступке права аренды земельного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за материальное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., где Леонтяк В.В. вносит аванс в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Красноярский Высший третейский суд в судебном заседании, проведенном в помещении по адресу: <адрес>, в составе трех судей ФИО6, ФИО7, и председателя состава ФИО8, принято решение по делу № о взыскании со Стеблиной Н.К. в пользу Леонтяк В.В. <данные изъяты> рублей уплаченных по соглашению о переуступке права аренды, <данные изъяты> рублей уплаченного третейского сбора, а всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.4 Конституции Российской Федерации Конституция РФ и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. В соответствии с основополагающими принципами действующего гражданского законодательства судебные постановления должны быть законными и обоснованными. Таким образом, законность и обоснованность являются основными свойствами любого судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. № Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N № разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона от их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела Красноярского высшего Третейского суда, сторона, против которой принято решение третейского суда Стеблиной Н.К. не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей, копий определений о формировании состава суда от ДД.ММ.ГГГГ, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Стеблиной Н.К. не направлялись, отсутствуют сведения об извещении Стеблиной Н.К. о времени и месте заседания третейского суда на ДД.ММ.ГГГГ при этом в материалах дела имеется направленная в адрес Стеблиной Н.К. повестка о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ, где рассмотрение дела назначалось на ДД.ММ.ГГГГ какие-либо документальные доказательства уведомления Стеблиной Н.К. материалы третейского дела не содержат.

В соответствии со ст. 30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если стороны не договорились об ином, то в заседании третейского суда ведется протокол, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по итогам которого принято вышеуказанное решение в материалах третейского дела № отсутствует, равно как и отсутствуют сведения об иной договоренности сторон, в части ведения протокола.

Принимая во внимание, что Стеблиной Н.К. против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей, о времени и месте заседания третейского суда, при рассмотрении Красноярским высшим Третейским судом дела по иску Леонтяк В.В. к Стеблиной Н.К., стороны спора не отказывались от ведения протокола судебного заседания, однако, в материалах третейского дела, истребованных судом, протокол судебного заседания отсутствует, что исключает возможность установления позиции сторон при рассмотрении дела, порядка ведения процесса, разъяснения лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав, пояснения сторон, вышеизложенное свидетельствует о противоречии решения Красноярского Высшего третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ публичному порядку Российской Федерации, о нарушении основополагающих принципов российского права, в частности принципа законности, и расценивается судом как обход основных начал гражданского законодательства, которое гарантирует равенство участников регулируемых им отношений, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, кроме того, как следует из решения Красноярского Высшего третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела суду были представлены экземпляры соглашений о переуступке прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ содержащие разные условия его заключения, в связи с чем необходимо выяснение вопросов подлинности представленных документов, суд находит требования Стеблиной Н.К. обоснованными, решение Красноярского Высшего третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежащим отмене, при этом заявление Леонтяк В.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Красноярского Высшего третейского суда ДД.ММ.ГГГГ при всех вышеизложенных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение Красноярского Высшего третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску Леонтяк В.В. к Стеблиной Н.К. о взыскании <данные изъяты> рублей уплаченных по соглашению о переуступке прав аренды, <данные изъяты> рублей уплаченного третейского сбора.

В удовлетворении заявления Леонтяк В.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Красноярского Высшего третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Леонтяк В.В. к Стеблиной Н.К. - отказать.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                                                 Р.М. Кузнецов