Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2558/2015 от 02.02.2015

Судья – Селюдеева О.Г. Дело № 33-2558/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» февраля 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Шуниной Л.П., Поповой С.К. Шуниной Л.П.
при секретаре с/з	Натхо Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Старцева М.И., Старцевой Н.Ю. на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Старцева Н.Ю., Старцев М.И. обратились в суд в порядке ст.ст. 94,98 ГПК РФ с заявлением о взыскании с Шовгенова Д.Л. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <...> рублей, в обоснование ссылаясь, что Шовгенов Д.Л. по приговору Мостовского районного суда от 23.06.2014, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 20.08.2014, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. На предварительном следствии и в суде интересы потерпевших Старцевых представлял адвокат Козлов Д.С., услуги которого были оплачены в размере <...> рублей, поэтому просят взыскать их с осужденного Шовгенова Д.Л.

Обжалуемым определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2014 года отказано Старцевой Наталье Юрьевне, Старцеву Михаилу Ивановичу в принятии заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением и разрешением его в ином судебном порядке.

В частной жалобе Старцев М.И., Старцева Н.Ю. просят отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Старцевой Наталье Юрьевне, Старцеву Михаилу Ивановичу в принятии заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как следует из приговора Мостовского районного суда от 23 июня 2014 года, потерпевшим разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о возмещении материального ущерба с предоставление документов и доказательств понесенных расходов.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2014 года отменить, гражданское дело вернуть в Мостовской районный суд, для рассмотрения заявления Старцевой Натальи Юрьевны, Старцева Михаила Ивановича о взыскании судебных расходов по существу.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________