Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-978/2019 от 30.09.2019

Дело № 1-978/4-2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск «05» ноября 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре Кипятковой Н.А., с участием государственного обвинителя Вяря С.А., подсудимого Бандукова Р.М., защитника адвоката Раджабовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бандукова Р.М., родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- 13.11.2013 года Петрозаводским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Петрозаводского городского суда от 24.02.2011 года - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10.10.2017 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 27.09.2017 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 15 дней;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бандуков Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> <данные изъяты> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, взял с одной из полок стеллажа, расположенного в помещении указанного магазина, бутылку водки <данные изъяты>, объемом 0,5 литра, стоимостью 215 рублей, принадлежащую <данные изъяты>. После чего убрал похищенное имущество под куртку и, не оплатив указанный товар, проследовал к выходу из магазин, пытаясь скрыться с места происшествия, но был уличен в совершении хищения находившейся возле магазина на улице <адрес>

После чего, Бандуков Р.М., осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для ФИО9, потребовавшей вернуть похищенное имущество, действуя с умыслом на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, удерживая при себе принадлежащее <данные изъяты> имущество, игнорируя законные требования гр-и ФИО10 остановиться и вернуть похищенный товар, скрылся с места совершения преступления, тем самым, умышленно открыто похитил бутылку водки <данные изъяты>, объемом 0,5 литра, стоимостью 215 рублей, принадлежащую <данные изъяты>, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями Бандуков Р.М. причинил <данные изъяты> имущественный ущерб в размере 215 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Бандуков Р.М. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Раджабова М.И. ходатайство подсудимого поддержала. Государственный обвинитель Вяря С.А. не возражал на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство подсудимого Бандукова Р.М. о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворено судом, поскольку заявлено с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Наказание за инкриминируемое преступление не превышает десяти лет лишения свободы. В связи с этим суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Бандукова Р.М.

На основании ст.316 УПК РФ суд признает установленной вину подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что Бандуков Р.М. действовал умышленно, осознавая характер и общественную опасность своих действий.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

На учёте у врача психиатра подсудимый не состоит и за психиатрической помощью не обращался. Характер изученных сведений о личности подсудимого, поведение в период разбирательства по делу не вызывают сомнений в психическом состоянии его здоровья, в связи с чем суд признает Бандукова Р.М. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни подсудимого и близких ему лиц.

Данными о личности подсудимого являются сведения о том, что ранее он судим. В быту характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение участковому уполномоченному полиции не поступало. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном участии в проведении следственных действий, сообщении органу следствия обстоятельств и мотивов совершенного преступления; <данные изъяты>, <данные изъяты>; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из установленных обвинением фактических обстоятельств совершения преступления, с которыми согласился подсудимый, также характера и опасности преступления, установленных в судебном заседании сведений о личности подсудимого, который состоит на учете у нарколога, данных о совершении преступления вследствие употребления алкоголя, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на противоправное поведение подсудимого, обусловило совершение им преступления и должно быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

В действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

В силу ч.6 ст.86 УК РФ в связи с погашением суд не принимает во внимание судимость Бандукова Р.М. по приговору Петрозаводского городского суда от 24.02.2011 года за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на которую имеется ссылка в обвинительном заключении.

В силу п. «б» ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, срок погашения судимости за преступления средней тяжести соответствует одному году после отбытия лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от наказания.

Приговором Петрозаводского городского суда от 24.02.2011 года Бандуков Р.М. осуждался за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления средней тяжести, от отбывания лишения свободы освобожден 10.10.2017 года.

Соответственно, годичный срок погашения судимости по указанному приговору у Бандукова Р.М. истек 10.10.2018 года. На момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ данная судимость являлась погашенной.

Принимая во внимание все влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также учитывая, что подсудимый, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, при наличии рецидива преступлений совершил умышленное преступление средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против чужой собственности, суд считает, что с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Бандукову Р.М. следует назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. В связи с этим законных оснований для применения положений ст.73 УК РФ и применения к подсудимому принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания судом учитываются правила ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств не имеется предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую и оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Одновременно с этим, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, предмет и стоимость похищенного имущества, не превышающую 300 рублей, добровольное возмещение на стадии предварительного следствия причиненного преступлением ущерба, а также учитывая иные установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, занятую подсудимым последовательно признательную позицию по делу, публичное принесение извинений в судебном заседании, удовлетворительно характеризующие поведение подсудимого в быту данные, суд применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания и считает возможным назначить его в минимальных пределах, предусмотренных уголовным законом.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление при рецидиве преступлений, по делу не установлено.

Рассматривая вопрос о сохранении или отмене условно-досрочного освобождения по приговору Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бандукова Р.М., и учитывая, что подсудимый после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в период неотбытой части наказания совершил преступление умышленного характера, относящееся к категории средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, что свидетельствует о том, что Бандуков Р.М. на путь исправления не встал, положительных выводов для себя не сделал, условно-досрочное освобождение не оказало на него должного исправительного воздействия. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения Бандукову Р.М. по приговору Петрозаводского городского суда от 13.11.2013 года.

При применении положений ст.70 УК РФ судом принимается решение о частичном присоединении неотбытой части наказания по указанному приговору.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы Бандукову Р.М., совершившему преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, следует в исправительной колонии строгого режима.

В связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы меру пресечения в отношении Бандукова Р.М. по настоящему делу следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять подсудимого под стражу по настоящему делу в зале суда после оглашения приговора.

После вступления приговора суда в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ Бандукову Р.М. подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического заключения под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бандукова Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Бандукову Р.М. условно-досрочное освобождение по приговору Петрозаводского городского суда от 13.11.2013 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда от 13.11.2013 года и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу в отношении Бандукова Р.М. меру пресечения изменить на заключение под стражу и взять его под стражу по настоящему делу в зале суда после оглашения приговора. После вступление приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с момента фактического заключения под стражу с 05.11.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- оптический диск с видеозаписями событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова