Решение по делу № 2-107/2012 (2-3981/2011;) ~ М-3877/2011 от 18.08.2011

Дело №2-107/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года                город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием истца Герасименко Д.В., представителя истца Герасименко Д.В. - Пашиной Н.С., действующей на основании нотариальной доверенности № от 10.09.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элькорп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Герасименко Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Элькорп», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., в компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика штраф в соответствии с. п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано на то, что 29 декабря 2008 года истец приобрел в магазине ООО «Элькорп» Гипермаркет ЭЛЬДОРАДО, находящегося по адресу: <адрес>, швейную машинку марки «SINGER 7244» стоимостью <данные изъяты> рублей. Данный товар был приобретён истцом в кредит, общая сумма данного товара составила <данные изъяты> руб.

На данную швейную машину был установлен гарантийный срок 1 год от изготовителя и 2 года от продавца, на основании сертификата ПДС. В течение первого гарантийного срока 1 год данной швейной машинкой истец пользовался очень редко. В период гарантийного срока 2 года установленного ответчиком, а именно в феврале 2010 года приобретенная истцом швейная машинка сломалась.

15.04.2010 года истец обратился в ООО «Эльдорадо» с заявление о проведении ремонта данного товара, на основании акта проверки качества №, выданного Уфимским филиалом ООО «НСК» были выявлены неисправности: сбой программного обеспечения. В следствие чего ремонт данной швейной машинки не возможен.

После получения данного заключения истец обратился к руководителю магазина, в котором приобрел данный товар с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за данный договор. На что ответчик устно сообщил истцу, что он вернет истцу только сумму по чеку, а не по кредиту.

С данным предложением истец не согласился, так как в силу ч.5 ст.25 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

01.06.2010 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств. 09.06.2010 года данную претензию ответчик получил. Неустойка составила <данные изъяты> руб.

Причиненный истцу и его семье моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 мая 2011г. исковые требования Герасименко Д.В. к ООО «Элькорп» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2011 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 мая 2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в котором просил обязать ответчика принять от истца предмет расторгаемого договора купли-продажи швейную машинку Зингер 7244, а также увеличил размер неустойки до 73592,80 рублей за период с 19.06.2010г. по 09.12.2011г. которую просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Герасименко Д.В. и его представитель Пашина Н.С. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Элькорп» в судебное заседание не явились, суд принял все возможные меры для извещения ответчика, что подтверждается следующими действиями.

08 сентября 2011г. по адресу <адрес> из ЕГРЮЛ от 13.05.2011г. ООО «Элькорп» направлена телеграмма с вызовом на судебное заседание назначенное на 28.09.2011г., уведомление вернулось с отметкой не доставлена, такого учреждения нет. Также по указанному адресу была направлена повестка, согласно почтовому уведомлению конверт вернулся с отметкой «Не найден». Кроме этого поветска была направлена по адресу указанному в иске <адрес> уведомление вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В последующем в отношении ООО «Элькорп» судом повторно запрошена выписка из ЕГРЮЛ. Из повторно полученной выписки из ЕГРЮЛ от 09.11.2011г. местонахождением юридического лица указан адрес <адрес>. По указанному адресу была также направлена телеграмма, которая также вернулась с отметкой «не доставлена, такого учреждения нет».

В материалах дела также имеется отчет Службы вручения повесток, согласно которому 29 марта 2012г. в 12.30 часов по адресу <адрес> была доставлена судебная повестка о вызове в Октябрьский районный суд г. Уфы к 9 часам 30 минутам 11 апреля 2012г. в качестве ответчика по гражданскому делу по иску Герасименко Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элькорп» о защите прав потребителей, для вручения представителю ООО «Элькорп». Однако по данному адресу организация не располагается. Помещение ранее занимаемое ООО «Элькорп» под вывеской магазина электроники «Эльдорадо» в настоящее время закрыто. Последующий выезд состоялся по адресу <адрес> торговый центр «Парус» 2 этаж магазин «Эльдорадо». Ответившие на вызов менеджеры магазина сообщили о том, что ООО «Элькорп» с 2010г. не ведет свою деятельность в городе Уфе, в настоящее время данная организация ни по какому адресу не располагается. Также пояснили, что принять данную повестку не могут в связи с отсутствием полномочий на принятие извещений в адрес ООО «Элькорп». Последующий выезд состоялся по адресу <адрес>, магазин «Эльдорадо». Ответившие на вызов сотрудники магазина подтвердили информацию о том, что ООО «Элькорп» ранее располагалось по адресу <адрес>, однако организация прекратила свою деятельность в городе Уфе в 2010г., иную информацию о местонахождении ООО «Элькорп» не представили.

Повестки на 11 апреля также судом направлялись генеральному директору ООО «Элькорп» Коваль Е.Г. которая вернулась с отметкой истек срок хранения, уполномоченному лицу юридического лица Арефьеву С.А. которая была получена им согласно уведомлению, лицу действующему на основании доверенности Вагаповой Е.В. которая также была получена, руководителю постоянно действующего исполнительного органа Батыршину Р.Г. которая также была получена, руководителю действующего от имени юридического лица без доверенности Большакову А.В. которая вернулась с отметкой истек срок хранения.

Таким образом, судом приняты все возможные меры для извещения ответчика ООО «Элькорп», в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика неоднократно извещенного судом всеми возможными мерами.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2008 года истец приобрел в магазине ООО «Элькорп» гипермаркет ЭЛЬДОРАДО, находящегося по адресу: <адрес>, швейную машинку марки «SINGER 7244» стоимостью <данные изъяты> рублей. Данный товар был приобретён истцом в кредит, общая сумма данного товара составила <данные изъяты> руб.

На приобретенную швейную машину был установлен гарантийный срок 1 год от изготовителя и 2 года от продавца, на основании сертификата ПДС. В течение первого гарантийного срока 1 год данной швейной машинкой истец пользовался очень редко. В период гарантийного срока 2 года установленного ответчиком, а именно в феврале 2010 года приобретенная истцом швейная машинка сломалась.

15.04.2010 года истец обратился в ООО «Эльдорадо» с заявление о проведении ремонта данного товара, на основании акта проверки качества №, выданного Уфимским филиалом ООО «НСК» были выявлены неисправности: сбой программного обеспечения. В следствие чего ремонт данной швейной машинки не возможен.

Согласно кассовых чеков и кредитного договора № общая сумма товара составила из расчета: <данные изъяты> руб. - сумма первоначального взноса + <данные изъяты>. по кредитному договору = <данные изъяты>. стоимость товара (л.д. 7, 8, 14-16).

В соответствии с актом проверки качества № проверена швейная машинка модели марки «SINGER 7244», серийный номер 2837422А340268, выявлена неисправность сбой программного обеспечения, механическая регулировка результатов не дает. Ремонт не возможен (л.д. 11).

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, с последующими изменениями и дополнениями, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», (в редакции Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст.471 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном ст.483 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (ст.476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно закона РФ «О защите прав потребителя» бремя доказывания о продаже товара надлежащего качества лежит на ответчике, ответчик в судебных заседаниях не доказал факт продажи товара надлежащего качества, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, судом указанные обстоятельства при рассмотрении дела не установлены.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Стороны в судебном заседании и в ранее проведенных судебных заседаниях ходатайств об оказании юридической помощи при сборе доказательств не заявляли.

Согласно ч.5 ст.25 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом суд исследовав оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу, анализируя нормативные акты, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 13729 руб. 35 коп. с учетом переплаты по кредиту.

Согласно ст. 22 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

           Согласно ст. 23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

          31.05.2010г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору денежных средств.

09.06.2010г. ответчик указанную претензию получил, о чем имеется уведомление.

Однако требования потребителя до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

За просрочку выполнения требования потребителя была начислена неустойка, которая согласно последним уточнениям за период с 19.06.2010г. по 09.12.2011г. составила <данные изъяты> рублей.

Размер начисленной неустойки судом проверен и принят.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание количество просроченных дней, цену договора, суд считает размер указанной неустойки завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому находит возможным снизить ее размер до 30000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в доход городского округа г. Уфа сумма штрафа в сумме <данные изъяты> рублей - 50% от присужденной суммы потребителю.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца с Общества с ограниченной ответственностью «Элькорп» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, обеспечит принцип разумности.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Герасименко Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Элькорп» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи швейной машинки «Зингер 7244» от 29.12.2008г. заключенный между Герасименко Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Элькорп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элькорп» в пользу Герасименко Д.В. стоимость швейной машинки «Зингер 7244» в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элькорп» в доход городского округа город Уфа штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элькорп» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Обязать ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Элькорп» принять от истца - Герасименко Д.В. предмет расторжения договора купли-продажи - швейную машинку марки «SINGER 7244».

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

     Судья                                                                                                              И.Ф. Уразметов