Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2645/2016 ~ М-1818/2016 от 24.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя ответчика Ниловой О.С.(доверенность от 24.12.14г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева ГА к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Г.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Истец в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие; в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим.

24.10.12г. между Медведевым Г.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор на выпуск кредитной карты № №. 26 августа 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора, так как, по мнению Медведева Г.А., положениями кредитного договора нарушаются его права, нарушение его прав выражается в следующем.

Согласно пп.3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004г. № 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007г. № 234-ФЗ). В нарушение указанной нормы, в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.3. Общих условий кредитования, на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту, на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

По мнению истца, указанные действия ответчика, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. Условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту истец считает недействительным.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Он полагает, что ответчик виновен в причинении ему морального вреда, поскольку ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и прочее.

В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 35,131,132 ГПК РФ, истец просит расторгнуть договор на выпуск кредитной карты № 4276 0131 0596 7584; признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части установления очередности погашения задолженности и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ответчик ПАО «Сбербанк России», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Нилову О.С. и в своем письменном отзыве на исковое заявление исковые требований не признал, свою позицию мотивировал следующим.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу ч.1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях согласованных сторонами.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

24.10.2012г. между Банком и Медведевым Г.А. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 4276013105967584, согласно которому, Медведев Г.А. получил кредитную карту Visa с первоначальным лимитом в размере 50000 рублей под 19% годовых; в дальнейшем лимит по карте был увеличен до 87 000 рублей.

По способу заключения договор носит характер договора присоединения (ст.428 ГК РФ), так как условия его определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Медведев Г.А. был ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка, обязался их выполнять, также уведомлен, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы Банка и Памятка держателя размещены на сайте Сбербанка России ОАО и в подразделениях Сбербанка России, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении на получение кредитной карты от 24.10.2012г.. Также истец был ознакомлен с полной стоимостью кредита, о чем свидетельствует его подпись в информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от 24.10.2012г..

Следовательно, истец по своему усмотрению заключил договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, являющийся договором смешанного типа, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора. Медведев Г.А. пользовался кредитной картой, а также совершал операции, на условиях предусмотренных договором, что не оспаривается последним.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора, которые в соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Доводы Медведева Г.А. о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены стандартной формой, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, являются необоснованными, поскольку заемщик был ознакомлен с условиями договора. Доказательств понуждения истца на заключение договора на указанных условиях не представлено.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодеком, другими законами или договором. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения кредитного договора, истцом не представлено.

Истец просит признать условие договора в части установления очередности погашения задолженности недействительным, поскольку оно не соответствует ст.319 ГК РФ. Однако, фактически Банк осуществлял направление денежных средств, недостаточных для исполнения денежного обязательства полностью, в соответствии со ст.319 ГК РФ, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 03.03.2016г. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, 10.05.2016г. мировым судьей судебного участка №152 в г. Минусинске и Минусинском районе был выдан судебный приказ о взыскании с Медведева Г.А. задолженности по кредитной карте №4276013105967584 и судебных расходов.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обо всех условиях, содержащихся в договоре на выпуск и обслуживание кредитной карты№ №, Медведев Г.А. узнал в дату заключения договора - 24.10.2012г.. Исковое заявление было предъявлено в суд 20.05.2016г., т.е. по истечении трех лет, следовательно, истцом был пропущен установленный законом срок исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При решении вопроса о взыскании морального вреда следует учесть обстоятельства дела, а именно, отсутствие доказательств причинения потребителю нравственных и физических страданий в размере 5 000 рублей. Исходя из принципа разумности и справедливости размер заявленного ко взысканию морального вреда полагает завышенным и подлежащим снижению. С учетом изложенного, просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

В суд сторонами представлены и судом истребованы в качестве доказательств также: копия паспорта истца реестр отправлений, копии почтовых уведомлений; «Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», заявление на получение кредитной карты; информация о полной стоимости кредита; Условия выпуска и обслуживания кредитной карты; ответ Банка на обращение Медведева Г.А.; расчет цены иска; судебный приказ; отчет по кредитной карте.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений): «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности")».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Оценивая требование истца Медведева Г.А. о расторжении договора на выпуск кредитной карты, суд приходит к следующим выводам.

24.10.2012 года между истцом и Банком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. По способу заключения и правовой природе договор является договором присоединения. При заключении кредитного договора истец был ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка, обязался их выполнять. Кроме того, заемщик был уведомлен, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы Банка и памятка держателя, размещены на официальном сайте ОАО Сбербанк России и в подразделениях Сбербанка, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты от 24.12.2012 года. Также до сведения истца была доведена полная стоимость кредита до заключения кредитного договора, путем указания полной стоимости кредита в тексте информации о полной стоимости кредита (л.д. 32).

В соответствии п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо допустимых, письменных доказательств существенного нарушения спорного договора со стороны ответчика ПАО «Сбербанк России» истцом Медведевым Г.А. в суд представлено не было.

Предоставленная перед заключением кредитного договора Банком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. Более того, с момента заключения кредитного договора на протяжении длительного времени истец пользовался услугами банка. Согласно представленному Банком отчету по кредитной карте (л.д. 46-96), Медведев Г.А. на протяжении всего периода осуществлял посредством кредитной карты как безналичный расчет, так и производил снятие наличных денежных средств с открытого на его имя счета.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что основания для расторжения кредитного договора по инициативе истца отсутствуют.

Оценивая требование Медведева Г.А. о признании условий договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, являющийся предметом спора, был заключен между Медведевым Г.А. и ОАО «Сбербанк России» 24 октября 2012 года, то есть, до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, которым статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции.

При таких обстоятельствах к правоотношениям, возникшим между сторонами в связи с заключенным ими договором, подлежат применению положения ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года.

В частности, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года в соответствии с которой «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение сделки, заключенной между истцом Медведевым Г.А. и ОАО «Сбербанк России», началось 24.10.2012 года. В связи с этим, трехлетний срок исковой давности по требованию о признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно в части установления очередности погашения задолженности истек 24 октября 2015 года.

Медведев Г.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Банку 24.05.2016 года, то есть, по истечении срока исковой давности. Более того, из материалов дела следует, что ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности Медведевым Г.А. суду не представлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В своем отзыве на исковое заявление, поступившем в Минусинский городской суд 11.08.2016 года, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Законом «О защите прав потребителей» признаются ничтожными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

В соответствии с требованиями 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по общему правилу ничтожная сделка полостью или в части не требует признание таковой её судом, так как ничтожна с момента её совершения.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, требования истца к ответчику о признании недействительным условий договора в части установления очередности погашения задолженности удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям по причине пропуска срока исковой давности и непредставления суду истцом уважительных причин пропуска срока.

Учитывая, что требование о взыскании денежной компенсации морального является производным от основного требования о признании условия договора недействительным, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд не находит.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования Медведева Г.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место, и требованиях действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Медведева ГА к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: