Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14822/2014 от 07.07.2014

Судья: Климчук В.Н. Дело № 33-14822/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.

судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.

по докладу судьи Губаревой А.А.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мирзоева Т.Г.о. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Ю.Г. обратился в суд с иском к Мирзоеву Т.Г.о. в котором просил взыскать проценты по договору займа.

В обоснование иска указывалось, что 27 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на денежную сумму <...> с выплатой ежемесячных процентов в размере 7 % от суммы долга ежемесячно, что подтверждается распиской. Ввиду просрочки оплаты, допущенной Мирзоевым Т.Г.о. истец обратился за защитой своих прав в суд. Решением Апшеронского районного суда от 17 июля 2013 года с ответчика взыскана сумма долга, проценты, судебные расходы. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Апшеронского районного суда изменено, с ответчика взыскана сумма долга в размере <...> по договору займа от 27 октября 2012 года и <...> – по договору от 15 апреля 2013 года. В настоящее время общая сумма долга ответчика по договорам займа перед истцом составляет <...>. Сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет <...>. Описанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано <...> по договору займа от 27 октября 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, по договору займа от 15 апреля 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, судебные расходы на общую сумму <...>

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим его законные права и интересы. Считает, что истец реализовал свое право на защиту по нарушению ответчиком сроков и порядка оплаты сумм по договору займа, так как существуют вступившие в законную силу судебные акты, к исполнению которых он уже приступил.

Представитель Мирзоева Б.Б.о. – Сударкина Т.Ф. в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в апелляционной жалобе и указала, что в первом договоре предусмотрены высокие проценты, штраф и пеня, а во втором договоре штраф и пеня не предусмотрены, поэтому им невыгодно погашение по второму договору, просят учесть и принять частичную оплату, которую произвел уже ее доверитель как по первому договору. Подтвердила, что на настоящий момент указанные договора не расторгнуты, сумма долга уплачена частично.

В судебном заседании представитель истца Григорьева Ю.Г.- Давиденко Л.С. просила суд оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, пояснив, что Григорьев Ю.Г. является собственником денежных средств и вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе и определять в каком порядке и за какие обязательства будет происходить взыскание.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств от 27.10.2012г. на сумму <...>, с выплатой ежемесячно 7% от суммы долга и расписка от 15.04.2013 г. на сумму <...>.

Согласно решению Апшеронского районного суда от 17 июля 2013 года с ответчика взыскана сумма долга, проценты, судебные расходы. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.10.2013 года решение Апшеронского районного суда изменено, с ответчика взыскана сумма долга в размере <...> по договору займа от 27 октября 2012 года и <...> – по договору от 15 апреля 2013 года.

Мирзоев Б.Т.о. выплатил истцу по вышеуказанным обязательствам в счет исполнения апелляционного определения суда сумму в размере <...>.

Таким образом, общая сумма долга ответчика перед истцом составила по договорам займа в размере <...>, сумма процентов в размере <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, суд приходит к убеждению, что в случае вынесения решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании процентов по договору займа от 27.10.2012г., являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что истец уже реализовал свое право на защиту, так как существуют вступившие в законную силу судебные акты, к исполнению которых ответчик уже приступил, суд находит не обоснованными, в связи с тем, что глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом первой инстанции верно принято решение о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку указанные договоры займа не расторгнуты, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось.

Доводы ответчика о том, что истцом не верно был определен порядок погашения задолженностей по вышеуказанным займам, суд также находит не обоснованным, поскольку Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.10.2013 года была определена окончательная сумма долга, которую и должен выплатить ответчик не зависимо от того является ли это основной суммой долга, процентами по договору, либо за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, поскольку обязательства, предусмотренные по двум договорам займа надлежащим образом и своевременно ответчиком (заемщиком) не исполнены, требования истца (займодавца) о взыскании процентов по договору от 27 октября 2012 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами по двум договорам займа, с учетом их частичного удовлетворения и применения ст. 333 ГК РФ, отвечают требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Юридически значимые обстоятельства судом определены верно, правовая оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мирзоева Т.Г.о., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи