Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2631/2015 ~ М-1946/2015 от 23.03.2015

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 15 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года                     г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Открытому страховому акционерному обществу «<ФИО>8» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец <ФИО>1 обратился с иском в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга к Открытому страховому акционерному обществу «<ФИО>9» (далее по тексту ОСАО «<ФИО>10») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования АА № транспортного средства марки <ФИО>12, модель <ФИО>13, №.

Срок действия с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере <иные данные> рубль.

<ФИО>1 свои обязательства по договору выплавил, уплатив страховую премию в размере <иные данные> рублей.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> тайно похитило 4 колеса с автомобиля <ФИО>11, принадлежащего истцу.

Истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и представил автомобиль для осмотра, указа адрес его местонахождения. Специалистом ответчика произведен осмотр застрахованного транспортного средства.

Однако в направлении на ремонт указан лимит на шину в размере <иные данные> рублей за штуку, когда ка действительная стоимость шины составляет <иные данные> рублей за штуку.

Истцом после кражи колес, в салоне официального дилера ООО «<ФИО>14» взят документ, подтверждающий размер ущерба. Так согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, колесный диск стоит <иные данные> рубля за штуку, похищенная шина (215/55 R 17 Nokian HKPL7) стоит <иные данные> рублей за штуку, гайка колесная стоит <иные данные> рубля за штуку. Таким образом, истец полагает, что размер причиненного ущерба составил <иные данные> рубля.

О том, что именно похищенная шина была установлена в момент заключения договора страхования свидетельствует предварительный заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии с выплатой стоимости страхового возмещения. Однако ответа на претензию не последовало.

Указав фактические обстоятельства и правовые основания, истец просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере <иные данные> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> рублей, расходы по отправке претензии в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей и услуг нотариуса в размере <иные данные> рублей.

Представитель истца <ФИО>4, действующий на основании доверенности в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, не смотря на то, что автомобиль был застрахован в штатной комплектации, автомобиль приобретался зимой и соответственно страховался зимой и Правила дорожного движения обязывают истца передвигаться только на зимней резине, данные требования указаны также в правилах эксплуатации транспортного средства.

Представитель ответчика ОСАО «<ФИО>15» в возражал против исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что между сторонами был заключен договора страхования транспортного средства в штатной комплектации. Согласно ст. 16 Правил страхования – это автомобиль с завода-изготовителя. То есть независимо от времени года автомобиль страхуется в штатной комплектации, дополнительное оборудование по договору страхования не застраховано.

Кроме того указал, что условиями договора и Правилами страхования предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения. согласно Правилам страхования форма страхового возмещения при данном хищения не предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выдано направление на ремонт, согласован заказ-наряд шин Yokohama, а также замене гаек, болтов и работ по замене колес.

Третье лицо ИП <ФИО>5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л.д. 117). Суду предоставил информацию о том, что был составлен предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей. Согласно условиям договора на ремонт автотранспортных средств, заключенного между ОСАО «<ФИО>16» и <ФИО>17, предварительный заказ-наряд был направлен ответчику для согласования. ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд был согласован на сумму <иные данные> рубля.

В свою очередь <ФИО>1, был проинформирован не необходимости доплатить разницу между согласованной со стороны страховой компании суммой и суммой по заказ-наряду. После чего автомобиль истцом не был предоставлен для производства ремонта.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом <ФИО>1 и ответчиком ОСАО «<ФИО>18» заключен договор добровольного страхования АА № транспортного средства марки <ФИО>19, модель <ФИО>20, VIN №, государственный регистрационный знак №, по страховым рискам «Ущерб» и «Угон транспортного средства без документов и ключей» (л.д. 11).

Право собственности истца на автомобиль <ФИО>21 VIN №, подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 10).

Как следует из заключенного с ответчиком договора страхования, срок его действия составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору при полной гибели автомобиля является ЗАО «<ФИО>22», по остальным рискам истец.

Истец оплатил страховую премию, выполнив свои обязательства по договору страхования, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является наступившее событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ в период до 7 часов 00 минут неустановленное лицо похитило 4 колеса с автомобиля <ФИО>23, государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствует постановление возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что хищение колес произошло в период действия договора добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком и не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы с указанием на то, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Из Счета ООО «<ФИО>24» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года комплект дисков колесных из 4-х штук стоил <иные данные> рубля, Автошин Nokian HKPL7 из 4-х штук стоил <иные данные> рублей, гаек колесных в количестве 20 штук – <иные данные> рублей, всего <иные данные> рубля.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов № (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «<ФИО>25» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства ИП <ФИО>5

ИП <ФИО>5 составлен предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей, что сторонами не оспаривается. Согласно условиям договора на ремонт автотранспортных средств, заключенного между ОСАО «<ФИО>26» и <ФИО>27, предварительный заказ-наряд был направлен ответчику для согласования. ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд был согласован на сумму <иные данные> рубля, поскольку в штатной комплектации предусмотрены шины Yokohama (л.д. 107, 119).

В свою очередь <ФИО>28 <ФИО>1, был проинформирован о не необходимости доплатить разницу между согласованной со стороны страховой компании суммой и суммой по заказ-наряду. После чего автомобиль истцом не был предоставлен для производства ремонта, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ответчиком было отказано в доплате стоимости зимних шин Nokian, поскольку в штатной заводской комплектации устанавливаются летние шины Yokohama, которые стоят на <иные данные> рублей дешевле.

В соответствии со статьей 16 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования № №, в качестве дополнительного оборудования, установленного на транспортное средства на страхование принимается оборудование и принадлежности, либо не входящие в заводскую комплектацию транспортного средства, предусмотренную заводом-изготовителем, либо признанные дополнительным оборудованием по соглашению сторон на основании осмотра транспортного средства и дополнительного оборудования Страховщиком (л.д 94-102).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком страхование дополнительного оборудования не предусмотрено, заявлений на страхование четырех шин Nokian HKPL 215/55R17, указанных в предварительном заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) не поступало.

На основании пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условиями договора страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения, истец не выбрал при заключении договора денежную форму возмещения, что подтверждается отметкой в полисе.

В полисе указано, что ремонт осуществляется на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров. Восстановительный ремонт по решению Страховщика может осуществляться также на недилерских СТОА, специализирующихся на ремонте (замене) отдельных элементов транспортного средства (колесных шин и дисков, внешних деталей и стекол кузова транспортного средства, стекол внешних световых приборов), в том числе по сертифицированным технологиям ремонта альтернативным заводским.

Согласно пункту 2 статьи 68 Правил страхования, возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата стоимости ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также нормы статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации из которых следует, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, заключив договор на условиях натуральной формы выплаты истец реализовал свое право выбора условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания данных норм, а также норм статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей, в частности в выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

Истец не оспаривает тот факт, что дополнительное оборудование по договору страхования застраховано не было и тот факт что заводом-изготовителем на застрахованное транспортное средства устанавливаются шины R 77 Yokohama DB Decidel E 70 V 93 (летняя камри 50). Согласно информации официального дилера ООО «<ФИО>29» стоимость шин составила <иные данные> рублей, по Информации <ФИО>30 стоимость составил <иные данные> рублей (л.д. 88, 123).

Ответчиком истцу своевременно было выдано направление на ремонт, в котором были согласованы замена шин заводской комплектации, гаек колесных, колпачков литого диска и колесных дисков, а также работ по замене колес. Ремонт был согласован со страховой компанией, таким образом обязательства по договору страхования страховой компанией выполнены надлежащим образом.

Также суд отмечает, что предварительный заказ-наряд не является доказательством приобретения колесных зимних шин Nokian, чеков на оплату суду не представлено, также не представлено данных чеков и в материалы уголовного дела.

Доводы истца о том, что согласно руководству к эксплуатации не допускается передвижение в зимний период транспортного средств на летней период правового значения не имеет, поскольку дополнительное оборудование не было застраховано, кроме того материалами уголовного дела не подтверждается то, что именно шины Nokian были похищены третьими лицами, поскольку указано на хищение четырех колес без укзаания марки.

Также суд отмечает, что истцом до настоящего времени зимние шины Nokian не приобретены, как утверждает предстаивтель истца автомобиль передвигался зимой на шинах предоставленных истцу в пользование, таким образом истец не лишен права получить новое направление на ремонт и согласовать замену шин. Доказательством размера понесенных убытков выступает только счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, к которому суд относится критически.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании стоимости шин в размере <иные данные> рубля с ответчика.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то не подлежат удовлетворению и производные от основного требования (о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда), поскольку данные требования зависят от судьбы иска, в удовлетворении которого истцу отказано.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в исковых требованиях истцу отказано, то судебные расходы с ответчиков взысканию не подлежат.

Истцом при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина не оплачивалась.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 отказано, то с ответчика госпошлина не подлежит взысканию.

Иных требований, равно как доводов, на рассмотрение суду не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к Открытому страховому акционерному обществу «<ФИО>31» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова