Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10/2017 (33-8880/2016;) от 15.03.2016

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33-10 /17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казакова В.О. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казаков В.О. 8.10.2015 года обратился в суд с иском к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, обосновав требования тем, что 24.05.2013 года стороны заключили договор страхования жизни и здоровья по которому страховым случаем признается получение застрахованным лицом инвалидности 1-2 группы по любой причине. В период действия договора истцу первично была установлена инвалидность 2 группы, в результате перекомиссии ему была вторично установлена инвалидность 2 группы. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ему в этом было отказано со ссылкой на то, что к страховым случаям относится только первично установленная инвалидность. Истцом дополнительно была сдана справка, подтверждающая, что первично инвалидность была установлена в период действия договора страхования, в связи с чем, данный случай является страховым. До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена, какой – либо ответ не получен.

Таким образом, просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 904000 рублей, пеню в сумме 904000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, стоимость услуг представителя 15000 рублей, стоимость услуг нотариуса – 1000 рублей, штраф за несоблюдение обязательства в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что трудоспособность истца была ограничена более 30 дней на протяжении двух лет, предшествовавших заключению договора страхования; истец получал стационарное лечение в течение 15 дней на протяжении двух лет, предшествующих заключения договора. Таким образом, истец сообщил ответчику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Казаков В.О. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заключение договора страхования ему было навязано при заключении кредитного договора, и агент, заключавший договор страхования, не потребовала от истца каких–либо документов, подтверждающих его диагнозы, прохождение стационарного либо амбулаторного лечения, при этом, он скрывал это обстоятельство, и все вопросы агента относились к временному отрезку в один, а не в два года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что истец сообщил ответчику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая, не предоставив сведения о том, что его трудоспособность была ограничена более 30 дней на протяжении двух лет, предшествующих заключению договора, а также о том, что он получал стационарное лечение в течение более 15 дней на протяжении двух лет, предшествующих заключения договора страхования.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО «СК РГС – Жизнь» к Казакову В.О. о признании договора страхования жизни и здоровья № 130079646, заключенному между сторонами недействительным, отказано.

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора о взыскании страхового возмещения, установлено отсутствие доказательств того, что Казаков В.О. при заключении договора страхования умышленно скрыл факт длительной временной утраты трудоспособности, а также длительного нахождения в стационарном лечебном учреждении, якобы, ввиду чего страховщик был лишен возможности объективно оценить страховой риск. Договор был заключен на основании устного заявления страхователя и устного анкетирования, в которых отсутствовали запросы страховщика о состоянии здоровья Казакова В.О. Кроме того, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого для оценки фактического состояния его здоровья, чего страховой компанией сделано не было.

В силу требований п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2013 года истец заключил договор страхования жизни и здоровья, по которому страховыми случаями признаются, в том числе, получение застрахованным лицом инвалидности I-II группы по любой причине.

12 сентября 2013 года, в период действия договора страхования, истцу была первичноустановлена инвалидность II группы, причиной которой послужила военная травма. 01 октября 2014 г. в период действия договора страхования, в результате перекомиссии, истцу была вторичноустановлена инвалидность II группы.

В соответствии с Правилами страхования истцом были сданы в компанию ответчика все документы, предусмотренные Правилами и необходимые для произведения выплаты страхового возмещения. Однако, по результатам рассмотрения поданных истцом документов страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что к страховым случаям относится только первично установленная инвалидность.

Истцом дополнительно была предоставлена ответчику справка, подтверждающая, что первично инвалидность была установлена в период действия договора страхования, что является страховым случаем.

Однако, до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

В соответствии с условиями данного договора при наступлении страхового случая сумма страхового возмещения составляет 904 000 рубля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 904000 рублей.

Из материалов дела следует, что на претензию, направленную истцом ответчику, ответа не поступило.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. «б» ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков оказания услуги, а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к оказанию услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала оказания услуги.

С учетом того, что ответчиком допущены просрочка в выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истица неустойку.

Размер пени истцом определен в сумме 2 440 800 руб., однако, с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" он просил взыскать в качестве неустойки 904 000 рублей.

Однако, судебная коллегия, с учетом требований ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 600000 рублей, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, должен быть соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 45 Постановления пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку бездействие ответчика причинило истцу моральные и нравственные страдания, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанного, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в досудебном порядке, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составит 777000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за защитой своих прав истец вынужден обратиться к юристу, с которым был заключен договор и произведена оплата его услуг в размере 15 000 рублей.

Поскольку несение указанных расходов подтверждено доказательствами, а сумма расходов отвечает критерию разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2015 года отменить, приняв по делу новое решение.

Взыскать с ООО «СК РГС-Жизнь» в пользу Казакова Владимира Олеговича страховое возмещение в размере 904000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 600000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в сумме 777000 рублей и расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33-10 /17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

16 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казакова В.О. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2015 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2015 года отменить, приняв по делу новое решение.

Взыскать с ООО «СК РГС-Жизнь» в пользу Казакова Владимира Олеговича страховое возмещение в размере 904000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 600000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в сумме 777000 рублей и расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

33-10/2017 (33-8880/2016;)

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
казаков владимир олегович
Ответчики
ООО "Ргс жизнь"
Другие
Калюжный С.В.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Метов Олег Анатольевич
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
17.03.2016Передача дела судье
19.04.2016Судебное заседание
17.05.2016Судебное заседание
02.09.2016Производство по делу возобновлено
06.10.2016Судебное заседание
27.01.2017Производство по делу возобновлено
16.02.2017Судебное заседание
16.03.2017Судебное заседание
23.03.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.03.2017Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее