Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2021 от 18.08.2021

№1-88/2021

УИД 63RS0026-01-2021-001103-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань                                                                12 октября 2021 года

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Баринова Н.А.

при секретаре Макаревич Д.Н.

с участием государственного обвинителя Пивоварова С.В.

подсудимого Целоусова Р.С.

адвоката Суркова Д.В.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного в отношении:

Целоусова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, являющегося опекуном двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Целоусов Р.С. виновен в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Целоусов Р.С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире № дома № по <адрес> Сызранского района Самарской области совместно с Свидетель №1 В это время у Целоусова Р.С. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автотранспортным средством, а именно автомобилем «Лада Приора» гос. номер №, припаркованным у дома № по <адрес> Сызранского района Самарской области, без цели его хищения, имея намерение использовать автомобиль в своих личных интересах. С целью реализации своего преступного умысла, Целоусов Р.С. воспользовавшись тем, что Свидетель №1 уснул, и за его действиями никто не наблюдает, взял с тумбочки в прихожей квартиры ключ зажигания автомобиля и вышел с ним из квартиры на улицу. После чего, Целоусов Р.С. подошел к автомобилю а/м «Лада Приора» гос. номер №, с помощью ключа открыл дверь автомобиля, сел на водительское место, после чего, воспользовавшись ключом, Целоусов Р.С. запустил двигатель автомобиля и, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, стал передвигаться на нем от места его стоянки – от дома № по <адрес> Сызранского района Самарской области и проехав 20 м не справился с управлением и совершил наезд на дерево.

Тем самым своими преступными действиями, Целоусов Р.С. совершил угон автомобиля принадлежащего Потерпевший №1 и использовал вышеуказанный автомобиль в своих личных интересах.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Целоусов Р.С. вину в предъявленном обвинении по преступлению, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ полностью не признал и пояснил в судебном заседании, что не отрицает того, что разбил автомобиль принадлежащий Потерпевший №1, но никакого угона не совершал. Ключи от автомобиля ему передал сын потерпевшего – Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, когда у него совместно с Свидетель №3 и Свидетель №4 распивали спиртное. Исковые требования потерпевшего не признает, считает, что автомобиль можно было починить за меньшую стоимость.

Несмотря на то, что подсудимый Целоусов Р.С. свою вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.166 УК РФ не признал, суд, заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, считает вину Целоусова Р.С. доказанной на основании следующей совокупности доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что у него в собственности имеется личный автомобиль Лада Приора гос. номер. № серебристо-темно-серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль он приобрел в кредит для своего сына Свидетель №1, то есть постоянно автомобиле пользовался сын, сам ездил очень редко. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему на телефон позвонила его дочь Свидетель №2 и сообщила, что обнаружила их автомобиль недалеко от дома № по <адрес> в разбитом состоянии, а его сын спит дома пьяный. Приехал на место, увидел, что у автомобиля повреждено правое переднее крыло, правая передняя фара, капот погнут справой стороны. Поднялся в квартиру к сыну, разбудил его, стал спрашивать что произошло, на что сын ему пояснил, что он находился в данной в квартире со своими друзьями Целоусовым и Свидетель №3 распивали спиртное, после чего он уснул и что произошло дальше он не знает. Сообщили о случившемся в полицию. В последствии узнал, что угон автомашины совершил Целоусов. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 127954,76 рублей и 5000 рублей за услуги адвоката.

Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что его отец Потерпевший №1 приобрел автомобиль Лада Приора гос. номер. № и передал ему в пользование. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему в гости пришли Целоусов и Свидетель №3, Свидетель №4 с которыми стал употреблять спиртное, ключи от автомобиля лежали в тумбочке в прихожей. Потом он уснул, разбудила его сестра, спросила где он разбил автомобиль. Вышел и увидел, что во дворе стоял его автомобиль у которого было повреждено правое переднее крыло, правая передняя фара, капот погнут справой стороны. Приехал отец, вызвали полицию. Позвонил Целоусову, тот не отвечал, позвонил Свидетель №3, тот рассказал, что ключи от автомобиля брал Целоусов, поехал на машине, не справился с управлением и врезался в дерево. Позже Целоусов пришел сам и сказал, что починит машину за 20000 рублей. Разрешения Целоусову, чтобы тот брал ключи от машины, не давал. В настоящее время ущерб Целоусов за разбитый автомобиль не возместил, машину починил сам в автосервисе, деньги на ремонт брал в кредит.

Свидетель Свидетель №2 пояснила в судебном заседании, что у нее есть родной брат – Свидетель №1, который живет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пришла к нему домой, чтобы навестить. Брат спал, как потом поняла он был в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль, который приобрел их отец и отдал брату в пользование, стоял во дворе в разбитом состоянии. Разбудила брата, стала спрашивать, где он разбил машину, он сказал, что у него были Свидетель №3, Целоусов, Свидетель №4, с которыми он выпивал, после чего уснул и больше ничего не помнит. Стал звонить Свидетель №4, потом Свидетель №3, тот сказал, что все вопросы к Целоусову. Позвонила отцу, тот вызвал полицию, которые нашли Целоусова и тот признался, что взял машину брата и разбил ее.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, которые он давал в ходе дознания (л.д.118-119) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Целоусовм распивал спиртное в квартире Свидетель №1. Часа через два ушел от них в пивную. Вечером этого же дня, когда вновь встретил Целоусова, тот сообщил ему, что пока Свидетель №1 спал он взял у него ключи от его автомашины и хотел прокатиться на ней, но при этом он врезался в ствол дерева и повредил правое переднее крыло автомашины, правую переднюю фару и бампер справа.

В судебном заседании Свидетель №3 пояснил, что Свидетель №1 сам разрешил Целоусову прокатиться на его автомашине, кроме этого в квартире с ними еще находился Свидетель №4. Обо всем этом он не говорил при допросе дознавателю, так как его об этом не спрашивали.

Вина Целоусова П.С. по данному факту подтверждается так же протоколами следственных действий и иными документами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) видно, что объектом осмотра является участок местности, расположенный перед № по <адрес> Сызранского района Самарской области. На данном участке припаркована автомашина «Лада Приора» гос. номер №. При внешнем визуальном осмотре у данного автомобиля имеются повреждения крышки капота, переднего правого крыла, правой фары, бампера с правой стороны. Данные повреждения представлены в виде сколов лакокрасочного покрытия, загибов метла, деформации металла, сколов блока фары. Со слов заявителя Потерпевший №1 данный автомобиль у него угнали, а затем поставили на место уже с выше указанными повреждениями. В 20 м от осматриваемого автомобиля расположено дерево, ствол которого имеет повреждения в виде расщепления древесины. Под данным деревом обнаружен фрагмент пластика.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26) видно, что объектом осмотра является ключ от а/м «Лада Приора» гос. номер № принадлежащего Потерпевший №1, который добровольно выдал Целоусов Р.С..

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-58) видно, что след пальца руки, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на отрезок темной дактопленки пригоден для идентификации личности, он оставлен – Целоусовым Р.С..

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) видно, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащего ему автомобиля Лада Приора г.н. № регион, припаркованного во дворе дома № по <адрес> Сызранского района.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) видно, что Целоусов Р.С. признается в совершении угона автомобиля Лада Приора гос. номер № регион ДД.ММ.ГГГГ.

Оперуполномоченный уголовного розыска ФИО8 в судебном заседании подтвердил добровольность явки с повинной Целоусова Р.С., который тот написал собственноручно, какого-либо давления на него не оказывалось.

При таких обстоятельствах суд считает вину Целоусова Р.С. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доводы подсудимого Целоусова Р.С. о том, что он не совершал данного преступления, суд считает несостоятельными, так как это опровергается последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, его же показаниями в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого на (л.д.87-90) в которых он пояснял, что совершил неправомерное завладение транспортным средством. Суд принимает за доказательства эти показания данные Целоусовым Р.С. в ходе дознания, так как причину их изменения в ходе судебного следствия, суд считает неубедительной, эти показания подтверждаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе дознания.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в ходе судебного следствия о том, что Целоусов Р.С. совершил поездку на автомашине с разрешения Свидетель №1, суд считает неправдивыми, так как свидетель Свидетель №3 в ходе дознания (л.д.118-119) говорил об обратном, то есть о том, что Целоусов Р.С. сам рассказал, как совершил угон автомобиля Лада Приора. Суд принимает их за доказательства, так как причину изменения показаний в судебном заседании по существу он объяснить не смог.

Кроме того, дознаватель ФИО9 вызванная по ходатайству государственного обвинителя с целью устранения противоречий пояснила, что показания Свидетель №3 в ходе дознания давал добровольно без какого-либо принуждения, был с ними ознакомлен, удостоверив их правильность своей подписью.

К показаниям свидетеля Свидетель №4 о непричастности Целоусова Р.С. к угону автомобиля Лада Приора, суд относится критически, так как он допрошен по ходатайству подсудимого Целоусова Р.С. и у них была возможность договориться между собой о даче таких показаний.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе дознания каких-либо сведений о том, что Свидетель №4 располагал данными, о том каким образом Целоусов Р.С. совершил поездку на автомашине, не имелось. Как и то, что он находился вместе с подсудимым и другими лицами во время совершения преступления. При таких обстоятельствах показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 суд расценивает, как желание их освободить Целоусова Р.С. от уголовной ответственности. Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он не совершал преступление, суд расценивает как способ защиты.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом исходя из положения ч.1 ст.60 УК РФ наказание, применяемое к лицу совершившее преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Целоусову Р.С. суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении троих малолетних детей, явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания суд так же учитывает в качестве смягчающих обстоятельств то, что Целоусов Р.С. на учетах не состоит, ранее не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно, является опекуном двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, и считает, что причиной поездки на угнанном автомобиле явилось нетрезвое состояние подсудимого после употребления алкогольных напитков.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому Целоусову Р.С. положений ч.6 ст.15 УК РФ, так как суд считает установленным факт совершения им преступления средней тяжести.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, положения ч.1 ст.62 УК РФ к подсудимому не применяются.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств дела, данных о личности Целоусова Р.С. обстоятельств совершения преступления, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, но при этом суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, назначив ему наказание условно с испытательным сроком.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске, суд считает необходимым удовлетворить его частично и взыскать с подсудимого Целоусова Р.С., как с лица виновного в причинении ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 124070 рублей, данная сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 105600 рублей, услуг автоэксперта – 12000 рублей, почтовых расходов по отправке телеграмм – 470 рублей, услуг автоэвакуатора – 6000 рублей, что подтверждается калькуляцией восстановительного ремонта автомобиля и иными письменными документами (л.д.156-202).

Вместе с тем в силу того, что потерпевшим не представлены письменные документы, подтверждающие факт расходов на сумму 5000 рублей за услуги адвоката и расходов на бензин на сумму 3884,76 рублей, то данные суммы взысканию не подлежат, так как в ходе судебного следствия не добыто достоверных доказательств, что расходы на бензин связаны непосредственно с преступлением в котором обвиняется Целоусов Р.С..

При этом доводы Целоусова Р.С. о том, что автомашину можно было отремонтировать за меньшую сумму, суд считает несостоятельными, так как заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составлено было специалистом. На осмотр транспортного средства Целоусов Р.С. был приглашен, о чем в материалах дела имеется телеграмма, которую он получил лично, однако последний в указанную дату осмотра не явился.

Оснований для передачи Целоусову Р.С. поврежденных и подлежащих замене деталей согласно калькуляции на автомобиль Лада Приора суд не усматривает, так как они после ремонта оставлены на станции технического обслуживания и их судьба не известна.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого.

В судебном заседании установлено, что подсудимый от услуг адвоката не отказывался, каких-либо заявлений об оказании ему ненадлежащей помощи не делал. Данных об имущественной несостоятельности Целоусова Р.С. не имеется.

Таким образом, оснований для освобождения подсудимого Целоусова Р.С. от уплаты процессуальных издержек суд не усмотрел.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого Целоусова Р.С. подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Суркова Д.В. в судебном заседании в сумме 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 303-304, 307-309 УПК РФ, ст.1064 ч.1 ГК РФ суд,

п р и г о в о р и л :

Признать виновным Целоусова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Целоусову Р.С. считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения по данному уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении Целоусову Р.С. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Обязать Целоусова Р.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Целоусова Р.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 124070 (сто двадцать четыре тысячи семьдесят) рублей.

Взыскать с Целоусова Р.С. в Федеральный бюджет процессуальные издержки связанные с защитой его интересов адвокатом Сурковым Д.В. в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - автомашину Лада Приора г.н. № и ключ от замка зажигания, возвратить Потерпевший №1 (фактически возвращены).

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области со дня провозглашения.

Осужденному разъяснено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы на приговор суда через Сызранский районный суд Самарской области.

Председательствующий