Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-635/2020 ~ М-467/2020 от 23.03.2020

    Дело № 2-635/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

с участием представителя истца Заец Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васиной Надежды Германовны к Гончарову Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васина Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Гончарову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 65 200 рублей, судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовых расходов в размере 668 рублей, расходов на отправку копии иска ответчику в размере 508 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 175 рублей, ссылаясь на то, что 29 декабря 2019 года в 00 часов 05 минут на участке дороги в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Снегоочистителя R400А ТСМ, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля марки «Ниссан Дуалис», государственный регистрационный знак №, под управлением Васиной Н.Г. ДТП произошло по вине ответчика, который, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, допустил наезд на припаркованный автомобиль истца, совершил с ним столкновение, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», в которой на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность. Страховщиком произведена выплата в размере 26 200 рублей, которой истцу недостаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету независимой экспертизы, организованной истцом, размер компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства составляет 91 400 рублей. Исходя из размера выплаченного истцу страхового возмещения - 26 200 рублей, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 65 200 рублей. Для восстановления своего нарушенного права Васина воспользовалась юридической помощью, за оказание которой понесены расходы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 2 200 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм - 668 рублей, расходы по отправке копии иска ответчику – 508 рублей, а также при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 175 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 55, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 65 200 рублей, судебные расходы в размере 25 043 рубля.

Истец Васина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Заец Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, поскольку денежных средств, выплаченных страховой компанией истцу недостаточно для приведения пострадавшего в ДТП транспортного средства в его первоначальное состояние, в котором оно находилось до ДТП. Ответчиком никаких доказательств, подтверждающих заявленные возражения, не представлено, в том числе доказательств, что нарушенное право истца может быть восстановлено иным способом и размер причиненного Васиной материального ущерба является другим.

Ответчик Гончаров А.С. и его представитель Казаков А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания ответчик представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что размер материального ущерба, заявленного истцом к взысканию, входит в размер предусмотренной законом страховой выплаты, в связи с чем истец, полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, не лишена права обратиться в свою страховую компанию за его доплатой. В письменных дополнениях ответчик не согласился с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, полагает, что эксперт заинтересован в даче заключения в пользу истца в связи со сложившимися между ними договорными отношениями на платной основе. Эксперт страховой компании и эксперт ФИО8 использовали одну методику расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако разница в его стоимости превысила 60 000 рублей. Эксперт ФИО8 не исследовал и не осматривал автомобиль второго участника ДТП, в связи с чем не осведомлен о местах воздействия при ДТП 29 декабря 2019 года, что не исключает наличие на автомобиле повреждений, полученных до ДТП. Документы, составленные инспекторами ГИБДД, не являются доказательствами, так как были составлены со слов участников ДТП, которые могли договориться между собой об обстоятельствах ДТП. В связи с чем полагал, что в качестве допустимого доказательства необходимо принять во внимание экспертизу, произведенную страховой компанией.

Третьи лица, Вершков А.К., АО «Альфа Страхование», АО «Тинькофф Страхование», извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили, мнения по иску не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Заец Д.Л., исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков за причиненный вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если иное не предусмотрено законом и договором (ст. 15 ГК РФ). По смыслу закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч.ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2019 года 00 часов 05 минут на участке дороги в районе дома <адрес> Гончаров А.С., управляя Снегоочистителем «R400А ТСМ», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «Ниссан Дуалис», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Васиной Н.Г., в результате чего совершил с ним столкновение.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами по факту ДТП.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 29 декабря 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 29 декабря 2019 года, является Гончаров А.С., который, в нарушение требований п. 8.12 ПДД, управляя снегоочистителем, при движении задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль истца «Ниссан Дуалис», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Как установлено судом, истец Васина Н.Г. является собственником автомобиля марки «Ниссан Дуалис», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Собственником самоходной машины снегоочистителя «R400А ТСМ», государственный регистрационный знак №, является Вершков А.К. На момент ДТП гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

С учетом приведенных выше норм права следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Положениями ч. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2.1.1 ПДД, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Гончаров А.С., управлявший транспортным средством – снегоочистителем, в момент ДТП был допущен к управлению транспортным средством его собственником Вершковым А.К. и вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем, следовательно, указанным транспортным средством ответчик управлял на законных основаниях, что подтверждает наличие у Гончарова А.С. гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля Вершкова А.К. на момент дорожно-транспортного происшествия, соответственно, на Гончарове лежит обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба в части, не покрытой страховым возмещением.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера слева, заднего левого крыла, заднего левого габарита, накладки над задним левым колесом, возможны скрытые повреждения.

Судом также установлено, что АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 26 200 рублей.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером. Оснований полагать, что права истца, выразившего согласие с суммой страхового возмещения и заявившего об отсутствии дополнительных претензий к страховщику, нарушены, не имеется.

Как следует из искового заявления, в целях установления действительного размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, Васина обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно заключению № 21.02/20 которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет – 91 400 рублей.

Давая оценку экспертному заключению по определению стоимости ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение отражает действительный размер ущерба, причиненного истцу. Расчет и пояснения к нему отражают фактическое состояние автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, наличие и характер технических повреждений, стоимость деталей указана среднерыночная аналогичных запасных частей в границах Камчатского края, что свидетельствует о детальном подходе к проведению оценки причиненного ущерба от повреждения транспортного средства. Таким образом, указанное экспертное заключение обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что при определении размера ущерба необходимо принимать во внимание сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 65200 рублей, рассчитанную как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленную экспертом-оценщиком и выплаченной суммой страхового возмещения (91400 – 26 200 = 65 200), следовательно, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 65200 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, поскольку, по мнению ответчика, заявленная к взысканию сумма должна быть возмещена истцу за счет страховой компании, застраховавшей её гражданскую ответственность как владельца транспортного средства.

Как изложено выше, в силу положений ст. 15 ГК РФ, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в состояние, в котором транспортное средство находилось до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, сумма выплаченного истцу страхового возмещения была рассчитана страховой компанией в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Напротив, заявленный в настоящем иске к взысканию с ответчика материальный ущерб рассчитан истцом исходя из среднерыночных цен в Камчатском крае на запасные части, материалы и ремонтные работы, то есть в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, согласно которому полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, размер материального ущерба состоит не из стоимости новых деталей и материалов, а с учетом их износа.

Таким образом, оснований полагать, что материальный ущерб подлежит взысканию за счет страховой компании у суда не имеется.

Доводы ответчика о существенной разнице между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, рассчитанной экспертом страховой компании, и привлеченным истцом экспертом, судом во внимание не принимается и отклоняется как необоснованный, поскольку как изложено выше, размер страхового возмещения и размер материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитываются разными способами: страховая выплата рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, тогда как заявленный к взысканию в настоящем иске размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, рассчитан на основании ст. 15 ГК РФ как разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба.

Оснований полагать, что эксперт-оценщик, с которым у истца заключен договор о проведении независимой технической экспертизы поврежденного в ДТП транспортного средства, заинтересован в даче заключения в пользу истца, у суда не имеется, поскольку таковых обстоятельств в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела не установлено, данный довод заявлен ответчиком голословно.

Ссылки ответчика на то, что эксперт не осматривал второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП, а также о том, что составленные инспекторами ДПС документы не являются допустимыми доказательствами судом отклоняются и во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия его участниками не оспаривались, вина Гончарова в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих реальный размер ущерба в меньшем объеме, а равно существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, кроме определенного в представленной истцом оценке, в судебное заседание ответчиком не представлено, не добыто таковых и в ходе судебного разбирательства настоящего дела.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На оплату услуг эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом затрачено 7000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы по отправке телеграмм ответчику и третьему лицу в общем размере 668 рублей, расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 508 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителей в размере 2 200 рублей.

Учитывая, что расходы на отправку телеграммы Гончарову в размере 334 рубля и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей являлись необходимыми при подаче искового заявления в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по отправке телеграммы третьему лицу в размере 334 рублей и по отправке копии иска ответчику в размере 508 рублей не установлено.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2020 года между Васиной Н.Г. и Уткиной Л.Н заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно которому Уткина Л.Н. своими силами и силами привлеченных к работе лиц (Заец Д.Л., Чернышева О.Ю.), осуществляет защиту прав и законных интересов Васиной в судебном порядке, и взыскивает материальный ущерб с виновника ДТП (Гончарова А.С.) в связи с причинением ущерба, вызванного дородно-транспортным происшествием, имевшим место 29.12.2019 в 00 часов 05 минут на <адрес>, с участием автомобиля «Ниссан Дуалис», государственный регистрационный знак №. В рамках данного договора Уткина Л.Н. обязуется оказать Васиной Н.Г. представительство во всех организациях и судах, выработка стратегии ведения дела, консультирование, составление искового заявления, подготовка дела к судебному разбирательству, сбор необходимых документов, отправка за свой счет почтовой корреспонденции заинтересованным сторонам, получение страховых выплат, копии судебного акта и исполнительного документа для передачи Заказчику или уполномоченному им лицу, организовать производство необходимых для дела экспертиз, независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, копированию документов, по отправке корреспонденции, расчета государственной пошлины, отправка за свой счет почтовой корреспонденции заинтересованным сторонам.

Стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей. Денежные средства в указанном размере получены Уткиной Л.Н. в день подписания договора, что подтверждается приходным кассовым ордером.

В судебном заседании интересы истца представлял Заец Д.Л.

Принимая во внимание, что расходы на квалифицированную юридическую помощь истцу в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были необходимы, исходя из объема оказанной истцу представителем правовой помощи в рамках заключенного договора, учитывая, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, состоявшемся по делу, исходя из содержания составленного искового заявления и представленных документов, суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей соразмерными затраченным представителем усилиям и времени, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований полагать размер расходов истца по оплате услуг представителя явно неразумным (чрезмерным) у суда не имеется, ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде, не представлено.

Поскольку размер взыскиваемой истцом суммы материального ущерба составляет 65 200 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 156 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васиной Надежды Германовны к Гончарову Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова Александра Сергеевича в пользу Васиной Надежды Германовны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 65 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 334 рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 156 рублей, а всего взыскать 88 890 рублей.

В удовлетворении требования Васиной Надежды Германовны о взыскании с Гончарова Александра Сергеевича почтовых расходов в размере 842 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 11 июня 2020 года.

Судья                    подпись            С.С. Бондаренко

Копия верна Судья                    С.С. Бондаренко