Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7464/2021 ~ М-3022/2021 от 02.04.2021

УИД 24RS0048-01-2021-005600-23

Дело № 2-7464/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Радионовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова С.А. к ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании юридических расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петрова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании юридических расходов, компенсации морального вреда, причиненных в результате совершения исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения. Требования мотивировала тем, что истец проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета судебным приставом-исполнителем была списана сумма в размере 3587,88 рублей, в последствии денежные средства вернули, однако в возмещении юридических услуг и компенсации морального вреда было отказано. Стороной исполнительного производства истица не является, для восстановления своих нарушенных прав обратилась к юристу, поскольку самостоятельное разрешение вопроса с ответчиком результатов не дало. Просит взыскать компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, понесенные расходы на юриста в размере 18250руб., возврат оплаты госпошлины в размере 1030 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена – РФ в лице ФССП России.

Определением, вынесенном в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен – судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО5

Истец Петрова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России Воробьева С.Н. в судебном заседание не явилась, ранее пояснила, что исковые требования не признает, поскольку денежные средства возвращены, оснований взыскивать моральный вред и возмещать юридические услуги не имеется.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Коппель В.В. в зал суда не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.15 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в <адрес> в отношении должника Петрова С.А., ДД.ММ.ГГГГ ур. <адрес>, проживающей в <адрес>, возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО5 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, взысканная сумма составляет 10528,14руб..

ДД.ММ.ГГГГ Петрова С.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО5 с заявлением о возврате списанной суммы в размере 3587,88 рублей, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО6 в ответ на заявление направлено уведомление о возврате ошибочно взысканных денежных средств в размере 3681,63руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных стороной ответчика материалов исполнительного производства видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО5 получена информация из ПФР о наличии сведений о двух гражданках с одинаковыми ФИО, датой рождения, но разным место рождения, местом жительства, и иными индивидуальными персональными данными.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО5 вопреки требованиям ст. 4 закона "Об исполнительном производстве", закрепляющей осуществление исполнительного производства на принципах законности, имея достаточные сведения о должнике по исполнительному производству, исходя из следующих данных - фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения, место жительства, иных переменных (индивидуальных персональных данных) позволяющих индивидуализировать лицо, в отношении которого ведется исполнительное производство, достаточных мер к установлению должника не приняла, и применила меры принудительного исполнения в отношении иного лица, что свидетельствует о незаконности действий.

В связи с чем, разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в связи с обращением истца к юристу, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку в результате действий судебного пристава-исполнителя истец вынужден был обратиться за юридической помощью.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что Петрова С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании юридических услуг с ООО «Щит и меч», предметом договора является правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка документов: заявление приставу, жалоба в ОСП, жалоба в ФССП, жалоба в СК, согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, указанные услуги выполнены и приняты. Стоимость оказанных услуг составила 18 250 рублей, которые были оплачены истицей согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при разрешении заявленных требований, суд, принимает во внимание фактический объем оказанных услуг, а именно составление заявления приставу, что подтверждается материалами дела, иных документов в подтверждение оказанных услуг истцом не представлено, несмотря на обязанность возложенную судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, ко взысканию с ответчика в пользу истца определяет сумму в размере - 2 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Доводы истца о том, что в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истица не смогла купить лекарства своим больным родителям, ее состояние здоровья ухудшилось, она испытывала моральные и нравственные страдания, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, и имеющимися у истца и ее родителей заболеваниями, а сам факт обращения за медицинской помощью отца истца и факт имеющихся у него заболеваний, не могут служить основанием для установления факта причинения истцу со стороны ответчиков морального вреда.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем, определяя размер, подлежащий взысканию, суд также исходит из размера удовлетворенных требований истца о взыскании убытков (11 %) от заявленных, а также минимального размера госпошлины, предусмотренной ст. 333.19 НК РФ (до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей) в связи с чем, находит подлежащими взысканию с ответчика – госпошлину в размере 400 руб. Поскольку в удовлетворении требования о компенсации морального вреда судом отказано, уплаченная госпошлина за указанное требование возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской федерации в пользу Петрова С.А. убытки в размере 2000 рублей, возврат госпошлины в размере 400 рублей, а всего 2400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.А. Худик