Решение по делу № 2-3524/2019 ~ М-3131/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-3524/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базанова Вячеслава Викторовича к ПАО «РКК «Энергия» имени С.П.Королёва» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Базанов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «РКК «Энергия» имени С.П.Королёва» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Базановым В.В., с одной стороны, и ПАО «РКК «Энергия» имени С.П.Королёва», с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, в соответствии с которым, ответчик обязался передать истцу в собственность не позднее 31.01.2019 года объект долевого строительства – квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> этаже, состоящую из трёх комнат, со строительным номером № общей проектной площадью 96,04кв.м., а он, Базанов В.В., обязался оплатить цену договора. По условиям договора цена квартиры составляет – 6626 760 руб. 00 коп..

Далее истец ссылается на то, что он, Базанов В.В., свои обязательства по оплате исполнил, ответчик же свои обязательства надлежащим образом не исполнил, квартира истцу до настоящего времени не передана.

Истец просит суд: взыскать с ПАО «РКК «Энергия» имени С.П.Королёва» вего, Базанова В.В.,пользу неустойку за период с 01.02.2019 года по 12.11.2019 года в размере – 975 790 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 50000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере – 35000 руб. 00 коп.(л.д.2-3,80-83).

14.10.2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ОГЭ».

Истец Базанов В.В. в судебное заседание не явился,воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца –Формогей М.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО «РКК «Энергия» имени С.П.Королёва» - Головенко О.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы представленных возражений, заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также пояснила суду, что в настоящее время дом достроен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, квартиры передаются дольщикам (л.д. 80-83).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 7 того же Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных часть 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены).

Таким образом, возможность отказа участников долевого строительства от подписания передаточного акта связана с наличием только таких недостатков, которые ухудшают качество объекта и делают его не пригодным для проживания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Базановым В.В. (участник долевого строительства), с одной стороны, и ПАО «РКК «Энергия» имени С.П.Королёва» (застройщик), с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № в соответствии с которым, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу в собственность объект долевого строительства – квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> этаже, состоящую из трёх комнат, со строительным номером №, общей проектной площадью 96,04кв.м., а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора.

По условиям договора цена квартиры составляет – 6626 760 руб. 00 коп..

В соответствии с п.3.1.5 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность вышеуказанную квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, на основании акта сдачи-приёмки в течение 1 месяца с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п.1.3 договора, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома был уставлен не позднее 4 квартала 2018 года.

Таким образом, с учётом п.1.3 и п.3.1.5 договора, период просрочки передачи объекта долевого строительства следует исчислять с 01.02.2019 года.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что оплата по договору участником долевого строительства была произведена.

Об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию Базанов В.В. застройщиком был проинформирован, однако, дополнительное соглашение о продлении сроков передачи объекта долевого строительства до 31.05.2019 года между сторонами не подписано, по причине несогласия истца.

Акт приёма-передачи сторонами до настоящего времени также не подписан.

Судом установлено и не оспаривается стороной истца, что 30.04.2019 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства, которое было получено истцом 21.05.2019 года.

Из материалов дела следует, что 02.08.2019 года и 20.09.2019 года Базанов В.В. осмотрел квартиру, однако, принять объект долевого строительства отказался, составив самостоятельно без участия застройщика акты с изложением в них замечаний по качеству объекта долевого строительства.

Каких-либо объективных доказательств, что объект долевого строительства не был истцом принят в связи с наличием в нём недостатков, которые делают данный объект непригодным для использования, истцом суду не представлено. Вместе с тем, 21.06.2019 года ПАО «РКК «Энергия» имени С.П.Королёва» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о соответствии построенного многоквартирного дома предъявляемым требованиям в области строительства.

С учётом того, что наличие недостатков, которые препятствовали бы истцу принять квартиру, делали её непригодной для использования по назначению, по делу не установлено, то основания, предусмотренные ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ для отказа истца от приёмки жилого помещения по передаточному акту отсутствовали.

Судом установлено, что квартира истцу не передана, в силу чего, ответчик должен выплатить истцу неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей выплате, суд исходит из следующего.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 01.02.2019 года по 12.11.2019 года в размере – 975 790 руб. 00 коп..

Ответчиком в письменном отзыве заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применениянорм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом в исключительных случаях и по заявлению ответчика, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка непередачи квартиры истцу повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, иное жильё для проживания истец имеет.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объём нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, что в настоящее время строительство дома завершено, а также, что срок передачи увеличился, в том числе, в связи с неправомерным отказом истца принять объект долевого строительства, суд считает, что рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка в данном случае не может быть меньше 384 987 руб. 53 коп.., считает необходимым уменьшить неустойку до – 450 000 руб. 00 коп..

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учётом обстоятельств дела и объёма нарушенных прав, определяет в размере - 10 000 руб. 00 коп..

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке.

Ответчик своим правом досудебного урегулирования спора не воспользовался.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ПАО «РКК «Энергия» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 100000 рублей на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ПАО «РКК «Энергия» имени С.П.Королёва» в пользу Базанова В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере – 20000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, возражений ответчика, по мнению суда, является разумным пределом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требованияБазанова В.В. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ПАО «РКК «Энергия» имени С.П.Королёва» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует взыскать госпошлину в размере – 7 700 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Базанова Вячеслава Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РКК «Энергия» имени С.П.Королёва» в пользу Базанова Вячеслава Викторовича неустойку за период с 01.02.2019 года по 12.11.2019 года в размере – 450000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 20000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере - 100000 руб. 00 коп., а всего – 580000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - Базанову Вячеславу Викторовичу отказать.

Взыскать с ПАО «РКК «Энергия» имени С.П.Королёва» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 7 700 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2019 года.

Судья: Е.В. Васильева