Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2017 от 20.10.2017

Дело № 10-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеева А.В., при секретаре Волковой Д.С., с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, её представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от <Дата обезличена>, защитника подсудимого (оправданного) Авдеенко А.М. – адвоката Русакова А.В., представившего ордер <Номер обезличен>, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена>, которым

Авдеенко А.М.,родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, <Данные изъяты> проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

установил:

Частным обвинителем ФИО1, обвиняется Авдеенко А.М. в том, что он с целью посягательства на ее честь, достоинство и репутацию <Дата обезличена> написал на имя начальника ОМВД России по Сортавальскому району, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, заявление о привлечении к ответственности ФИО1 за то, что она вторгается в его личную жизнь, имея при этом имущественные интересы, то есть Авдеенко А.М. распространил заведомо ложные, порочащие ее сведения. При этом ФИО1 в его личную жизнь не вторгается и никаких имущественных интересов не имеет.

ФИО1 полагает, что распространенные Авдеенко А.М. сведения являются клеветническими, заведомо ложными и порочат ее честь и достоинство, подрывают репутацию.

Таким образом, частным обвинителем ФИО1, Авдеенко А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, и подрывающих ее репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала, Республики Карелия от <Дата обезличена> Авдеенко А.М. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Приговором постановлено в иске ФИО1 о взыскании с Авдеенко А.М. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отказать

Считая данный приговор незаконным и необоснованным, частный обвинитель ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что вывод мирового суда о том, что «...вина подсудимого Авдеенко A.M. не нашла своего подтверждения в судебном заседании.. Объективных данных, подтверждающих вину подсудимого Авдеенко A.M. суду не пред­ставлено», - не соответствует фактическим обстоятельствам дела; мировым судом нарушен уголовно-процессуальный за­кон и неправильно применён уголовный закон.

Указывает, что Авдеенко A.M. <Дата обезличена> написал на имя начальника ОМВД России по Сортавальскому району заявление о том, что она вторгается в его личную жизнь, имея при этом имущественные интересы. Данное заявление было зарегистрировано оператив­ным дежурным отделения МВД России по Сортавальскому району за номе­ром <Номер обезличен>. Это заявление в рамках КУСП <Номер обезличен> было проверено участковым уполномоченным ОМВД России по Сортавальскому району ФИО3, который провёл с ней профилакти­ческую беседу о надлежащем поведении в быту.

Далее указывает, что Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> действия органа дознания признаны незаконными. Апелляционным определением Судебной коллегии по административ­ным делам Верховного Суда Республики Карелия от <Дата обезличена>, решение суда оставлено без изменения.

Считает, что в нарушение статей 74, 90 УПК РФ, мировой суд указал в приговоре, что вступившее в законную силу решение Сортавальского город­ского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> не является доказа­тельством совершения Авдеенко A.M. преступления, тогда как статьёй 90 УПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу признаются судом без дополнительной проверки.

Считает, что умышленные действия Авдеенко A.M., который написал заявле­ние о том, что она вторгается в его личную жизнь, имея при этом имуществен­ные интересы, содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, то есть распространение заведомо ложных сведений, поро­чащих честь и достоинство другого (клевета). Она в его личную жизнь не втор­гается и не вторгалась, никаких имущественных интересов при этом не имеет и не имела.

Её доводы были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, которые, в нарушение ст.88 УПК РФ, были оценены мировым судом не объективно.

Письменные доказательства, а именно: материалы КУСП <Номер обезличен>, в кото­ром находятся заявление Авдеенко A.M. в полицию, рапорт УУП ОМВД России по Сортавальскому району от <Дата обезличена>, справка УУП ОМВД Рос­сии по Сортавальскому району от <Дата обезличена>, в нарушение ст.88 УПК РФ, также были оценены мировым судом не объективно. При этом содержащееся в материалах КУСП <Номер обезличен> объяснение Авдеенко A.M. от <Дата обезличена>., на ко­торое она ссылалась в судебных заседаниях, мировым судом не принято во внимание.

Считает, что мировой суд нарушил ч.5 ст.319 УПК РФ, посколь­ку, несмотря на её неоднократные просьбы обеспечить явку Авдеенко A.M. в судебное заседание, не предоставил ей возможности примирения с ним и прекращения дела в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> отменить и постановить приговор, которым признать Авдеенко А.М. виновным в совершении преступлении, преду­смотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

В дополнение к своей апелляционной жалобе ФИО1 указала, что на заседании суда она просила, чтобы Авдеенко пришел на суд и принес извинения за свои ложные показания. Его представитель ФИО7 на заседании суда отказалась от примирения, заявив, что в отношении ФИО1 никакой клеветы нет.

Она взрослый пожилой человек. Ей <Данные изъяты> лет, она <Данные изъяты>. Одиннадцать месяцев ходит по судам и доказывает, что она честный человек и ни на чье имущество не претендует и её жизненные принципы не позволяют оставить без внимания клевету и несправедливые обвинения в свой адрес. Если Авдеенко A.M. считает, что она претендует на его имущество, пусть аргументирует свои обвинения, предоставив неопровержимые доказательства (съемка, аудио, видеозаписи).

В возражении на апелляционную жалобу, оправданный Авдеенко А.М. указал, что несогласие частного обвинителя с приговором суда сводится к тому, что суд не признал клеветой его заявление от <Дата обезличена>, с которым он обратился в Сортавальский отдел полиции. В этом заявлении он просил оградить его от вмешательства в его личную жизнь со стороны ФИО5, <Данные изъяты> ФИО1. Вмешательства в его жизнь со стороны этих людей начало проявляться, когда у него возникли проблемы со здоровьем, он заболел. В силу болезни он не мог им противостоять самостоятельно, поэтому он обратился за помощью в орган полиции.

Конституция Российской Федераций гарантирует каждому гражданину право на обращение в государственные органы за своей защитой. Обращение в государственные органы с любым заявлением не считается публичным распространением какой-либо информации, поскольку сообщаемые в государственные органы сведения носят конфиденциальный характер, предназначены для служебного пользования узким кругом лиц, имеют гриф для служебного пользования. Соответственно государственные органы несут обязанность проверять, любые заявления граждан и принимать по ним законные решения. В силу этих положений никакое заявление в правоохранительные органы не может расцениваться клеветой, поскольку такие заявления всегда по существу являются «криком о помощи».

Просит суд приговор мирового судьи от <Дата обезличена> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 допрошенная в качестве потерпевшей показала суду, что <Дата обезличена> к ней пришел участковый уполномоченный полиции ФИО3 и сообщил ей, что на нее поступила жалоба от Авдеенко А.М. о том, что у нее имеется к нему имущественный интерес. Заявление Авдеенко А.М. написал <Дата обезличена> и указал, что она вторгается в его личную жизнь, имея при этом имущественный интерес. Заявление Авдеенко А.М. в полицию для нее является оскорбительным, факты, указанные Авдеенко А.М. в заявлении, не соответствуют действительности, она в его личную жизнь не вторгалась, имущественного интереса не имеет. Распространенные Авдеенко А.М. сведения являются клеветническими, заведомо ложными и порочат ее честь и достоинство, подрывают деловую репутацию.

По ходатайству подсудимого (оправданного) Авдеенко А.М. в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие Авдеенко А.М. Защитник подсудимого (оправданного) Авдеенко А.М.- адвокат Русаков А.В. жалобу не признал, просил оставить её без удовлетворения. Он полностью поддерживает возражения поданные на апелляционную жалобу и считает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.128.1 УК РФ, поскольку обращаться в правоохранительные органы за защитой своих прав, гражданам РФ гарантировано Конституцией РФ.

Судом апелляционной инстанции были исследованы показания свидетелей обвинения, допрошенных в суде первой инстанции, показания которых сторонами не оспаривались и отсутствовала необходимость их вызова и допроса в суде апелляционной инстанции.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает совместно с ФИО1 в <Данные изъяты>, охарактеризовала ФИО1, как справедливого, принципиального человека. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО1 обидел бывший <Данные изъяты>, а именно тот написал жалобу, что она претендует на его имущество, данные сведения не соответствуют действительности.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она давно знакома с Авдеенко А.М., но отношения с ним не поддерживала. 5 лет назад увидела, что Авдеенко А.М. находится в плохом состоянии, он просил ее постоянно покупать лекарства, возить по его поручениям, жаловался на социальных работников, она ходила к нему, присматривала за ним. Уезжала на 3 месяца, когда вернулась, появилась сиделка, она с ней общается в социальной сети, она рассказала сиделке об имеющемся имуществе у Авдеенко А.М., после этого имущество стало распродаваться. Авдеенко А.М. положили в больницу, ФИО1 приходила к нему в больницу, но потом сиделка сказала больше не приходить, так как Авдеенко А.М. стал себя хуже чувствовать. Со слов ФИО1 ей стало известно, что Авдеенко А.М. написал в заявлении, что ФИО1 имеет имущественный интерес. Сама она приходила к Авдеенко А.М. не по просьбе ФИО1, а по просьбе самого Авдеенко А.М.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в <Дата обезличена> были материалы по заявлению Авдеенко А.М с просьбой провести беседу с ФИО1, и иными лицами, которые по его мнению вторгались в его личную жизнь. Вскользь было сказано, что они имеют имущественный интерес. По заявлению Авдеенко А.М. он приходил к ФИО1 пояснял, что он пришел по поводу того, что Авдеенко жалуется на ФИО1, <Данные изъяты> и ФИО5. Им была проведена беседа с ФИО1, в ходе которой последняя пояснила, что больше не пойдет к Авдеенко.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он знает Авдеенко А.М., который попросил его написать заявление в полицию по поводу того, что ФИО5 ворвалась к нему в квартиру. Он написал такое заявление, Авдеенко А.М. его прочитал и подписал. Как он понял, Авдеенко не имел претензий к ФИО1, его возмутило поведение Першиной, про ФИО1, – Авдеенко ничего не говорил.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы, на которые ссылалась сторона обвинения в доказательство вины Авдеенко А.М.:

<Данные изъяты>;

<Данные изъяты>;

<Данные изъяты>;

<Данные изъяты>.

<Данные изъяты>.

<Данные изъяты>;

<Данные изъяты>;

<Данные изъяты>.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не являются основаниями для признания приговора мирового судьи незаконным и необоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Авдеенко А.М., обратился в органы внутренних дел с заявлением от <Дата обезличена>, в котором указал, что у ФИО1 возникли имущественные интересы. В данном заявлении Авдеенко А.М. выразил свое субъективное мнение. Обращение Авдеенко А.М. в органы полиции было продиктовано намерением защитить права и охраняемые законом интересы.

Обращение гражданина в правоохранительные органы с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения, которые в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности за клевету, поскольку гражданин реализует свое конституционное право на обращение в соответствующие органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. В таком случае умысел гражданина на распространение заведомо ложных сведении отсутствует.

Проанализировав доказательства, исследованные в суде первой инстанции, в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия Авдеенко А.М. не содержат состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Доводы о вынесении приговора с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, так как существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение судебного решения, не установлено.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его изменению либо отмене не имеется.

Процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> в отношении Авдеенко А.М., оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Михеев