Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2012 ~ М-1654/2012 от 05.09.2012

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2012 года Дело № 2-1508/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2012 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Т.В.

при секретаре Козиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» к Сотниковой Светлане Борисовне, Сотникову Сергею Александровичу о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и отопление,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единый Расчетный Центр» (далее – ООО «ЕРЦ») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и отопление.

В обоснование заявленных требований, а также в судебном заседании представитель истца Акимов А.С. указал, что ООО «ЕРЦ» является организацией, уполномоченной МУП «Североморские Тепловые Сети» на основании договора поручения от 01.11.2011 обращаться в суд с исковыми заявлениями о взыскании в пользу ООО «Единый Расчетный Центр» задолженности, возникшей у собственников и нанимателей жилых помещений по оплате за горячее водоснабжение и отопление, осуществлять сбор денежных средств, поступающих от плательщиков-должников на основании судебных постановлений (исполнительных документов), путем их зачисления на собственный расчетный счет.

Для исполнения ООО «ЕРЦ» указанных полномочий МУП «Североморские Тепловые Сети» по акту приема-передачи передало в ООО «ЕРЦ» базы данных плательщиков-должников со сведениями о задолженности собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за горячее водоснабжение и отопление перед вышеуказанным предприятием.

Ответчик Сотникова С.Б. зарегистрирована по адресу: ..., ответчик Сотников С.А. имел регистрацию в жилом помещении с 25.12.2009 года до 20.08.2010 года.

Свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики как наниматели квартиры не исполняют, сумма задолженности с 01.03.1998 года по состоянию на 30.09.2011 года составила 150763,91 руб.

На протяжении указанного периода ответчики извещались о необходимости внесения квартплаты путем направления по месту жительства счетов-квитанций, в которых указывается сумма задолженности и размер текущих платежей. Кроме того, ответчики письменно предупреждены о необходимости погашения задолженности, однако долг не погашен до настоящего времени.

С учетом положений ст.ст. 69, 153 ЖК РФ, ст.ст.678, 682 ГК РФ просил взыскать с ответчиков задолженность за горячее водоснабжение и отопление в указанной выше сумме в следующем порядке: с ответчика Сотниковой С.Б. задолженность в размере 109917,77 руб. за период с 01.03.1998 года по 24.12.2009 года; с обоих ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 9865,79 руб. за период с 25.12.2009 года по 20.08.2010 года; с ответчика Сотниковой С.Б. долг в сумме 30980,35 руб. за период с 21.08.2010 года по 30.09.2011 года; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

С учетом возражений на иск ответчика Сотникова С.А. указал, что в июле 2010 года был произведен платеж в сумме 9324,39 руб., что соответствует 1/2 доли начисленных платежей за период названного лица регистрации в жилом помещении по вышеуказанному адресу.

Возражал против применения срока исковой давности относительно требований к Сотниковой С.Б. в связи с тем, что весь период, за который образовалась задолженность, она извещалась о необходимости оплаты за горячее водоснабжение и отопление путем направления квитанций по месту жительства, в которых указывалась сумма задолженности и размер текущих платежей. Кроме того, ответчик была письменно предупреждена о необходимости погашения долга, но свои обязательства не исполнила.

Пояснил, что по факту отключения горячего и холодного водоснабжения в квартире по месту регистрации ответчиков, в ООО «ЕРЦ» информации не имеется.

Ответчик Сотникова С.Б., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Со слов Сотникова С.А. больна, поручила ему дать пояснения от ее имени. Ранее в судебном заседании 19.09.2012 года возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в квартире не проживает по личной инициативе, так как в жилом помещении не имеется горячего и холодного водоснабжения, света после пожара, произошедшего примерно в мае 2002 года. После пожара в квартире были установлены заглушки на трубы, кроме отопления. Просила учесть сроки исковой давности.

Ответчик Сотников С.А. в судебных заседаниях 19.09.2012 года и 08.10.2012 года исковые требования ООО «ЕРЦ» не признал, указав, что был зарегистрирован в квартире по ... в период с 25.12.2009 года по 20.08.2010 года.

При снятии с регистрационного учета в бухгалтерии МБУ «Паспортно-учетная служба» ему определили 1/2 долю приходящейся за него задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период его регистрации. Указанную задолженность в сумме 1/2 доли платежей он уплатил, после чего был снят с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры.

Кроме того, фактически с матерью он не проживал, общее хозяйство с ней не вел, поэтому с возложением на него солидарной ответственности не согласен.

В связи с указанным, просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

В части требований, заявленных к его матери Сотниковой С.Б., пояснил, что в квартире, расположенной по адресу: ... после пожара, который произошел примерно в мае 2002 года и о причинах которого ему ничего неизвестно, не имеется ни холодной, ни горячей воды, нет света. С момента пожара, то есть с мая 2002 года (он в этот период находился в местах лишения свободы, а мать выезжала за пределы области на длительный срок) на трубы горячего и холодного водоснабжения установлены заглушки, кроме батарей отопления. Мать в квартире не проживала, т.к. жилое помещение было повреждено после пожара. В настоящее время в жилом помещении произведен косметический ремонт, но не в полном объеме.

Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, также учесть отсутствие в квартире с 2002 года горячего водоснабжения.

Заслушав представителя истца, ответчика Сотникова С.А., исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.67, 153, 155 ЖК РФ.

Как установлено судом, ответчик Сотникова С.Б. с 22.03.1988 года постоянно зарегистрирована по адресу: ..., является нанимателем жилого помещения. С 25.12.2009 года до 20.08.2010 года в квартире также проживал и имел регистрацию ее сын Сотников С.А. Изложенное подтверждается справкой формы № 9, имеющейся в материалах дела (л.д.12).

С 01.03.1998 года ответчики не вносят плату за горячее водоснабжение и отопление. В связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.09.2011 года составила 150763,91 руб.

Наниматели жилья ежемесячно извещаются о необходимости внесения квартплаты путем направления счетов-квитанций, в которых указаны размер текущих платежей и сумма задолженности, письменно предупреждались о необходимости ее погашения, однако долг не погашен ответчиками до настоящего времени.

В силу требований ст.ст.67, 153 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, как следует из п.1, 4 ст.154 ЖК РФ, плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управления многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая исковые требования, предъявленные к Сотникову С.А., суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя пользуются всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Дееспособные члены семьи несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. Если граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

С учетом положений ст.ст.69, 153 ЖК РФ, ст.ст.678, 682 ГК РФ истец просил взыскать с Сотниковой С.Б. и Сотникова С.А. в солидарном порядке задолженность в сумме 9865,79 руб. за период с 25.12.2009 года по 20.08.2010 года (момента регистрации в квартире ответчика Сотникова С.А.).

Однако ответчик Сотников С.А. в судебном заседании дал пояснения, согласно которым ответчики совместно в исковом периоде не проживали, общего хозяйства не вели, что свидетельствует о прекращении между ними семейных отношений. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности с ответчиков за период с 25.12.2009 года по 20.08.2010 года в солидарном порядке не имеется. Соответственно, задолженность подлежит взысканию в долевом порядке.

Поскольку как указывал ответчик в судебном заседании, при снятии с регистрационного учета из квартиры ... он оплатил 1/2 часть задолженности за период его регистрации в квартире в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 08.10.2012 года № 867049 и не оспаривается истцом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Сотникову С.А. в полном объеме, освобождая его от ответственности по иску, поскольку свои обязательства он выполнил.

Исковые требования, предъявляемые к Сотниковой С.Б., суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Ответчик Сотникова С.Б. в судебном заседании 19.09.2012 года заявила о применении к предъявляемым требованиям срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно правилам ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям ст.203 ГК РФ течение срока давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по периодическим платежам 05.09.2012 года. На момент подачи иска в суд срок исковой давности по периодическим платежам за горячее водоснабжение и отопление в виде задолженности за период с 01.03.1998 года по 31.08.2009 года истек.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК РФ, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также доказательств признания ответчиком долга, истец суду не представил.

Таким образом, согласно ходатайству ответчика, в соответствии с положениями ст.ст.199, 203 ГК РФ, суд применяет исковую давность в споре и отказывает ООО «ЕРЦ» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за горячее водоснабжение и отопление за период с 01.03.1998 года по 31.08.2009 года.

Исковые требования ООО «ЕРЦ» в части взыскания с ответчика Сотниковой С.Б. долга за период с 01.09.2009 года по 30.09.2011 года также подлежат удовлетворению частично.

Так, из представленной справки-расчета следует, что задолженность, за период с 01.09.2009 года по 30.09.2011 года, которая включает в себя задолженность за горячее водоснабжение и отопление, составляет 48412,52 руб.

Однако, из пояснений ответчиков, которые суд оценивает по правилам ст. 68 ГПК РФ следует, что в следствие установки заглушек после пожара в квартире несколько лет отсутствует горячее и холодное водоснабжение, поэтому они полагают для себя проживание в жилом помещении невозможным.

Факт пожара подтверждается сообщением ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 48» от 28.09.2012 года № 312-48/12-1-10/1 из которого следует, что в квартире ... зарегистрирован пожар произошедший 07.05.2000 года в 19 часов 13 минут. Причина пожара неосторожность при курении квартиросъемщика.

Согласно акту технического состояния внутриквартирной системы холодного и горячего водоснабжения помещения ... от 17.05.2010 года (л.д.31), а также акту осмотра помещения от 06.10.2012 года (л.д.39) на трубах горячего и холодного водоснабжения установлены заглушки. Пользование горячей водой в вышеуказанной квартире невозможно. Дату установки заглушек на водные вентиля горячего и холодного водоснабжения установить невозможно.

Указанное также следует из имеющегося в материалах дела письма от 21.05.2010 года адресованного из ООО «Североморскжилкомхоз» Председателю комитета по развитию городского хозяйства ФИО1., где указано, что дату установки заглушек на водные вентиля горячего и холодного водоснабжения установить не представляется возможным, т.к. с момента образования ООО «Североморскжилкомхоз» (2007 год) работы по выше указанному адресу их организацией не проводились (л.д.32).

Таким образом, судом установлено, что отключение горячего и холодного водоснабжения в квартире, по месту регистрации ответчика Сотниковой С.Б. имело место еще до 2007 года и квартира не подключена к водоснабжению до настоящего времени. В связи с чем, для взыскания платы за горячее водоснабжение за спорный период (в пределах срока исковой давности) оснований не имеется.

Согласно выписке из лицевого счета № 867049 от 03.09.2012 года задолженность за горячее водоснабжение составила 21322,69 руб., а за период с 01.09.2009 года по 30.09.2011 года – 12043,66 руб.

С учетом изложенного, с ответчика Сотниковой С.Б. подлежит взысканию задолженность за период с 01.09.2009 года по 30.09.2011 года в сумме 27089,73 руб. (48412,52 руб. – 21322,69 руб. = 27089,73 руб.) без учета начислений за горячее водоснабжение.

Расчет задолженности подтвержден доказательствами, судом проверен и сомнению не подвергается, ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика Сотниковой С.Б. относительно невозможности проживания в жилом помещении как основание для освобождения от исполнения обязанностей перед истцом суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, (в том числе) предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как указано выше, причиной пожара произошедшего в квартире 07.05.2000 года явилась неосторожность при курении квартиросъемщика, т.е. по вине нанимателя. Однако, каких-либо мер к восстановлению жилого помещения ответчик умышленно не предпринимала, не исполняя тем самым обязанности нанимателя по содержанию жилого помещения (в том числе и по проведению ремонта). При этом, услуга по отоплению квартиры была оказана ресурсоснабжающей организацией. В связи с чем, оснований для освобождения ответчика Сотниковой С.Б. от ответственности по внесению платы за отопление суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования ООО «ЕРЦ» только в отношении ответчика Сотниковой С.Б., отказывая в удовлетворении остальной части иска за необоснованностью.

С 01.11.2011 года действия, направленные на взыскание с нанимателей и собственников жилых помещений задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на территории ЗАТО г.Североморск, а также связанные с участием в исполнительном производстве в качестве представителя взыскателя осуществляет ООО «Единый Расчетный Центр» на основании договора поручения, заключенного 01.11.2011 года между Североморским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей ЗАТО г.Североморск, ООО «Североморскжилкомхоз», МУП «»Североморскжилкомхоз», ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба Росляково», ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба Росляково-1», ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба Сафоново», МУП «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство», ООО Региональный Техноцентр «ГЭСС», ООО «Электротехника», Комитетом по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г.Североморск, с одной стороны, и ООО «Единый Расчетный Центр», с другой стороны, в связи с чем ООО «ЕРЦ» вправе обращаться с данным иском в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. и в силу ст.103 ГПК РФ, госпошлину в доход местного бюджета, исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Единый Расчетный Центр» - удовлетворить частично.

Взыскать с Сотниковой Светланы Борисовны, *** года рождения, уроженки ..., в пользу ООО «Единый Расчетный Центр» задолженность за отопление за период с 01.09.2009 года по 30.09.2011 года в сумме 27089,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб., а всего взыскать 27489,73 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с Сотниковой Светланы Борисовны, *** года рождения, уроженки п..., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 612,70 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Роговая

СПРАВКА: решение не обжаловалось.