Решение по делу № 12-4/2014 от 19.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Далматово **.**.****

Судья Далматовского районного суда Курганской области Новоторкина Т.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петрова А.Ю.,

рассмотрев дело по жалобе Петрова Алексея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от **.**.**** Петров А.Ю. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 2 тыс. 500 руб. без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов за то, что **.**.**** в 14 час. 40 мин. он на рыбопромысловом участке Адрес Обезличен производил лов водных биологических ресурсов «мотыля» запрещённым орудием лова – лесковой рамкой с использованием пешни, чем нарушил п. 38.1, 38.1.1 Правил рыболовства для Западно – Сибирского рыбохозяйственного бассейна от 13.11.2008 г. № 319, утв. Госрыболовством, ст. 43,54 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.04 г. № 166-ФЗ.

Петров А.Ю. не согласен с данным постановлением мирового судьи, принёс на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого деяния, освободить его от административной ответственности по факту совершённого им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничиться объявлением ему устного замечания. Кроме того, считает постановление незаконным, в связи с допущенным процессуальным нарушением – рассмотрение дела в его отсутствии, хотя он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела. В обоснование своей жалобы указал, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствии, посчитав его извещение надлежащим и, расценив его неявку в судебное заседание неуважительной. Было нарушено его право на защиту, он был лишён возможности представить доказательства, влияющие на правильность и законность принимаемого по делу решения. Судебную повестку или извещение о необходимости получения повестки в отделении почтовой связи он не получал, они ему сотрудником почты не вручались, хотя дома постоянно находится его жена с ребёнком. Он не оспаривает своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласен с обстоятельствами его совершения, указанными в протоколе об административном правонарушении от **.**.****. Однако считает, что совершённое им административное правонарушение является малозначительным, так как фактически он не добыл водных биологических ресурсов, не причинил никакого ущерба и вреда водным биологическим ресурсам. Кроме того, суд не принял во внимание его тяжёлое материальное положение: ****, ****, ****, единственным источником дохода его семьи является пособие на ребёнка, а также суд не мотивировал в своём постановлении целесообразность назначения ему наказания в виде штрафа. Назначенный размер штрафа и его единовременная уплата поставит его и семью в трудное материальное положение.

В судебном заседании Петров А.Ю. требования и доводы жалобы поддержал полностью. Считает, что совершённое им административное правонарушение является малозначительным, так как он не добыл никаких биологических ресурсов, не причинил вреда водным биологическим ресурсам. Хотел для себя для рыбалки наловить немного мотыля, но не успел, так как его задержал инспектор рыбоохраны. Хотел ловить с использованием пешни лесочной рамкой, которую сделал там же на озере.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, надлежащим образом извещённый и времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Судья, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы административного дела, считает, что постановление о привлечении Петрова А.Ю. к административной ответственности подлежит отмене.

В соотве6тствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Поэтому вынесенное по делу об административном правонарушении постановление подлежит поверке в полном объеме.

Часть 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видом рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Правила добычи (вылова) водных биологических ресурсов установлены Федеральным законом от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также Правилами рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утверждёнными приказом Росрыболовства от 13.11.2008 г. № 319.

Пунктами 38.1 и 38.1.1 указанных Правил установлено: запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов любыми орудиями добычи (вылова), за исключением: на водных объектах рыбохозяйственного значения общего пользования, а также за пределами рыбопромысловых участков, предоставленным для организации любительского и спортивного рыболовства: летними и зимними удочками всех модификаций с общим количеством крючков не более 10 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина; спиннингами, фидером, «корабликами», «змеями», нахлыстовыми удочками с использованием блёсен, воблеров, мушек и других приманок; жерлицами и кружками общим количеством не более 10 штук у одного гражданина; на дорожку (троллингом); специальными пневматическими ружьями и пистолетами для подводной охоты без использования аквалангов и других автономных дыхательных аппаратов; мелкоячеистыми бреднями для добычи (вылова) живца длиной не более 3 м, с размером (шагом) ячеи не более 15 мм; раколовками в количестве не более 5 штук у одного гражданина, с диаметром каждой раколовки не более 80 см.

Из протокола об административном правонарушении от **.**.**** в отношении Петрова А.Ю. следует, что **.**.**** в 14 час. 40 мин. он на рыбохозяйственном водоёме – Адрес Обезличен, осуществлял любительский лов водных биоресурсов «Мотыль» без соответствующих документов, запрещёнными орудиями лова – лесочными рамками (шестом), тем самым нарушил п. 38.1, 38.1.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна от 13.11.2008 г.

Следовательно, Петров А.Ю. осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов запрещёнными орудием добычи (вылова). Данный факт подтверждается также протоколом об аресте товаров, транспортных средств, вещей от **.**.**** и показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что он совместно с Петровым на Адрес Обезличен хотели наловить мотыля для рыбалки сделанной ими там же на озере лесочной рамкой, но были задержаны инспектором рыбоохраны, мотыля не наловили.

Таким образом, вина Петрова А.Ю. в совершении административного правонарушения установлена, и действия его правильно квалифицированы ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с учётом того, что Петров А.Ю. фактически добычу биологических ресурсов – мотыля не осуществил, фактического вреда и ущерба водным биоресурсам не причинил, его действия никак не повлияли на их сохранение, суд считает, что совершённое им правонарушение является малозначительным, поэтому он необоснованно привлечён к административной ответственности.

В связи с этим постановление об административном правонарушении от **.**.**** подлежит отмене, а Петров А.Ю. освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого им правонарушения. Производство по делу следует прекратить.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Орудия лова – лесковая рамка и пешня, которые у Петрова не изымались, после вступления настоящего решения следует считать возращёнными их законному владельцу - Петрову А.Ю.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено. Дело обоснованно рассмотрено в отсутствии лица, совершившего административное правонарушение. Петров надлежащим образом был извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области Губанова С.С. от **.**.**** по делу в отношении Петрова Алексея Юрьевича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить и прекратить производство по делу в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде малозначительности совершённого им правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Далматовский районный суд.

Судья Т.В. Новоторкина